Рішення

від 20.11.2012 по справі 5011-3/14026-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-3/14026-2012 20.11.12

За позовом Приватного підприємства «Оберіг-2005»

До Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 3»

Про стягнення 8 000,00 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Роєнко С.В. -по дов. № 29 від 16.08.2012

Від відповідача Висотюк Є.П. -по дов. № 19-10 від 17.09.2012

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного підприємства «Оберіг-2005»про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 3»8 000,00 грн. основного боргу, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору на надання послуг по охороні обкатів № 01/08-12 від 01.08.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2012 порушено провадження у справі № 5011-3/14026-2012 та призначено її до розгляду на 23.10.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-3/14026-2012 від 23.10.2012, в зв'язку з нез'явленням представника відповідача в засідання суду та виконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 11.10.2012, розгляд справи був відкладений на 13.11.2012.

Позивачем 13.11.2012 до відділу діловодства суду подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 2 933,37 грн., оскільки на рахунок позивача відповідач частково перерахував за послуги охорони у серпні 2012 року в сумі 5 066,63 грн.

В судовому засіданні 13.11.2012 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України було оголошено перерву до 20.11.2012.

Позивач в судовому засіданні 20.11.2012 позовні вимоги підтримав повністю та просив стягнути з відповідача 2 933,37 грн.

Відповідач у поданому 20.11.2012 до відділу діловодства суду відзиві проти позову заперечує у зв'язку з тим, що на момент звернення позивача з позовом до суду заборгованість становила не 8 000,00 грн. а 5 066,63 грн., оскільки 30.09.2012 між сторонами було підписано протокол зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 2 933,37 грн. В ході розгляду справи відповідач визнав позовні вимоги на суму 5 066,63 грн. а погасив їх, що підтверджується платіжним дорученням № 379365 від 09.11.2012.

В судовому засідання 20.11.2012, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

01.08.2012 між Приватним підприємством «Оберіг 2005»(охоронна фірма) та Відкритим акціонерним товариством «Домобудівний комбінат № 3»(замовник) було укладено договір на надання послуг охорони об'єкта № 01/08-12 (далі -договір).

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а охоронна фірма забезпечує охорону об'єктів на умовах, визначених цим договором і додатками, що є його невід'ємною частиною.

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення умов договору не було у повному обсязі сплачено вартість наданих послуг охорони за серпень 2012 року, в зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 8 000,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Назва і місцезнаходження об'єктів, що передаються під охорону визначені у додатку № 1 до цього договору (п. 1.2. договору).

Згідно додатку № 1 об'єктом є будівельний майданчик житлових будинків № 5, який розташований за адресою м. Київ, Осокорки, 2 мікрорайон, кількість постів -1.

Відповідно до п. 6.1. договору сторони встановили строк його дії до 31.07.2012.

Згідно п. 6.5. договору цей договір може бути достроково розірвано за ініціативи кожної із сторін за умови попередження про таке розірвання другої сторони не пізніше ніж за 20 календарних днів до вступу в силу такого рішення.

Позивач 10.08.2012 звернувся до відповідача з листом № 10/08, який отримано відповідачем 10.08.2012, в якому з посиланням на п. 6.5. договору повідомив про розірвання договору та просив 01.09.2012 направити свого представника для передачі об'єкту.

Згідно акту прийому-передачі 01.09.2012 охоронна фірма здала та відповідно замовник прийняв об'єкт.

Відповідно до п. 1.3. договору охорона об'єктів забезпечується силами охоронної фірми шляхом виставлення постів в складі відповідної кількості інспекторів охорони позмінно цілодобово визначених у додатку № 1 до цього договору, який є невід'ємною його частиною.

Охорона здійснюється шляхом створення (виставлення) цілодобових постів, здійснення перепускного режиму робітників, відвідувачів (клієнтів), транспортних засобів, речового огляду робітників, огляду транспортних засобів, що в'їжджають або виїжджають з Об'єктів, здійснення патрулювання (обходу) внутрішньої території об'єктів, огляд замкнених та опечатаних приміщень, а також матеріальних цінностей, зданих під охорону (п. 1.4. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору вартість послуг охоронної фірми за 1 календарний місяць визначено у додатку № 1 до цього договору, який є невід'ємною його частиною.

Згідно додатку № 1 вартість послуг разом з ПДВ становить 8 000,00 грн.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що фактичне надання охоронною фірмою послуг фіксується сторонами в двосторонньому акті про приймання робіт (послуг), що складаються на 1 (перше) число наступного місяця.

Акт про приймання робіт (послуг), готує охоронна фірма та передає на розгляд і підписання замовнику, який підписує акт в разі відсутності зауважень не пізніше 3-х банківських днів з моменту його отримання.

В матеріалах справи наявний акт № 34 прийому-передачі охоронних послуг за серпень 2012 року, який підписано та скріплено печатками обох сторін, згідно якого вартість фактично наданих позивачем відповідачу послуг становить 8 000,00 грн. та претензій до охорони немає.

Відповідно до п. 2.4. договору розрахунки за надані послуги проводяться на підставі підписаного сторонами акту про приймання робіт (послуг), шляхом перерахування замовником відповідної узгодженої суми на поточний рахунок охоронної фірми.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пункт 1 статті 902 Цивільного кодексу України встановлює, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України передбачений обов'язок замовника оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Тобто, обов'язковою підставою для здійснення замовником свого обов'язку щодо оплати послуг є надання цих послуг.

Пунктом 2.5. договору передбачено, що оплата послуг здійснюється протягом 3 (трьох) банківських днів з дати підписання акту про приймання робіт (послуг).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У відповідності до ст. 978 Цивільного кодексу України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, замовник в порушення взятих на себе зобов'язань за договором вартість наданих послуг охорони у визначений договорами строк не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем за серпень 2012 року в розмірі 8 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи 30.09.2012 між позивачем та відповідачем складено протокол зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якого сторони дійшли згоди про припинення зобов'язання позивача за договором № 17/06-11 від 17.06.2011 перед відповідачем та припинення зобов'язання відповідача за договором № 01/08-12 від 01.08.2012 перед позивачем на суму 2 933,37 грн.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування. Для зарахування достатньо заяви однієї сторони.

Протокол від 30.09.2012 зарахування зустрічних однорідних вимог є двостороннім правочином, який має наслідком припинення зобов'язання однієї сторони.

Зважаючи на проведення зарахування між позивачем та відповідачем, зобов'язання позивача перед відповідачем щодо сплати за надані послуги охорони у серпні 2012 року в розмірі 2 933,37 грн. грн. є припиненим з 30.09.2012.

Тобто, матеріали справи свідчать, про те що відповідач станом на день звернення позивача з позовом до суду сплатив борг в розмірі 2 933,37 грн. (10.10.2012 -штамп вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва).

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено порушення його права щодо несплати відповідачем боргу за надані послуги охорони в розмірі 2 933,37 грн. станом на день подання позовної заяви до суду, в зв'язку з чим в позові в цій частині слід відмовити.

Відповідачем в судовому засіданні 20.11.2012 подано платіжне доручення № 379365 від 09.11.2012 про перерахування позивачу коштів за охоронні послуги за серпень 2012 року в розмірі 5 066,63 грн.

Позивач в судовому засіданні 20.11.2012 підтвердив надходження коштів від відповідача в розмірі 5 066,63 грн.

Стаття 80 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав з яких господарський суд припиняє провадження у справі.

Припинення провадження у справі -це форма завершення справи, яке зумовлене передбаченими законом обставинами, які повністю відкидають можливість судочинства.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, в тому випадку коли спір врегульовано самими сторонами шляхом перерахування боргу (передачі майна чи усунення перешкод у користуванні ним) після звернення кредитора з позовом за умови подання доказів такого врегулювання.

Матеріали справи свідчать про відсутність предмету спору в частині позовних вимог про стягнення боргу в розмірі 5 066,63 грн., що у відповідності до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, тягне за собою припинення провадження у справі в цій частині.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. При розподілі витрат по сплаті судового збору суд приймає до уваги те, що відповідач розрахувався після порушення провадження у справі.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст.82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позову в частині стягнення з відповідача 2 933,37 грн. боргу відмовити повністю.

2. Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 5 066,63 грн. припинити.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Домобудівний комбінат № 3»(м. Київ, просп. Відрадний, 103, код ЄДРПОУ 04012773) на користь Приватного підприємства «Оберіг-2005»(08700, Київська область, м. Обухів, мікрорайон Петровський, 24, код ЄДРПОУ 33428114) 1 019 (одну тисячу дев'ятнадцять) грн. 34 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 21.11.2012.

СуддяВ.В. Сівакова