Рішення

від 20.11.2012 по справі 5015/4424/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.12 Справа№ 5015/4424/12

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Алтваінвест», м. Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Скриня Плюс», м. Львів

про: стягнення заборгованості в сумі 36 513,36 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

Представники:

від позивача: Гарбузюк І.С. -представник (довіреність б/н від 09.10.2012 року)

від відповідача: Куксов В.Г. -представник (довіреність б/н від 01.12.2012 року)

Представникам сторін роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 20.11.2012 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Алтваінвест», м. Івано-Франківськ звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скриня Плюс», м. Львів про стягнення заборгованості в сумі 36 513,36 грн. та судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням відповідачем свого обов'язку стосовно оплати поставленого товару позивачем.

Ухвалою суду від 24.10.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 06.11.2012 року. У зв'язку з неявкою сторін ухвалою суду від 06.11.2012 р. розгляд справи відкладався на 20.11.2012 року.

Представник позивача в судове засідання 20.11.2012 року з'явився, позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 20.11.2012 року з'явився, проти позову у встановленому порядку не заперечив, в усній формі заявив клопотання про розстрочення виконання рішення на три місяці рівними частинами.

Проти клопотання відповідача про відстрочку виконання рішення представник позивача не заперечив.

Слід зазначити, що у матеріалах справи достатньо доказів для повного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне:

25 серпня 2010 р. між позивачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «Алтваінвест») та відповідачем (Товариством з обмеженою відповідальністю «Скриня Плюс») укладено договір № 25-08/10 (далі по тексту - договір), відповідно до умов якого, позивач (продавець) продає, а відповідач (покупець) купує та оплачує відповідно до видаткових накладних товар.

На виконання умов вказаного договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 1 882 725,90 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН - 0000013 від 31 березня 2011 р. на суму 1 286 850,78 грн.; № РН - 0000018 від 31 березня 2011 р. на суму 97 928,88 грн.; № РН - 0000038 від 31 травня 2011 р. на суму 497 946,24 грн.

У п. 6.1. договору сторони узгодили, що оплата проводиться у вигляді 100% післяоплати на протязі 185-ти календарних днів з моменту підписання сторонами видаткових накладних на товар.

Проте, як зазначає позивач, у порушення умов договору, відповідач лише частково виконав зобов'язання по оплаті поставленої продукції на суму 1 846 212,54 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи банківськими виписками. Станом на час подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем становить 36 513,36 грн.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши докази у справі та оцінивши їх в сукупності, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю з наступних підстав:

Відповідачем отримано товар поставлений позивачем на загальну суму 1 882 725,90 грн., що підтверджується видатковими накладними № РН - 0000013 від 31 березня 2011 р. на суму 1 286 850,78 грн.; № РН - 0000018 від 31 березня 2011 р. на суму 97 928,88 грн.; № РН - 0000038 від 31 травня 2011 р. на суму 497 946,24 грн.

Позивачем додано до позовної заяви виписки з банківського рахунку, згідно яких відповідач оплатив частину поставленого товар на суму 1 846 212,54 грн., таким чином, у відповідача залишилась заборгованість у сумі 36 513,36 грн. Відповідач доказів оплати отриманого товару суду не подав.

Згідно 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.ч. 1. 2. ст. ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Пунктом 6.1. договору сторони узгодили, що оплата проводиться у вигляді 100% післяоплати на протязі 185-ти календарних днів з моменту підписання сторонами видаткових накладних на товар.

Відповідно до частини 1 ст. 530 Цивільного кодексу Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, судом встановлено, що сума боргу відповідача перед позивачем складає 36 513,36 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підставні та такі, що підлягають до задоволення повністю.

Представник відповідача в усній формі заявив клопотання про розстрочення виконання рішення на три місяці рівними частинами, проти якого представник позивача не заперечив.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Суд, врахувавши думку сторін щодо розстрочки виконання рішення дійшов висновку про необхідність розстрочити виконання рішення рівними частинами на 3 місяці.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скриня Плюс»(79015, м. Львів, вул. Городоцька, 179, код ЄДРПОУ 36545108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Алтваінвест" (76005, м. Івано-Франківська, вул. Ботанічна, 4, код ЄДРПОУ 36997677) 36 513,36 грн. боргу з розстрочкою виконання рішення на 3 місяці рівними частинами, а саме: по 12 171,12 грн. щомісячно.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скриня Плюс»(79015, м. Львів, вул. Городоцька, 179, код ЄДРПОУ 36545108) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Алтваінвест" (76005, м. Івано-Франківська, вул. Ботанічна, 4, код ЄДРПОУ 36997677) 1 609,50 грн. судового збору.

4. Накази видати відповідно до вимог ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 22.11.2012 р.

Суддя Деркач Ю.Б.