Рішення

від 15.11.2012 по справі 5015/4043/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.12 Справа№ 5015/4043/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпці О.І. , розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора міста Борислава в інтересах держави в особі: 1. Бориславської міської ради Львівської області, м. Борислав, та 2. Державного комунального підприємства (надалі-ДКП) «Житлово-експлуатаційна контора № 1», м. Борислав,

до відповідача Приватного підприємства (надалі -ПП) «Дністер», м. Борислав,

про стягнення 6955,03 грн., розірвання договору та повернення майна

За участю представників:

від прокуратури -Леонтьєва Н.

від позивача - 1 Романів І.Б. -представник,

від позивача -2 Клепач Н.Т. - представник,

від відповідача -не з»явився,

Суть спору: Прокурор міста Борислава звернувся до господарського суду м. Львова з позовною заявою про стягнення з ПП «Дністер», м. Борислав, на користь Бориславської міської ради 5618,53 грн. орендної плати з урахуванням інфляційних, 211,8 грн. пені, а також про стягнення на користь ДКП «Житлово-експлуатаційна контора № 1»1123,7 ПДВ від орендної плати, про розірвання Договору оренди нерухомого майна від 22 червня 2009 року № 19, укладеного між позивачем 2 та відповідачем, про зобов»язання ПП «Дністер»повернути нежитлове приміщення на вул. Дрогобицька, 5 у м. Бориславі Львівської області площею 145,9 кв. м ДКП «Житлово-експлуатаційна контора № 1». Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем взятого на себе обов»язку за Договором оренди нерухомого майна від 22.06.2009 р. зі сплати орендної плати за користування майном, нормами вищезгаданого Договору № 19, ст.ст. 175, 202, 218 ГК України, ст.ст. 651, 785 ЦК України.

Представники прокуратури та позивачів у судових засіданнях позовні вимоги підтримали повністю.

Відповідач вимог ухвал суду не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи судом. Вказане підтверджується повідомленням від 05.10.2012 р. про вручення рекомендованого поштового відправлення відповідачу 04.10.2012 р..

З огляду на викладене, відсутність з боку відповідача клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розгляд справи відкладався з підстав, наведених у наявних в матеріалах справи ухвалах суду.

Заслухавши пояснення представників позивачів та прокурора, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 549, 550, 599, 611, 625, 629 ЦК України, ст. 230 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов"язання не допускається. Договір є обов"язковим для виконання сторонами. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім цього, у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов"язання за кожен день прострочення виконання.

Між позивачем 2 та відповідачем 22 червня 2009 р. укладено Договір оренди нерухомого майна, реєстраційний номер 19. Відповідно до умов цього Договору з урахуванням, змін внесених Угодою № 1 від 13 лютого 2012 р. про внесення змін до Договору оренди, укладеного між сторонами (п.п. 1.1., 1.2., 3.1., 3.2., 3.3., 10.1., 10.5.), позивач 2 передав відповідачу в строкове платне користування майно площею 145,9 кв. м для розміщення офісу, складу та майстерні. Орендна плата, починаючи з 13 лютого 2012 р., встановлена у розмірі 1125,3 грн. в місяць без ПДВ. Нарахування ПДВ на суму орендної плати мало здійснюватись у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Відповідач зобов»язався сплачувати орендну плату не пізніше 25 числа поточного місяця у наступному порядку: орендна плата без ПДВ спрямовується відповідачем до місцевого бюджету. ПДВ від орендної плати перераховується відповідачем позивачу 2. Строк дії договору оренди до 30 червня 2011 р. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення його строку протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором. Факт передачі позивачем 2 відповідачу на підставі вищезгаданого Договору приміщення в оренду підтверджується Актом приймання-передачі приміщення від 01 липня 2009 р. Докази повернення відповідачем орендованого майна орендодавцю у матеріалах справи відсутні та особами, які беруть участь у справі суду не подані. Відповідач своїх зобов»язань з сплати орендної плати не виконав. Докази сплати ПП «Дністер»5626,5 грн. орендної плати (без ПДВ) за квітень-серпень 2012 р. у матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимоги ухвал суду не подані. Відтак, враховуючи порядок сплати орендної плати, встановлений сторонами у п. 3.3. договору оренди нерухомого майна, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь Бориславської міської ради 5618,53 грн. заборгованості з орендної плати з врахуванням інфляційних, та 1123,7 грн. ПДВ з заборгованості з орендної плати за вказані місяці на користь відповідача 2 обгрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з того, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів, лише за наявності клопотання заінтересованої сторони.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь Бориславської міської ради 212,8 грн. пені задоволенню не підлягають, оскільки згідно з п. 3.5. Договору оренди пеня стягується орендодавцем, тобто відповідачем 2.

Що стосується позовних вимог в частині розірвання договору оренди та зобов»язання відповідача повернути майно, то вони підлягають задоволенню, виходячи з такого. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Вказане порушення є істотним, оскільки орендодавець протягом істотного періоду часу позбавляється можливості отримувати плату за здане ним в оренду майно, на яку він розраховував при укладенні договору. Про істотність такого порушення опосередковано свідчать й норми ст.782 ЦК України. Нормами пункту 2.3. договору оренди встановлено, що у разі припинення цього договору майно повертається відповідачем позивачу 2.

Вирішуючи спір у справі, суд виходить також і з того, що у разі встановлення судом факту порушення стороною (сторонами) умов договору, дотримання встановленого ст. 188 Господарського кодексу України досудового порядку розірвання договорів не є обов'язковим. Статтею 188 ГК України встановлено лише порядок зміни та розірвання господарських договорів, в тому числі в судовому порядку у разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання заінтересованою стороною відповіді на пропозицію про зміну чи розірвання договору у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу (частина 3). Недотримання стороною договору зазначеного порядку при наявності встановлених законом або договором матеріально-правових підстав для розірвання договору не може бути підставою для відмови в захисті судом порушеного цивільного права, оскільки інше суперечило б положенням частини 2 ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, та частині 2 ст. 16 ЦК України, згідно з якою кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Такий висновок суду відповідає висновкам Львівського апеляційного господарського суду, викладеним у постанові від 18.11.2009 р. у справі № 23/154, висновкам Вищого господарського суду, викладеним у постанові № 17/10пд від 18.09.2008 р.

На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 75, 84, 85, 116 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства «Дністер»(82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Дрогобицька, 5, ідентифікаційний код 13823973) на користь Бориславської міської ради (82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Шевченка, 42, код ЄДРПОУ 37942974 Банк УДКСУ у м. Бориславі, МФО -825014, р/р 33217871700012, ККД 22080400) 5618,53 грн. орендної плати з врахуванням інфляційних.

Стягнути з Приватного підприємства «Дністер»(82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Дрогобицька, 5, ідентифікаційний код 13823973) на користь Державного комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1»(82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Івасюка, 12, ЗКПО 05452244, МФО 325796, р/р 260053021863 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк») 1123,7 грн. ПДВ від орендної плати.

Розірвати Договір оренди нерухомого майна, укладений між Державним комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна контора № 1»(82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Івасюка, 12, ЗКПО 05452244, МФО 325796) та Приватним підприємством «Дністер»(82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Дрогобицька, 5, ідентифікаційний код 13823973) 22 червня 2009 року, реєстраційний номер 19.

Зобов»язати Приватне підприємство «Дністер»(82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Дрогобицька, 5, ідентифікаційний код 13823973)повернути нежитлове приміщення, площею 145,9 кв. м, яке розташоване за адресою: м. Борислав, вул. Дрогобицька, 5, Державному комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційна контора № 1»(82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Івасюка, 12, ЗКПО 05452244, МФО 325796).

Стягнути з Приватного підприємства «Дністер»(82300, Львівська область, м. Борислав, вул. Дрогобицька, 5, ідентифікаційний код 13823973) в доход державного бюджету 1560,25 грн. судового збору за розгляд судом майнових вимог та 1073 грн. судового збору за розгляд судом немайнових вимог.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 19.11.2012 р.

Суддя Бортник О.Ю.