Рішення

від 15.11.2012 по справі 5024/1526/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2012 р. Справа №5024/1526/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Горголь О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Херсонської філії

до комунального підприємства "Міське дорожне управління",м. Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Багмет Олег Васильович

про стягнення 6776 грн. 50 коп.

за участю представників:

позивача - Сторчеус Р.О., ю/к дов. № 293-1-4/32 від 19.12.2011р.;

відповідача - не прибув;

третьої особи - Багмет О.В., посвідчення водія ХОА150645.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 6776,50 грн. матеріальної шкоди завданої його працівником під час дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань не заявляв, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Так, КП "Міське дорожне управління" не знаходиться за своїм місцем реєстрації: вул. Бурзи, буд. 15, м. Херсон, що вказана у всіх наявних матеріалах справи (в тому числі Витязі з ЄДР від 01.11.2012 р.), а тому і ухвала про порушення даної справи була повернута до суду без вручення адресату.

Відповідно до роз'яснень Вищого господарського суду України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2453-VI від 07.07.2010 року), ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місяця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю представника КП "Міське дорожне управління" за наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Третя особа присутня в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

25 жовтня 2011 року між ПАТ "УСК "ГАРАНТ-АВТО", як страховиком, та ТОВ НВФ "Монада", як страхувальником, було укладено Договір добровільного страхування транспортних засобів №186Д/22062-02, відповідно до якого позивач прийняв під страховий захист автомобіль марки "HYUNDAI TUCSON" (державний реєстраційний номер ВТ1580АР).

Пунктом 3.2.1. вказаного Договору передбачено, що відшкодуванню за цим договором підлягає пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі ДТП).

Судом також встановлено, що 29.02.2012 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась на вулиці Сорокіна у місті Херсоні, автомобіль марки "HYUNDAI TUCSON" (державний реєстраційний номер ВТ1580АР) отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою №35/6-2102 від 06.03.2012 р., виданою ВДАІ ХМУ УМВС України в Херсонській області (а.с. 9).

Вказана дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля ЗИЛ 431412 (державний реєстраційний номер 1332ХОА) гр. Багметом Олегом Васильовичем вимог пунктів 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, що встановлено постановою Дніпровського районного суду м. Херсона від 26.03.2012 року (а.с. 10).

Як вбачається з матеріалів справи, в результаті пошкодження транспортного засобу "HYUNDAI TUCSON" (державний реєстраційний номер ВТ1580АР) при дорожньо-транспортній пригоді, відповідно до висновку Херсонської Торгово-промислової палати №Ве-124 від 05.03.2012 р. (а.с. 21-29) розмір матеріальної шкоди завданої власнику ТЗ складає 8996,15 грн.

Позивач у відповідності до страхового акту №1035429 (133672) від 03.04.2012 р. визнав нанесення майнової шкоди страхувальнику внаслідок ДТП страховим випадком на суму 6388 грн. виплатив на його користь вказану суму коштів страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №8391 від 10.04.2012 року (а.с. 19).

Крім того, позивачем були понесені витрати на проведення експертизи в сумі 388,50 грн., які були перераховані позивачем Торгово-промисловій палаті платіжним дорученням №4826 від 09.03.2012 р. (а.с. 20).

Як вбачається з свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ХОС №242285 автомобіль ЗИЛ 431412 (державний реєстраційний номер 1332ХОА), яким керував гр. Багмет Олег Васильович під час скоєння ДТП, належить на праві власності КП "Міське дорожне управління".

З довідки про дорожньо-транспортну пригоду цивільна відповідальність за завдану третім особам шкоду КП "Міське дорожне управління" не застрахована.

24.05.2012 року позивач направив на адресу відповідача претензію №206 від 25.05.2012 року про сплату страхового відшкодування в порядку регресу, однак відповідач суму страхового відшкодування не сплатив.

Предметом спору у даній справі є стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, а, отже, до спірних правовідносин підлягають застосуванню норми Цивільного кодексу України та інших законодавчих актів, які регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців слідує, що КП "Міське дорожне управління" (відповідач у справі) зареєстрований як юридична особа в м. Херсоні, не припинена, правонаступників не має.

Таким чином, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що позивач після виплати застрахованій ним особі страхового відшкодування, може звернутися з відповідною вимогою стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу саме до власника транспортного засобу, яким є відповідач у справі.

За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Позивачу має бути повернуто з державного бюджету 31,50 грн. надлишково сплаченого судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з комунального підприємства "Міське дорожне управління" (вул. Бурзи, 15, м. Херсон, ід. код 03359262) на користь Херсонської філії публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (73025, вул. Радянська, 39, м. Херсон, ід. код 21282646, р/р 26509717048521 в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) - 6776 грн. 50 коп. матеріальної шкоди, 1609 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Херсонській філії публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (73025, вул. Радянська, 39, м. Херсон, ід. код 21282646) 31 (тридцять одну) грн. 50 коп. надлишково перерахованого платіжним дорученням №31341 від 11 жовтня 2012 р. судового збору.

Повне рішення складено 20.11.2012 р.

Суддя Л.І. Александрова