Рішення

від 20.11.2012 по справі 5024/1484/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2012 р. Справа № 5024/1484/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт", м. Феодосія

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "АРС", м.Херсон

про розірвання договору та стягнення 894 267 грн. 12 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Ушаков О.І., представник за довіреністю № 4278/18/01-49 від 19.11.2012 р.

від відповідача - не прибув.

Позивач звернувся з позовом в якому просить розірвати договір №566/12 від 15.12.11р. "про закупівлю підрядних робіт" та стягнути з відповідача суму перерахованої позивачем попередньої оплати послуг -480788грн.95коп., пеню та штраф у сумі відповідно 346167грн.72коп. та 63310грн.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, вдруге не з'явився у судове засідання, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, свою думку щодо позову не повідомив.

Ст.22 ГПК України передбачає, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

З урахуванням викладеного справа відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд-

в с т а н о в и в:

15грудня 2011року між позивачем та відповідачем укладений договір №566/12 на виконання робіт по модернізації електрообладнання портального крану перевантажувального КПП16(20)-30-10,5 "Кіровець". Відповідно до умов па.1.1. договору підрядник зобов'язується у 2011 - 2012 роках виконати для замовника роботи по модернізації електрообладнання портального крану перевантажувального КПП 16(20)-30-10,5 «Кіровець», з використанням цифрової тиристорної схеми управління на підставі проектно-кошторисної документації та у відповідності з технічними умовами АРС.16.20.30.009ТУ, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи. П.5.1 договору передбачає, що початок виконання робіт -2 календарних дні з дати отримання підрядником попередньої оплати та відповідно роботи повинні бути виконанні на протязі 120 днів з моменту попередньої оплати та здати замовнику у повній відповідності з кошторисом.

П.4. договору передбачає, що розрахунки проводяться шляхом: попередньої оплати в розмірі 50 % на закупівлю обладнання та матеріалів для підготовки виробництва електромонтажних робіт, яка складає 480788,95грн., у тому числі ПДВ 20 % 80131,48 грн. протягом 5-ти банківській днів з моменту виставлення підрядником рахунку.

Протягом п'яти днів після виконання електромонтажних робіт крані та підписання акту прийому-передавання виконаних робіт робиться другий платіж, який складає 30 % від вартості договору в 288473,37грн., у тому числі ПДВ 20 % 48078,90 грн.

Протягом п'яти днів після виконання пуско-налагоджувальних робіт та підписання акту прийому-передавання виконаних робіт робиться остаточний розрахунок у вигляді платежу, який складає 20% від вартості договору в розмірі 192315,58грн . - у тому числі ПДВ 20 % 32052,60 грн.

На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу платіжним дорученням №1365 від 22.12.11р. 50% від договірної вартості робіт, що складає 480788грн.95коп.

Позивач виконання робіт не розпочав і сторони уклали додаткову угоду №2 від 11.05.12р., відповідно до умов якої змінено абзац другий п. 5.1. Договору та викладено його у наступній редакції: "закінчення - протягом 210 (двісті десяти) календарних днів з моменту отримання підрядником попередньої оплати та здати роботи у повній відповідності з кошторисом".

Відповідно до ст.173 господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідач всупереч умов договору свої зобов'язання не виконав та не розпочав роботи по модернізації електрообладнання портального крану перевантажувального КПП 16(20)-30-10,5 "Кіровець", з використанням цифрової тиристорної схеми управління на підставі проектно-кошторисної документації та у відповідності з технічними умовами АРС.16.20.30.009ТУ.

Договір, що укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором підряду. Відповідно до ч.2 ст.849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Вказана стаття кореспондується з нормами ч.2 ст.651 ЦК України, яка передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Позивач 08.09.12р. заявив відповідачу претензію, у якій заявив вимогу про сплату штрафних санкцій, які передбачені договором та вимогою розпочати роботу, але відповідач свої зобов'язання не розпочав.

За таких умов позов в частині розірвання договору №566/12 від 15.12.11р. "Про закупівлю підрядних робіт" підлягає задоволенню.

Оскільки договір розривається у зв'язку з істотним порушення договору відповідачем, роботи фактично відповідачем не розпочаті, позивач має право вимагати повернення йому суму попередньої оплати, а тому позов в частині стягнення суми 480788грн.95коп. підлягає задоволенню.

Відповідно до умов п.п.7.1., 7.2 договору №566/12 від 15.12.11р. за порушення умов зобов'язання щодо якості робіт стягує штраф у розмірі 20% вартості неякісних робіт. У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі робіт за кошти підрядник сплачує замовнику неустойку розмірі 0,5 % вартості робіт за кожен день прострочення невиконання зобов'язань по роботам, а за прострочення понад тридцяти днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної суми.

Згідно розрахунку позивача 0,5% пені складає 346167грн.72коп., а 7% штрафу - 67310грн.45коп. та підлягають стягненню.

За таких умов позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач при звернені з позовом за позовні вимоги немайнового характеру сплатив 1118грн. судового збору, що суперечить нормам ст.4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При звернені з позовом немайнового характеру судовий збір сплачується у розмірі мінімальної заробітної плати станом на 01. січня поточного року, що на 01.01.12р. складає 1073грн., тобто позивачем надмірно сплачено 45грн. судового збору та відповідно до ст.7 вказаного Закону ця сума підлягає поверненню позивачу зі спецрахунку державного бюджету.

Керуючись ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", -суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Розірвати договір №566/12 від 15.12.11р. "про закупівлю підрядних робіт", що укладений між Державним підприємством "Феодосійський морський торговий порт" , м.Феодосія, вул.Горького,14,код ЄДРПОУ 01125577, та ТОВ "Виробничо комерційне підприємство "АРС" , м.Херсон, Бериславське шосе,12-"а", к.67, код ЄДРПОУ 33725868.

4.Стягнути з ТОВ "Виробничо комерційне підприємство "АРС" , м.Херсон, Бериславське шосе,12-"а", к.67, код ОКПО 33725868, р/рахунок 26004002007643 у ПАТ "Дельта - Банк" м.Київ, МФО 380236, на користь Державного підприємства "Феодосійський морський торговий порт" , м.Феодосія, вул.Горького,14, код ОКПО 01125577, р/рахунок 2600030130481 у ФВ "Ощадбанк", м.Феодосія, МФО - 384049, суму перерахованої позивачем попередньої оплати послуг - 480788 (чотириста вісімдесят тисяч сімсот вісімдесят вісім)грн.95коп., пеню у сумі відповідно 346167 (триста сорок шість тисяч сто шістдесят сім)грн.72коп. , штраф у сумі 67310 (шістдесят сім тисяч триста десять)грн.45коп. та 17885 (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят п'ять)грн.34коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5.Повернути Державному підприємству "Феодосійський морський торговий порт" , м.Феодосія, вул.Горького,14,код ЄДРПОУ 01125577, зі спецрахунку державного бюджету - 45грн. судового збору як надмірно сплаченого по платіжному дорученню №1284 від 17.10.12р. через філію "Кримське центральне відділення ПАТ ПІБ". Платіжне доручення залишити в матеріалах справи.

Повне рішення складено 21.11.2012р.

Суддя З.В. Клепай