Рішення

від 20.11.2012 по справі 5021/1644/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.11.12 Справа № 5021/1644/12.

За позовом: Приватного підприємства «Науково-технічний центр «Промтехкомплект», м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворожбянський машзавод», м. Суми

про стягнення 90 683 грн. 52 коп.

СУДДЯ СОП'ЯНЕНКО О.Ю.

при секретарі судового засідання Молодецькій В.О.

Представники:

від позивача: Каратєєв А.Л., довіреність № 1109 від 02.11.2012 року

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 90 683 грн. 52 коп. заборгованості відповідно до видаткових накладних № 152 від 04.06.2010р. та № 177 від 24.06.2010р., в тому числі: 81 714 грн. 01 коп. - сума основного боргу, 4 802 грн. 10 коп. - 3 % річних, 4 167 грн. 41 коп. - інфляційних втрат, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1813 грн. 67 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, відповідно до якого ухвала про порушення провадження у справі від 05.11.2012 року отримана відповідачем 10.11.2012 року, отже у відповідача було достатньо часу для підготовки і подачі відзиву на позовну заяву, про причини неявки відповідач суд не повідомив. За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі і наполягав на їх задоволенні.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

04 червня 2010 року ПП НТЦ «Промтехкомплект» на підставі видаткової накладної № 152 від 04.06.2012 року передало у власність ТОВ «ТД «Ворожбянський машзавод» насосне обладнання на загальну суму 382734 грн. 00 коп., а саме: насос ПЭ 10-53-С без рами, без двигуна, з комплектом ЗІП в кількості 2 шт. та насос ЦН 400-105-С без рами, без двигуна, з комплектом ЗІП, в кількості 3 шт.

Відповідач 28.05.2010 року платіжними дорученнями №№ 439-446 перерахував на рахунок позивача передоплату в розмірі 368 000 грн. 00 коп. Залишок несплаченої суми за видатковою накладною становить 14 734 грн. 00 коп.

Також, 24.06.2010 року позивач передав у власності відповідача насосне обладнання на загальну суму 440 980 грн. 01 коп., а саме: насос ЦН 400-210-С без рами, без двигуна, з комплектом ЗІП в кількості 3 шт., насос ВВН 2-50М без рами, без двигуна, з комплектом ЗІП, в кількості 1 шт., насос ЦН 400-105-С без рами, без двигуна, з комплектом ЗІП, в кількості 1 шт. Про факт поставки свідчать видаткова накладна № 177 від 24.06.2010 року, товаротранспортна накладна та рахунок на оплату № 214 від 16.06.2010 року.

За поставлені 24.06.2010 року насоси відповідач здійснив передоплату на рахунок позивача в сумі 374 000 грн. 00 коп. залишок суми, яка підлягала сплаті за поставкою становить 66980 грн. 01 коп.

Зобов'язанням відповідно до ст. 509 ЦК України є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на коритись другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ч.1 ст.181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

У відповідності до норм ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як свідчать матеріали справи, заборгованість відповідача за отриманий товар становить 81 714 грн. 01 коп.

Видаткові накладні № 152 від 04.06.2010р. та № 177 від 24.06.2010р., на підставі яких відбулася поставка відповідачу товару підписані повноважними особами сторін. Товар отримав Майборода Ю.В. на підставі довіреностей № 258 від 04.06.2010 року та № 272 від 24.06.2010 року.

Згідно ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання божником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь - який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

У відповідності до ст.530 Цивільного кодексу України, 05 листопада 2010 року позивачем на адресу ТОВ «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» була направлена вимога № 1038 про сплату боргу в розмірі 81 714 грн. 01 коп., яка відповідачем залишена без задоволення.

Крім того, 20.04.2011 року позивач на адресу відповідача направив претензію № 458 з вимогою сплатити грошові кошти за поставлене насосне обладнання в розмірі 81 714 грн. 01 коп. Претензія залишена відповідачем без відповіді і без задоволення.

На час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 81 714 грн. 01 коп., що підтверджується наданими позивачем первинними бухгалтерськими документами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Позивачем нараховано відповідачу 4802 грн. 10 коп. - 3% річних, 4167 грн. 41 коп. - інфляційних збитків.

Отже, передбачене законом право кредитора вимагати спати боргу з урахуванням процентів річних та процентів за користування чужими грошовими коштами є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Враховуючи викладене, на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 90 683 грн. 52 коп., а саме: 81 714 грн. 01 коп. - сума основного боргу, 4 802 грн. 10 коп. - 3 % річних, 4 167 грн. 41 коп. - інфляційних втрат. Відповідач обґрунтованих заперечень на позов не надав, не надав також і доказів сплати боргу.

Відповідно до ст. ст. 32 - 34 ГПК України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивач, з урахуванням всіх обставин справи, подав суду належні докази, які об'єктивно і у визначеному законом порядку підтвердили його позицію, тому вимоги позивача визнаються судом правомірними, обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 1813 грн. 67 коп. витрат по сплаті судового збору.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. ст. 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ворожбянський машзавод» (40030, м.Суми, пр-т Шевченка, 3, кв. 57; код 31787917) на користь Приватного підприємства «Науково - технічний центр» «Промтехкомплект» (40020, м.Суми, вул. Ковпака, 4; код 31209190) 81 714 грн. 01 коп. - основного боргу, 4 802 грн. 10 коп. - 3 % річних, 4 167 грн. 41 коп. - інфляційних втрат, 1813 грн. 67 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 21.11.2012 року.

СУДДЯ (підпис) О.Ю. СОП'ЯНЕНКО