Рішення

від 19.11.2012 по справі 5024/1366/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 р. Справа № 5024/1366/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. при секретарі Шибінській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Кримтеплиця", смт. Молодіжне, Сімферопольський район, АР Крим

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02",м.Львів

про стягнення 87 795 грн. 31 коп., яких: 83 843 грн. 89 коп. основний борг, 3292 грн. 84 коп. пеня та 658 грн. 58 коп. 3% річних.

за участі представників:

від позивача - Александров В.О. -представник, довіреність від 08.11.2012р.;

від відповідача - не прибув;

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтеплиця" (позивач) звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" 87 795 грн. 31 коп., з яких: 83 843 грн. 89 коп. основний борг, 3292 грн. 84 коп. пеня та 658 грн. 58 коп. 3% річних заборгованості за договором купівлі-продажу № 24 від 25.04.2012р. Також судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час та місце судового засідання, свого представника у судове засідання не направив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив, причини неявки не повідомив, свою думку щодо позову не повідомив.

Відповідно до ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких умов справа відповідно до ст.75 ГПК України розглядається за відсутності представника відповідача за наявними в матеріалах справи доказами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд-

в с т а н о в и в:

25 квітня 2012р. між СТОВ "Кримтеплиця" та ТОВ "Херсонский оптовый торговый дом-02" був укладений Договір купівлі-продажу № 24 відповідно до п.1.1. якого Продавець (позивач по справі) продає, а Покупець (відповідач по справі) купує і оплачує продукцію (огірок, помідор, перець, баклажан). Згідно п. 2.3 розрахунки за поставлену продукцію за цим Договором здійснюються в повному обсязі протягом 7 банківських днів на розрахунковий рахунок Продавця. Згідно п. 3.1 товар повинен бути наданий Покупцеві у строк відповідно до письмової заявки або усній заявці покупця. Фактично позивачем поставлено на адресу відповідача в рахунок вказаного договору товару на суму 168638грн., що підтверджується транспортною накладною № 690 від 09.05.12р. на загальну суму 34300грн., ТТН №689 від 02.05.12р. на суму 29900грн., ТТН №746 від 10.05.12р. на суму 28795грн., №745 від 11.05.12р. на суму 23105грн., ТТН №796 від 14.05.12р. на суму 15160грн., ТТН №795 від 14.05.12р. на суму 29440грн., ТТН № 920 від 18.05.12р. на суму 7938грн.

Відповідно до ст.173 господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.193 господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті отриманого товару виконав частково, у сумі 82269грн.70коп. та по акту взаємозаліку зустрічних однорідних вимог від 09.08.12р. борг відповідача зменшився на суму 16988грн.19коп. а по акту взаємозаліку від 31.08.12р. борг зменшився на суму 22430гн.12коп.

Позивачем при звернені з позовом наданий акт звірки розрахунків від 16.08.12р., згідно якого з урахуванням акту взаємозаліку від 09.08.12р. станом на 17.0812р. борг становить 83843грн.89коп. У той же час до суми боргу зарахований перехідний залишок боргу попереднього 2011р.,вказано у акті - 5250грн., а згідно розрахунку пені та 3% річних - перехідний залишок складає - 12802грн.08коп., а тому господарський суд зважаючи на те, що позивачем 16.08.12р. заявлялась відповідачу претензія на суму 87596грн.40коп., у тому числі і про стягнення суми перехідного залишку за 2011рік, то господарський суд дійшов висновку, що позивач має право на стягнення всієї суми боргу, у тому числі і заявленої за межами умов договору від 25.04.12р., та також зважає на те, що позивачем у судовому засіданні надано акт звірки розрахунків з відповідачем із якого вбачається, що станом на 30.09.12р. борг відповідача становить 35438грн.43коп., а тому в частині стягнення боргу позов задовольняється у сумі 35438грн.43коп., а по відношенню до суми 48405грн.46коп. провадження у справі припиняється на підставі п.1.1. ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору та в цій частині позивачу повертається судовий збір із державного бюджету.

Щодо стягнення пені та 3% річних господарський суд виходить із того, що позивачем до розрахунку включений перехідний залишок попереднього періоду - 12802грн.08коп., без посилання на номер договору та без додання тексту договору, без визначення дати відвантаження, а тому господарський суд не може перевірити правильність нарахування позивачем пені та 3% річних, а також перевірити право позивача на стягнення пені, оскільки відповідно до ст.546, 547 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Щодо 3% річних, то зважаючи на те, що позивачем не наданні докази дати відвантаження товару у 2011р., та строки оплати товару, а також те, що на позовні вимоги за умовами договору від 25.04.12р. не розповсюджуються умови вказаного договору, то нарахування вказаних сум на підставі цього договору на товар, що відвантажений у попередньому періоді, є неможливим та господарський суд вважає, що у позивача право такого нарахування виникло 26.08.12р., тобто на протязі 7- днів з дня отримання відповідачем претензії від 16.08.12р., як це передбачено ч.2 ст.530 ЦК України, якою визначено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідачем 3% річних на суму 12802грн. нараховані за період з 19.05.12р. по 17.08.12р., а тому 3% річних у сумі 95грн.75коп. та пеня за прострочення платежу у сумі 478грн.76коп., що нарахована на вказану суму. стягненню не підлягають.

Відповідно до п.6.1 договору від 25.04.12р. за порушення термінів оплати за отриманий Товар Покупець сплачує Продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Позивачем нарахована пеня у сумі 2891грн.68коп. та підлягає стягненню.

Ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Позивачем нараховано 3% річних у сумі 563грн.91коп. які підлягають стягненню.

За таких умов позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п.1.1ст.80,ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонский оптовый торговый дом-02" , м.Львів, вул. Кульпарківська, 93 код 32125630, на користь Сільськогосподарського товариство з обмеженою відповідальністю "Кримтеплиця" , АР Крим, Сімферопольський район, смт. Молодіже, 11 км Московського шосе, р/р 26001000330770 в ПАТ ЧБРР, м.Симферополь, МФО 384577, код ЄДРПОУ 04687229 - 35438 (тридцять п'ять тисяч чотириста тридцять вісім грн.43коп. боргу, 3% річних у сумі 563 (п'ятсот шістдесят три)грн.91коп., 2891 (дві тисячі вісімсот дев'яносто одна)грн.68коп. пені та 720 (сімсот двадцять)грн.11коп. витрат по сплаті судового збору. Наказ видати після набрання рішенням законної сили

3.По відношенню до суми 48405грн.46коп. провадження по справі припинити.

4.В задоволені суми 574грн.51коп. відмовити.

5.Повернути Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Кримтеплиця", код ЄДРПОУ 04687229 зі спецрахунку державного бюджету - 968грн.04коп. судового збору, сплаченого по платіжному дорученню№1598 від 11.09.12р. через ВАТ "Чорноморський банк розвитку та реконструкції" у зв'язку з припиненням провадження у справі по стягненню суми 48405грн.46коп. Платіжне доручення залишити в матеріалах справи.

Повне рішення складено 21.11.2012р.

Суддя З.В. Клепай