Рішення

від 07.11.2012 по справі 206/5432/2012

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

07.11.2012

Справа № 206/5432/2012

Провадження № 2/232/478/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

07 листопада 2012 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л. В. ,

при секретарі Чумаченко С.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Кері" ТОВ ВТД - Україна", Дочірнього підприємства "Індекс" ТОВ "ВТД-Україна" про визнання недійсними та розірвання договорів, повернення внесених грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

28 серпня 2012 року до суду звернувся з позовом ОСОБА_1 до ДП "Кері" ТОВ ВТД - Україна", ДП "Індекс" ТОВ "ВТД-Україна" про визнання недійсними та розірвання договорів, повернення внесених грошових коштів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.09.2007 р. між позивачем та ДП «Індекс»TOB «ВТД-Україна»(далі - Адміністратор) був укладений Договір № 04311 (далі - Договір 1, додаток 1).

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Договору 1, а також Додатків 1 та 2, що є невід'ємними частинами Договору 1, ДП «Індекс»TOB «ВТД-Україна»зобов'язалося за плату на умовах Програми «Добробут»здійснити дії, спрямовані на придбання позивачем товару - транспортного засобу вартістю 75 000,00 грн., а саме: сформувати та адмініструвати групу учасників, метою яких є придбання бажаних товарів з розстроченням платежу на досить тривалий час, організувати своєчасну активацію договору для подальшої безперешкодної участі у Програмі, організувати та проводити Асигнаційні заходи щодо надання Товарно-асигнаційного Акту на придбання Товару, здійснити оплату Товару та забезпечити його передачу позивачу на умовах Програми.

Таким чином, відповідно до умов Договору 1 та програми «Добробут»ДП «Індекс»TOB «ВТД-Україна», взято на себе зобов'язання за винагороду (адміністративні витрати та асигнаційний платіж) акумулювати чисті внески (частини вартості товару, що визначаються шляхом ділення вартості товару на графік платежів) на належних йому спеціальних банківських рахунках та здійснювати за результатами асигнаційних заходів оплату товару на користь учасників групи.

В подальшому позивач з'ясувався, що одночасно із підписанням договору 1, ним був підписаний ще один договір № 04311 від 18.09.2007 р. (далі - Договір 2, додаток 2) з невідомим йому підприємством - ДП «Кері»TOB «ВТД-Україна». За умовами Договору 2, ДП «Кері»TOB «ВТД-Україна»взято на себе зобов'язання за плату: забезпечити дбайливе оформлення договору про участь у Програмі «Добробут»між адміністратором програми та позивачем, надати інформаційні, консультаційні, роз'яснювальні та довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі позивача у програмі «Добробут», організувати своєчасну оплату наданих послуг для подальшої безперешкодної та своєчасної активації договору про участь у Програмі «Добробут»між адміністратором програми та замовником.

В момент підписання Договорів позивачем були сплачені кошти в розмірі 5 250,00 грн., як він вважав, вступний внесок за товар. В подальшому (з'ясувалося, що це була оплата послуг ДП «Кері»TOB «ВТД-Україна»за Договором 2.

Позивач зазначає, що під час укладення договору № 04311 від 18.09.2007 р. спеціалістом з продажу ДП «Кері»TOB «ВТД-Україна»не надано можливості вичитати та вникнути в договори, які ним підписані, не доведено до відома та належним чином не роз'яснено умови надання грошових коштів (товару), тобто позивач вважає, що його було введено в оману.

Позивач просить визнати вище зазначений договір недійсним, посилаючись на те, що відповідачем ДП «Кері»TOB «ВТД-Україна» були порушені вимоги Закону України "Про захист прав споживачів", умови договору є несправедливими, оскільки мають істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Також, позивач вважає, що відповідачем ДП «Індекс»TOB «ВТД-Україна»прострочено виконання взятих на себе зобов'язаннь відповідно до договору № 04311 від18.09.2007 р., що позбавили позивача можливості отримати Товар, який він розраховував отримати коли укладав Договір 1. Тому, він вважаю за необхідне, розірвати Договір 1 та відшкодувати завдані йому збитки шляхом повернення коштів, сплачених на виконання зобов'язань за Договором 1, в розмірі 48 559,43 грн. (25 263,48 грн. +23295,95 грн.).

Тому він вимушений був звернутися до суду з даним позовом про захист прав споживача.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив суд винести рішення яким його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням (а.с. 43, 52, 53, 54), про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляду у їх відсутності, не надали.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд визнав за можливе розглядати справу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи

Крім того, частиною першою статті 60 ЦПК України, встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.

Судом встановлено, що 18.09.2007 р. між позивачем та ДП "Індекс"TOB "ВТД-Україна"(далі - Адміністратор) був укладений Договір № 04311 (далі - Договір 1, додаток 1).

Відповідно до п. 1.1 ст. 1 Договору 1, а також Додатків 1 та 2, що є невід'ємними частинами Договору 1, ДП "Індекс"TOB "ВТД-Україна"зобов'язалося за плату на умовах Програми "Добробут"здійснити дії, спрямовані на придбання позивачем товару - транспортного засобу вартістю 75 000,00 грн., а саме: сформувати та адмініструвати групу учасників, метою яких є придбання бажаних товарів з розстроченням платежу на досить тривалий час, організувати своєчасну активацію договору для подальшої безперешкодної участі у Програмі, організувати та проводити Асигнаційні заходи щодо надання Товарно-асигнаційного Акту на придбання Товару, здійснити оплату Товару та забезпечити його передачу мені на умовах Програми.

Таким чином, відповідно до умов Договору 1 та програми "Добробут"ДП "Індекс"TOB "ВТД-Україна", взято на себе зобов'язання за винагороду (адміністративні витрати та асигнаційний платіж) акумулювати чисті внески (частини вартості товару, що визначаються шляхом ділення вартості товару на графік платежів) на належних йому спеціальних банківських рахунках та здійснювати за результатами асигнаційних заходів оплату товару на користь учасників групи.

З моменту підписання Договору 1 з ДП "Індекс"TOB "ВТД-Україна" позивач належним чином виконував свої зобов'язання, а саме до 25 числа кожного місяця сплачував на поточний рахунок Адміністратора Загальний платіж в розмірі 574,17 грн. Загалом до проведення Асигнаційного заходу позивачем було сплачено 44 загальних платежі на суму 25 263,48 грн. (а.с. 16-27).

За результатами Асигнаційного заходу, який відбувся 30.05.2011 р., позивачу було надано Товарно-асигнаційний Акт на придбання бажаного товару (а.с.28) та листом повідомлено про необхідність виконання умов п. 6.11 та 6.13 ст. 6 Додатку №2 до Договору 1 (а.с. 29).

Зазначені вимоги позивач виконав у повному обсязі, а саме: 17.06.2011 р. через банківську установу на рахунок Адміністратора сплатив 35 загальних платежів, запропонованих позивачем в заявці для участі в Асигнаційному заході, що становить 20 295,95 грн., а також Асигнаційний платіж в розмірі 4% від вартості товару, що становить 3 000,00 грн. (а.с. 30);

18.07.2011 р. між позивачем та ДП "Індекс" TOB "ВТД-Україна"укладений Додаток № 3 до Договору 1 (а.с. 31), за умовами якого Адміністратор зобов'язався купити для позивача товар шляхом перерахування вартості товару на банківські рахунки продавця, а позивач зобов'язався повідомити адміністратора про товар, який бажає купити, надати рахунки фактури та повідомити банківські реквізити продавця товару, а також забезпечити виконання своїх зобов'язань шляхом укладення договору поруки між Адміністратором та двома поручителями та договору застави (не пізніше 20 календарних днів з моменту перерахування Адміністратором вартості Товару);

18.07.2011 р. між ДП "Індекс"TOB "ВТД-Україна"та ОСОБА_3, ОСОБА_4 укладений договір поруки, відповідно до якого зазначені особи поручилися відповідати за зобов'язаннями позивача, як солідарні боржники (а.с.32).

Також, позивач повідомив Адміністратора про товар, який він бажав купити, надав рахунок-фактуру та банківські реквізити продавця товару, що підтверджується відміткою про отримання Адміністратором рекомендованого листа 05.09.2011 р. (а.с.33).

Таким чином, станом на 05.09.2011 р. позивач виконав всі вимоги, передбачені ст. 7 Додатку 2 та Додатком 3 до Договору № 04311 для отримання товару.

Відповідно до п. 7.1 ст. 7 Додатку 2 до Договору, адміністратор проводить оплату товару та організовує передачу його у власність учасника протягом 60 календарних днів після того, як учасником будуть виконані вимоги цієї статті.

Тобто, обов'язок щодо оплати товару та передачі його у власність позивачу виник у адміністратора з 05.11.2011 р., тобто через 60 календарних днів від 05.09.2011 р. - дня повного виконання позивачем вимог ст. 7 Додатку 2 до Договору, але відповідачем цього не було здійснено.

Намагання врегулювати спір в досудовому порядку та звернення до ДП "Індекс"TOB "ВТД-Україна"з претензією від 01.12.2011 р (а.с.34), виявилися безрезультатним. Позивачу повідомили, що для оплати товару поки, що немає коштів, тому потрібно зачекати.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо в зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін в разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення договору, коли внаслідок завданої цим шкоди, друга сторона значною мірою позбавлена того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

На підставі викладеного вбачається, що ДП "Індекс"TOB "ВТД-Україна"прострочено виконання взятих на себе зобов'язання відповідно до договору № 04311 від18.09.2007 р., що позбавили позивача можливості отримати товар, який він розраховував отримати коли укладав Договір 1.

Тому, суд вважає, що договір № 04311 від18.09.2007 р. необхідно розірвати та відшкодувати завдані позивачу збитки шляхом повернення коштів, сплачених на виконання зобов'язань за Договором 1, в розмірі 48 559,43 грн. (25 263,48 грн. +23295,95 грн.), оскільки зазначенні вимоги позивача повністю знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Також, судом встановлено, що позивачем одночасно із підписанням Договору 1, був підписаний ще один договір № 04311 від 18.09.2007 р. з підприємством - ДП "Кері"TOB "ВТД-Україна".

За умовами Договору 2, ДП "Кері"TOB "ВТД-Україна"взято на себе зобов'язання за плату: забезпечити дбайливе оформлення договору про участь у Програмі "Добробут"між адміністратором програми та позивачем, надати інформаційні, консультаційні, роз'яснювальні та довідкові послуги з питань діяльності та подальшої участі позивача у програмі "Добробут", організувати своєчасну оплату наданих послуг для подальшої безперешкодної та своєчасної активації договору про участь у Програмі "Добробут"між адміністратором програми та замовником.

В момент підписання Договорів позивачем були сплачені кошти в розмірі 5 250,00 грн., як він вважав, вступний внесок за товар. В подальшому (з'ясувалося, що це була оплата послуг ДП "Кері"TOB "ВТД-Україна"за Договором 2.

Позивач у позові зазначає, що під час укладення договору № 04311 від 18.09.2007 р. спеціалістом з продажу ДП "Кері"TOB "ВТД-Україна"не надано можливості вичитати та вникнути в договори, які ним підписані, не доведено до відома та належним чином не роз'яснено умови надання грошових коштів (товару), тобто позивач вважає, що його було введено в оману.

Тому, просить визнати вищезазначений договір недійсним, посилаючись на те, що відповідачем ДП "Кері"TOB "ВТД-Україна" були порушені вимоги Закону України "Про захист прав споживачів", умови договору є несправедливими, оскільки мають істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом.

Враховуючи наведене, слід зробити висновок про те, що законодавством передбачений вичерпний перелік підстав для визнання правочину недійсним, а посилання позивача на ст. 988 ЦК України (обов'язок відповідача ознайомити його з умовами та правилами договору, тобто його було відповідачем введено в оману), як на підставу визнання договору недійсним, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки не ознайомлення позивача з умовами договору, не може бути підставою для визнання правочину недійсним.

Крім того, позивачем не доведено факт не ознайомлення його з умовами та правилами укладеного договору. Навпаки, в оспорюваному договорі (п. 6) зазначено, що позивач ознайомлений з умовами договору та розуміє його значення, про що свідчить його підпис.

Слід зазначити, що позивачем також не надано суду доводи та докази того, що відповідачем було його введено в оману.

Тому, за таких підстав, оспорюваний договір № 04311 від 18.09.2007 р. укладений позивачем з ДП "Кері"TOB "ВТД-Україна", не може бути визнаний недійсними. В зв'язку з чим і відсутні підстави для задоволення даних позовних вимог.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, та обсягу задоволення позовних вимог слід стягнути з відповідача ДП "Індекс"TOB "ВТД-Україна"на користь позивача відповідно представлених останнім, документально підтверджені витрати із сплати судового збору пропорційно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 6, чч. 1, 2, 3, 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 526, 530, 610, 611, 651 Цивільного кодексу України 5, 8, 10, 60, 61, 81, 83, 88, 169, 209, 210, 212-214, ч. 1 ст. 224, 224-226 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позову ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства "Кері" ТОВ ВТД - Україна", Дочірнього підприємства "Індекс" ТОВ "ВТД-Україна" про визнання недійсними та розірвання договорів, повернення внесених грошових коштів - задовільнити частково.

Розірвати договір №04311 від 18.09.2007 р., укладений між ОСОБА_1 та Дочірнім підприємством «Індекс»TOB «ВТД-Україна»(код ЄДРПОУ 34542409).

Стягнути з Дочірнього підприємства «Індекс»TOB «ВТД-Україна»(код ЄДРПОУ 34542409) на користь ОСОБА_1 у відшкодувати завданих збитків 48 559,43 (сорок вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 43 коп.) грн., сплачених на виконання зобов'язань за Договором №04311 від 18.09.2007 р.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Індекс»TOB «ВТД-Україна»(код ЄДРПОУ 34542409) на користь ОСОБА_1 понесенні витрати по сплаті судоого збору в розмір 485,61 (чотириста вісімдесят п'ять гривень 61 коп.) грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Л. В. Луценко