Постанова

від 22.11.2012 по справі 2609/25655/12

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 4\2609\1679\12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Зелінської М.Б.

при секретарі Кудрявцевій Д.В.

за участю прокурора Амелін О.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу директора ТОВ «А.В.В.А.-Трейд» ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області капітана податкової міліції А.В. Явона від 21.09.2012 року про порушення кримінальної справи № 05-9732 щодо директора ТОВ «А.В.В.А.-Трейд»ОСОБА_2 по факту умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину,передбаченого ч.3 ст.212 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Директор ТОВ «А.В.В.А.-Трейд»ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області капітана податкової міліції А.В. Явона від 21.09.2012 року про порушення кримінальної справи № 05-9732 щодо директора ТОВ «А.В.В.А.-Трейд»ОСОБА_2 по факту умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину,передбаченого ч.3 ст.212 КК України, мотивуючи тим, що постанова є незаконною, передчасною та такою, що винесена з порушенням вимог ст. 94,97,98 КПК України і просить її скасувати.

Доводи викладені в скарзі на вищевказану постанову обґрунтовує тим, що у слідчого були відсутні достовірні та достатні данні, які б могли стати приводом та підставами для порушення зазначеної кримінальної справи, висновки слідчим зроблені на припущеннях і нічим об'єктивно не підтверджені,так як на думку скаржника відсутні, будь-які належні документи, які б встановлювали факт умисного ухилення від сплати податків та відсутністю в оскаржуваній постанові посилання на будь-які належні документи, які б доводили зазначений факт.

Так, суд заслухавши адвокат ОСОБА_1, який просив скаргу задовольнити та скасувати постанову про порушення кримінальної справи, пояснення слідчого, прокурора, який просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що відповідно до вимог ст.ст. 94, 97, 98 КПК України були достатні підстави та приводи для порушення зазначеної кримінальної справи, вивчивши матеріали, які надані суду на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, суд приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.236-8 КПК України,суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови законність джерел отримання даних,які стали підставою для винесення такої постанови, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Відповідно до ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є :

1. Заяви або повідомлення підприємств,установ,організацій, посадових осіб, представників влади,громадськості або окремих громадян.

2. Повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян,які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з речовим доказом.

3. Явка з повинною.

4. Повідомлення,опубліковані в пресі.

5. Безпосереднє виявлення органом дізнання,слідчим,прокурором або судом ознак злочину.

Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні данні, які вказують на наявність ознак злочину.

Перевіряючи підстави та приводи до порушення кримінальної справи, суд прийшов до висновку про не належне проведення дослідчої перевірки.

Так, приводом до порушення кримінальної справи слідчий вказав: є безпосередньо виявлення в діях директора ТОВ »А.В.В.А-Трейд»ОСОБА_2 ознак злочину,передбаченого ч.3 ст.212 КК України., що не відповідає вимогам ст. 94 КПК України.

Підставою до порушення кримінальної справи стали достатні дані що задокументовані в матеріалах перевірки, які вказують на наявність в діях директора ТОВ »А.В.В.А-Трейд »ОСОБА_2 ознак злочину,передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

В суді встановлено,що кримінальна справа щодо директора ТОВ »А.В.В.А-Трейд»ОСОБА_2 ознак злочину,передбаченого ч.3 ст.212 КК України порушена 21.09.2012 року і їй присвоєно № 05-9732.

Відповідно до зазначеної постанови, слідчий вказав, що із зібраних в ході дослідчої перевірки матеріалів встановлено, що директор ТОВ «А.В.В.А.-Трейд»( код ЄДРПОУ 31200088, зареєстроване Бориспільською РДА Київської області 22.11.2000 року за юридичною адресою: АДРЕСА_1) ОСОБА_2 в період 2011 року отримавши кредит в КРД АБ «Укргазбанк»в розмірі 10000000 грн. на розрахунковий рахунок підприємства ТОВ »А.В.В.А-Трейд»перерахувала зазначені кошти на розрахунковий рахунок підприємства з ознаками фіктивності ТОВ №»Стронг Трейд»в розмірі 9 948 000грн.,за товар ( телевізори),які насправді ТОВ «Стронг-Трейд»не поставляло і не могло поставити.

В подальшому ОСОБА_2 з метою приховування об'єкту оподаткування з податку на прибуток та зменшення податкового зобов'язання з ПДВ, що підлягали сплаті до бюджету у період квітня-вересня 2011 року відобразила в документах податкової звітності з ПДВ та податку на прибуток ТОВ»А.В.В.А-Трейд» проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Стронг Трейд»,які насправді не відбувалися,і в порушення п.138.2 ст.138 пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 та п.198.6 ст.198 Податкового Кодексу України, віднесла до податкового кредиту з ПДВ і до складу валових витрат з податку на прибуток суми по контрагенту зазначеному вище контрагенту,внаслідок чого занизила об'єкт оподаткування з податку на прибуток підприємств на суму 3207917,2 грн.,та з податку на додану вартість сумі 446763 грн., що в результаті призвело до заниження нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства ТОВ »А.В.В.А-Трейд»до бюджету в період квітня-вересня 2011 року на загальну суму 3654680,2 грн.,що є особливо великим розміром.

В суді встановлено,що ТОВ »А.В.В.А-Трейд»не погоджуючись з актом перевірки Бориспільської ДПІ від 07.03.2012 року № 14\22-1\31200088, так як 26.01.2012 року ще до початку перевірки на адресу Бориспільської ДПІ було надіслано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок та фактично відмови від податкового кредиту, який податкова отримала 04.02.2012 року та повинна була врахувати при складанні акту. В акті перевірки зазначено сума заниження ПДВ у серпні на 1211237 грн.,ця сума є невикористана сума податкового кредиту яка не впливає на зобов'язання по обов'язкових платежах.

У відповідності до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року сума податкового зобов'язання розраховуються контролюючим органом відповідно до ст.4 зазначеного Закону, контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави для такого нарахування,посилання на норми податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань,сума податку і збору ( обов'язкового платежу) належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх сплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання.

Суд вважає, що слідчим до моменту порушення кримінальної справи не було перевірено наявність даних про те, що ОСОБА_2 умисно ухилилась від сплати податків.

Характер диспозиції ст.212 КК України робить необхідним у кожному конкретному випадку звертатись до податкового законодавства, яке визначає конкретних платників, їх обов'язки, строки і механізм сплати платежів.

У статті 212 КК України передбачена відповідальність не за сам факт несплати у встановлений строк податків, а за умисне ухилення від сплати, коли особа має намір взагалі не виконувати покладені на неї податкові зобов'язання.

Достатність даних,що вказують на ознаки злочину,необхідно розглядати при застосуванні до їх характеру і об'єму.

За своїм характером дані,що можуть бути визнані достатніми для прийняття рішення про порушення кримінальної справи,якщо вони свідчать про певне кримінально карне діяння або бездіяльність. Недопустимо порушення кримінальної справи на підставі будь-яких припущень чи даних, достовірність яких викликає сумнів чи неясності.

Суд вважає, що слідчий в даному випадку не мав достатніх даних,які вказують на наявність ознак злочину в діях директора ТОВ »А.В.В.А-Трейд»ОСОБА_2.і наявність умислу на ухилення від сплати податку, тобто наявність в діях останньої ознак злочину, передбаченого ст.212 КК України,що є необхідним елементом для підстав на порушення кримінальної справи.

Отже суд вважає, що матеріали перевірки податковим органом ТОВ »А.В.В.А-Трейд»свідчать лише про можливе порушення податкового законодавства, а не про наявність в діях ОСОБА_2 ознак складу злочину, передбаченого ст.212 ч.3 КК України.

Отже суд вважає, що слідчим Явон А.В. не було дотримано вимог закону,які передбачають, що для порушення кримінальної справи повинні бути і приводи і підстави, а відсутність однієї із умов не є достатнім фактором для вказаної процесуальної дії.

Суд вважає необхідним скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області капітана податкової міліції А.В. Явона від 21.09.2012 року як прийняту передчасно без належної дослідчої перевірки.

Керуючись ст. ст. 236-7, 236-8 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити скаргу директора ТОВ «А.В.В.А.-Трейд»ОСОБА_2 .

Скасувати постанову старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Київській області капітана податкової міліції А.В. Явона від 21.09.2012 року про порушення кримінальної справи № 05-9732 щодо директора ТОВ «А.В.В.А.-Трейд»ОСОБА_2 по факту умисного ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах за ознаками злочину,передбаченого ч.3 ст.212 КК України- задовольнити.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Суддя: