Ухвала

від 23.11.2012 по справі 22-ц-4323/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-4323/2012р. Головуючий у 1 інстанції: Калюжна В.В.

Суддя-доповідач Онищенко Е.А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

Суддів: Ломейко В.О.,

Подліянової Г.С.,

При секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства „Сведбанк" на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від «31" травня 2012 р . у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства „Сведбанк" про визнання правовідносин за договорами іпотеки, застави та поруки припиненими, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та вилучення реєстраційних записів ,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ПАТ „Сведбанк" про визнання правовідносин за договорами іпотеки, застави та поруки припиненими, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та вилучення реєстраційних записів .

В позовній заяві зазначала, що в якості забезпечення зобов'зань ТОВ „Паливна компанія „Союз М" перед ПАТ „Сведбанк" за договором овердрафту № 16-К/ЗРД від 17.10.2007 року із додатковою угодою №1 від 07.04.2008 року до нього, між ПАТ „Сведбанк" і нею був укладений договір іпотеки № 16-З/ЗРД-1 від 17.10.2007 року, до якого в подальшому внесені зміни додатковою угодою №1 від 07.04.2008 року предметом цього договору стало нерухоме майно - квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. 07.04.2008 року між нею та відповідачем укладений договір застави №16-МП/ЗРД-1 у забезпечення виконання зобов'язання ТОВ „Паливна компанія „Союз М" перед ПАТ „Сведбанк" предметом якого стали належні заставодацю на праві власності транспортні засоби. Також між ними був укладений договір поруки №16-МП/ЗДР-2 від 07.04.2008 року щодо забезпечення виконання зобов'язань цього ж підприємства перед банком.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.07.2011 року ліквідовано юридичну особу, а 27.12.2011 року державним реєстратором виконкому Запорізької міської ради проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ТОВ „Паливна компанія „Союз М" у зв'язку з визнанням її банкрутом. Вважає, що правовідносини за договорами іпотеки № 16-З/ЗРД-1 від 17.10.2007 року із додатковою угодою до нього №1 від 07.04.2008 року, договором поруки № 16-МП/ЗДР-2 від 07.04.2008 року та договором застави №16-МП/ЗДР-1 від 07.04.2008 року є припиненими, а відповідно виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. З цих підстав просила про визнання правовідносин за договорами іпотеки, застави та поруки припиненими, визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та вилучення реєстраційних записів

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2012 року позов задоволено частково.

Визнано виконавчий напис, вчинений 22.07.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрований в реєстрі за № 2646, таким, що не підлягає виконанню.

Вилучено реєстраційний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за наступними параметрами: тип обтяження: заборона на нерухоме майно; підстава обтяження: іпотечний договір №16-3/ЗРД-1, 1858, 17.10.2007, ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу; об'єкт обтяження: квартира, номер за РПВН: АДРЕСА_1; власник: ОСОБА_3, код: НОМЕР_1; заявник: ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу, код: НОМЕР_2; реєстраційний номер: 5850445.

Вилучено реєстраційний запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за наступними параметрами: тип обтяження: застава рухомого майна; підстава обтяження: договір застави, 1531, 07.04.2008, Приватний нотаріус ОСОБА_6; об'єкт обтяження: автомобіль легковий марки MAZDAMPV, номер об'єкта: НОМЕР_3, номер державної реєстрації:НОМЕР_4; об'єкт обтяження: автомобіль вантажний, номер об'єкта: НОМЕР_5,номер державної реєстрації: НОМЕР_6;об'єкт обтяження: автомобіль вантажний, номер об'єкта НОМЕР_7, номер державної реєстрації: НОМЕР_8; об'єкт обтяження: автомобіль вантажний, номер об'єкта НОМЕР_9, номер державної реєстрації: НОМЕР_10; об'єкт обтяження: автомобіль вантажний, номер об'єкта НОМЕР_11, номер державної реєстрації: НОМЕР_12; обтяжувач: Запорізьке відділення ВАТ "Сведбанк", код: 19356840; боржник: ОСОБА_3, код: НОМЕР_1; реєстраційний номер: 6960112.

Вилучено реєстраційний запис з Державного реєстру іпотек за наступними параметрами: тип обтяження: іпотека; підстава обтяження: іпотечний договір №16-3/ЗРД-1,1858,17.10.2007, ОСОБА_5, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу; об'єкт обтяження: квартира, номер за РПВН: АДРЕСА_1; іпотекодержатель: АКБ "ТАС-Комерцбанк", код: 19356840; майновий поручитель: ОСОБА_3, код: НОМЕР_1; боржник за основним зобов'язанням: ТОВ "Паливна компанія "Союз-М", код: 34441094; реєстраційний номер: 5850642.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Сведбанк" та користь ОСОБА_3 судові витратну вигляді судового збору в сумі 751,10 гривень.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ „Сведбанк" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Судом установлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Статтею 559 ЦК України передбачено підстави припинення поруки, зокрема порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Згідно ст. 609 ЦПК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Відповідно до ч.5 ст. 111 ЦК України юридична особа є ліквідованою з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

З матеріалів справи вбачається, що боржника за спірним кредитним договором ТОВ „Паливна компанія „Союз М" було ліквідовано та запис про його припинення внесено до реєстру 27.12.2011 року (а.с. 25).

Таким чином, в силу наведених вище положень законодавства кредитний договір, укладений між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ „Паливна компанія „Союз М" припинено, а відтак припинено й зобов'язання на його забезпечення -договори застави та поруки, укладені між позивачем та Банком.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд дійшов обґрунтованого висновку про визнання правовідносин за договором іпотеки, застави та поруки припиненими , визнавши виконавчий напис нотаріуса, який вчинено на предмет зобов'язання яке припинилося, таким, що не підлягає виконанню.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Сведбанк" відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 31 травня 2012 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: