Ухвала

від 06.11.2012 по справі 2а-282/10/1770

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2012 р. Справа № 20631/10/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді - Заверухи О.Б.,

суддів - Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія» на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія» до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія» звернулось до суду з позовом до відповідача про визнання нечинним та скасування наказу № 32 від 19 січня 2010 року Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд-Рівне" з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) при проведенні взаєморозрахунків із Товариством з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія+", приватним підприємством "Юнісеф", Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-сервісна компанія", приватним підприємством "Граніт М" за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року».

В обґрунтування позову зазначає, що на підставі п. 7 ч. 6 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" відповідачем було прийнято наказ № 32 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача. При цьому відповідач не надав постанови про заведення оперативно-розшукової справи стосовно платника податків (посадової особи платника податків). Вказав, що період, щодо перевірки якого був прийнятий оскаржуваний наказ, вже був охоплений плановою перевіркою. До складу осіб, які повинні здійснити перевірку, було неправомірно включено старшого оперуповноваженого відділення протидії незаконному відшкодуванню податку на додану вартість та викриття злочинів в кредитно-фінансовій сфері оперативного відділу головного відділу податкової міліції Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції, однак працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведення планових та позапланових перевірок платників податків. Крім того, відповідачем у оскаржуваному наказі неправомірно завищено термін проведення позапланової виїзної перевірки.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2010 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Зазначена постанова мотивована тим, що наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд-Рівне" прийнятий правомірно та відповідає чинному законодавству, оскільки були законні підстави для проведення такої перевірки.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія» подало апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову якою позов задовольнити.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів (ч. 1 ст. 197 КАС України із змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 07.07.2010 року N 2453-VI), що є достатнім для розгляду даної справи

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Пунктом 1 ч.1 ст.11 Закону України від 04.12.1990 № 509-XII встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема здійснювати позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Відповідно до ч. 6 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 № 509-XII позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених в цій статті.

Судом першої інстанції встановлено, що 19.01.2010 року відповідачем було прийнято наказ № 32 "Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд-Рівне" (код ЄДРПОУ 34712907) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) при проведенні взаєморозрахунків із Товариством з обмеженою відповідальністю "Будіндустрія+" (код ЄДРПОУ 35471842), приватним підприємством "Юнісеф" (код ЄДРПОУ 33214155), Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-сервісна компанія" (код ЄДРПОУ 33683231), приватним підприємством "Граніт М" (код ЄДРПОУ 33803694) за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року та в цей день видано направлення на перевірку №34.

Наказ та направлення видані на підставі п.7 ч.6 ст. 11-1 Закону № 509-XII .

Пунктом 7 ч. 6 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 № 509-XII передбачено, що позапланова виїзна перевірка проводиться у випадку, коли стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків.

З матеріалів справи, що підставою для проведення перевірки згідно наказу № 32 від 19.01.2010 року була зазначена в службовій записці начальника ГВПМ Дубенської ОДПІ № 97/26-34 від 11.01.2010 року наявність оперативно-розшукової справи, що регламентується нормами п.7 ст.11 України "Про державну податкову службу в Україні". В цій службовій записці йдеться про те, що працівниками ГВПМ Дубенської ОДПІ проводиться комплекс заходів по перевірці достовірності формування податкового кредиту службовими особами ТзОВ Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд-Рівне". В ході проведення оперативно-розшукових заходів встановлено, що службовими особами ТзОВ "ІБК "Градобуд-Рівне" протягом IV кварталу 2007-2008 років проводилися "псевдооперації" по отриманню будівельно-монтажних послуг від суб'єктів господарської діяльності, що мають ознаки "фіктивності" та від яких відповідно формувався податковий кредит підприємством. У зв'язку з вказаним, начальник ГВПМ Дубенської ОДПІ просив призначити позапланову документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно - будівельна компанія "Градобуд-Рівне" код 34712907. Крім цього, обставини щодо заведення оперативно-розшукової справи № 22/09 стосовно платника податків підтверджується службовою запискою від 14.12.2009 року № 18731/26-34 (а.с. 49), листами від 05.02.2010 року № 1593/26-34 (а.с. 50), від 03.02.2010 року № 19/23-217 (а.с. 53).

Відтак, покликання позивача в апеляційній скарзі на те, що відповідач не довів наявності оперативно-розшукової справи стосовно посадових осіб платника податків є необгрунтованими.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги в частині твердження щодо неправомірного включення до складу осіб, які повинні здійснити перевірку старшого оперуповноваженого відділення протидії незаконному відшкодуванню податку на додану вартість та викриття злочинів в кредитно-фінансовій сфері оперативного відділу головного відділу податкової міліції Прокопчука Івана Івановича з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність", оперативно-розшукова діяльність здійснюється, зокрема, оперативними підрозділами податкової міліції.

У п. 3 ч.1 ст. 8 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність" визначено, що оперативним підрозділами (до яких належить і податкова міліція) надається право брати участь в проведенні перевірок фінансово-господарської діяльності підприємств. Крім того, відповідно до ч. 14 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", працівникам податкової міліції забороняється брати участь у проведенні планових та позапланових виїзних перевірок платників податків, що проводяться органами державної податкової служби, якщо такі перевірки не пов'язані з веденням оперативно-розшукових справ або розслідуванням кримінальних справ, порушених стосовно таких платників податків (посадових осіб платників податків), що знаходяться в їх провадженні.

Відтак, судом першої інстанції вірно встановлено, що позапланова виїзна перевірка була призначена у зв'язку із заведенням стосовно платника податків (посадової особи платника податків) податковою міліцією оперативно-розшукової справи, а тому участь в такій перевірці працівника податкової міліції не суперечить законодавству.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірного завищення терміну проведення позапланової виїзної документальної перевірки в наказі № 32 від 19.01.2010 року у зв'язку з тим, що позивач є суб'єктом малого підприємництва, а тому тривалість перевірки не може перевищувати 5 робочих днів, спростовуються наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, термін проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд-Рівне" в наказі вказано з 20.01.2010 рок по 02.02.2010 року.

Відповідно до ч. 10 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", тривалість позапланової виїзної перевірки не повинна перевищувати 10 робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну підтримку малого підприємництва", суб'єктами малого підприємництва є юридичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, в яких середньооблікова чисельність працюючих за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та обсяг річного валового доходу не перевищує 70 млн. гривень.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність правових підстав для визначення такої тривалості для проведення перевірки, оскільки позивачем не надано суду доказів наявності у позивача ознак суб'єкта малого підприємства, а саме щодо середньооблікової чисельності працюючих за звітний період (календарний рік) та щодо розміру річного валового доходу.

Аналізуючи наведені норми Закону України від 04.12.1990 № 509-XII та обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Градобуд-Рівне" щодо визнання протиправним та скасування наказу Дубенської ОДПІ №32 від 19.01.2010 року про проведення позапланової документальної виїзної перевірки, оскільки оскаржуваний наказ був прийнятий відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи та ухвалив законне та обґрунтоване судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для його скасування немає.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, ч. 1 ст. 197, п.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія» залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 9 лютого 2010 року у справі № 2а-282/10/1770 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: О.Б. Заверуха

Судді: О.М. Гінда

В. В. Ніколін