Ухвала

від 21.11.2012 по справі 666-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

21.11.2012Справа №5002-23/666-2012

За позовом Комунального підприємства "Гурзуф"(вул. Подвойського, буд. 11, смт Гурзуф, м.Ялта, Автономна Республіка Крим, 98640; ідентифікаційний код 33318333)

До відповідача Кримського республіканського підприємства "Ялтинська фірма "Оптика" (вул. Ленінградська, буд. 44, смт Гурзуф, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, 98640; ідентифікаційний код 19453371)

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Міністерство охорони здоров'я Автономної Республіки Крим (вул. Семашка, буд. 8, Залізничний район, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95026; ідентифікаційний код 00047964)

про стягнення 6735,78 грн., усунення перешкод в користуванні майном та зобов'язання повернути майно

Суддя Доброрез І.О.

Представники не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Суть спору: Комунальне підприємство "Гурзуф" звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Кримського республіканського підприємства "Ялтинська фірма "Оптика", в якій просить:

- зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні комунальним майном шляхом звільнення нежитлових приміщень в літ. А (по БТІ № 1, 2, 3) площею 31,0 кв. м, які розташовані за адресою: вул. Ленінградська, буд. 44, смт Гурзуф, м. Ялта;

- зобов'язати відповідача передати позивачу нежитлові приміщення в літ. А (по БТІ № 1, 2, 3) площею 31,0 кв. м, які розташовані за адресою: вул. Ленінградська, буд. 44, смт Гурзуф, м. Ялта;

- стягнути з відповідача суму неустойки в розмірі 3580,10 грн. Разом з тим, КП "Гурзуф" просить покласти на КРП "Ялтинська фірма "Оптика" судові витрати.

Ухвалою суду від 29.02.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду і порушено провадження у справі.

В судовому засіданні 22.03.2012 р. представником Комунального підприємства "Гурзуф" збільшено розмір позовних вимог в частині стягнення неустойки до 6735,78 грн.

12.04.2012 р. позивачем було повідомлено про здійснення ним помилки в розрахунках підчас подачі клопотання про збільшення розміру позовних вимог від 22.03.2012 р., у зв'язку з чим розмір неустойки, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 13471,56 грн. З цього приводу, представником КП "Гурзуф"суду надане нове клопотання про збільшення розміру позовних вимог.

Разом з тим, керівником відповідача суду представлені письмові заперечення на позовну заяву, суть яких зводиться до того, що дія спірного договору оренди в силу ст. 764 ЦК України та ст. 17 Закону України "Про оренду державного і комунального майна"продовжена на той самий строк і на тих самих умовах. Крім того, КРП "Ялтинська фірма "Оптика"зазначає, що відповідач добросовісно користується об'єктом оренди та вносить орендні платежі з грудня 2011 р., що підтверджує відповідними рахунками, актами та платіжними дорученнями. Також відповідачем були переукладені договір страхування об'єкту оренди 13.03.2012р. та договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення 16.01.2012 р.

В судовому засіданні 19.04.2012 р. прийняв участь представник Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, який надав клопотання про його залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

В обґрунтування заявленого клопотання Міністерство посилається на положення постанови Ради міністрів АРК від 24.04.2007 р. № 240 "Про управління майном, що належить Автономній Республіці Крим", відповідно до якої КРП "Ялтинська фірма "Оптика"належить до сфери управління Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим.

Разом з тим, представник особи, яка просила вступити у справу в якості третьої особи без самостійних вимог, посилався на Положення про управління майном, що належить Автономній Республіці Крим або переданим у її управління, затвердженого постановою Верховної Ради АРК від 21.04.1999 р. № 459-2/99, згідно із яким на міністерства Автономної Республіки Крим покладено контроль за ефективним господарюванням об'єктами управління Автономної Республіки Крим, до переліку яких входять і підприємства.

Ухвалою Господарського суду АРК від 19.04.2012р. Міністерство охорони здоров'я Автономної Республіки Крим (вул. Семашка, буд. 8, Залізничний район, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95026; ідентифікаційний код 00047964) було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.04.2012 р., залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14.08.2012р. позов задоволено частково, зобов'язано Кримське республіканське підприємство «Ялтинська фірма «Оптика» повернути Комунальному підприємству «Гурзуф» нежитлові приміщення в літ. А (по БТІ № 1, 2, 3) площею 31,0 кв. м, які розташовані за адресою: вул. Ленінградська, буд. 44, смт Гурзуф, м. Ялта; стягнуто з Кримського республіканського підприємства «Ялтинська фірма «Оптика» на користь Комунального підприємства «Гурзуф» 13471,56 грн. неустойки та 2146,00грн. судового збору; в частині позовних вимог про спонукання Кримського республіканського підприємства «Ялтинська фірма «Оптика» усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні комунальним майном шляхом звільнення нежитлових приміщень в літ. А (по БТІ № 1, 2, 3) площею 31,0 кв. м, які розташовані за адресою: вул. Ленінградська, буд. 44, смт Гурзуф, м. Ялта, у позові відмовлено; стягнуто з Комунального підприємства «Гурзуф» в дохід Державного бюджету м.Сімферополь 858,00грн. судового збору.

На примусове виконання рішення 12.09.2012 р. видані накази.

На адресу Господарського суду Автономної Республіки Крим від Кримського республіканського підприємства "Ялтинська фірма "Оптика" надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, якою просить: 1) визнати протиправними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Котової І.В. щодо винесення постанови про накладення на боржника штрафу у розмірі 680,00грн. від 23.10.2012; 2)скасувати вищевказану постанову; 3)визнати протиправними дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Котової І.В. щодо складення акту про передачу нежитлових приміщень в літ. А (по БТІ №1,2,3) площею 31,0 кв.м, які розташовані за адресою: вул.Ленінградська, 44, смт. Гурзуф; 4)скасувати вищевказаний акт від 23.10.2012; 5)на момент розгляду скарги зупинити виконавче провадження, відкрите за наказом у даній справі від 12.09.2012.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне розглянути скарги у судовому засіданні з викликом представників сторін та ВДВС.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд скарги призначити на 29 листопада 2012 р. на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Автономної Республіки Крим (вул. О. Невського/Річна, буд. 29/11, каб. 121, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95003).

До дня слухання справи:

Скаржнику (боржнику) - забезпечити явку представника у судове засідання.

Стягувачу - надати письмові пояснення по суті скарги. Забезпечити явку представника у судове засідання.

Відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим надати письмові пояснення по суті скарги, забезпечити явку представника у судове засідання.

Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів» і подаються з супровідним листом.

Попередити сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.

Для пропуску в приміщення суду при собі мати документи, що засвідчують особистість.

Суддя І.О. Доброрез