Рішення

від 20.11.2012 по справі 3352-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.11.2012Справа №5002-21/3352-2012

За позовом Приватного підприємства «ПЛАСТ ПАК ГРУПП»

до відповідача Фізичної особи - підприємця Тертічної Ольги Іллівни

про стягнення 26 313,42 грн.

Суддя С.І. Чонгова

Представники:

Від позивача Тринда С.Л., директор;

Відповідач не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Приватне підприємство «ПЛАСТ ПАК ГРУПП» звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим із позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця Тертічної Ольги Іллівни, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 26 313,42 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 1 609,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує наступне. 07.02.2012 між позивачем та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу № 07/02, на виконання якого позивачем були виконані послуги з розробки товару, який був прийнятий відповідачем за актом приймання-передачі. Однак відповідач, у порушення умов укладеного договору, послуги та товар надані позивачем розрахувався не в повному обсязі та не в обумовлені договором строки, що привело до утворення заборгованості.

Відповідач у судове засідання призначене на 30 жовтня 2012 року не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином - ухвала Господарського суду Автономної республіки Крим надсилалась 04.10.2012 надсилалась за адресою зазначеною позивачем у позовній заяві рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення, однак на день слухання справи повідомлення про вручення та ухвала суду були повернуті на адресу суду поштою без вручення з поштовою позначкою - «за закінченням терміну зберігання». Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надіслав.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2012 року слухання справи, у зв'язку з неявкою відповідача, було відкладено на 20 листопада 2012 року.

У засіданні суду 20 листопада 2012 року представник позивача вимоги позову підтримав.

Відповідач у засідання суду 20 листопада 2012 року не з'явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив Документи, витребувані судом, а також відзив на позовну заяву не надав.

Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача виходячи з наступного.

Як вказано у постанові Пленуму Вищого Господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України.

В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як убачається зі Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зробленого судом, відповідач Фізична особа-підприємець Тертічна Ольга Іллівна зареєстрований за юридичною адресою: 95034, Автономна республіка Крим, місто Сімферополь, Київський район, вулиця Лермонтова, будинок 20, квартира 18, тобто за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві.

Крім того, суд зауважує, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, розцінюється господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального Кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального Кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Також, як вказано в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 18, - Господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача, оскільки у матеріалах справи є достатньо документів для розгляду справи. Крім того, у відповідача було достатньо часу для надання документів, необхідних за його думкою, для розгляду спору. Також суд зазначає, що статтею 69 Господарського процесуального кодексу України встановлено двомісячний строк розгляду судом позовної заяви.

У порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимогам статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

07 лютого 2012 року між Приватним підприємством «ПЛАСТ ПАК ГРУПП» та Фізичною особою-підприємцем Тертічною Ольгою Іллівною був укладений договір купівлі-продажу № 07/02.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 627 Цивільного кодексу України передбачає, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до умов укладеного договору Продавець (позивач) продає полотно і/або пакети поліпропіленові з нанесенням друку, а Покупець (відповідач) приймає товар і сплачує його вартість на умовах, передбачених договором.

На виконання умов укладеного договору позивачем було надано відповідачу послуги з розробки оригінал-макету зображення для пакетів, які були прийняті Покупцем за актом № ОУ-0000012 здачі-прийнятті робіт (наданих послуг) без зауважень, застережень чи претензій. Відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000013 від 02 лютого 2012 року вартість розробки склала 3400,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

За видатковою накладною № РН-0000031 від 12 квітня 2012 року товар позивачем було передано відповідачу. Згідно рахунку-фактурі № СФ-0000013 від 02 лютого 2012 року загальна вартість товару та наданих послуг склала 26 320,00 грн. (з урахуванням ПДВ).

Пунктом 2.2. договору сторони визначили, що вартість розробки оригінал-макету сплачується на умовах 100 % попередньої оплати. Розрахунки за товар здійснюються у вигляді оплати в розмірі 100 % від вартості товару, вказаної в специфікації, в українських гривнях, згідно рахунку-фактури продавця, шляхом перерахування грошової суми на розрахунковий рахунок продавця протягом 30 календарних днів від дати поставки товару на склад покупця.

Відповідачем, на виконання умов договору, було здійснено часткову оплату за послуги з розробки оригінал-макету в розмірі 3400,00 грн. Несплаченою залишилось вартість поставленого позивачем товару в розмірі 22 920,00 грн.

Статей 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не надано доказів сплати позивачу заборгованості в розмірі 22 920,00 грн.

Відповідно до вимог статей 525, 526 Цивільного Кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем у прохальній частині позову заявлено вимогу про стягнення з відповідача суми заборгованості у загальному розмірі 26 313,42 грн., до розміру якої входять вимоги про стягнення 259,97 грн. 3 % річних та 1 833,60 грн. індексу інфляції.

Відповідно вимогам статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача 259,97 грн. 3 % річних та 1 833,60 грн. індексу інфляції підлягає задоволенню, оскільки зазначені вимоги фактично є інфляційними втратами та заборгованістю внаслідок невиконання відповідачем умов договору.

Сума заборгованості, яка визначена позивачем у прохальній частині позову, в розмірі 1 299,85 грн. задоволенню не підлягає, оскільки вказана сума, саме як сума заборгованості за договором, позивачем не підтверджена.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в розмірі 22 920,00 грн. заборгованості, 259,97 грн. 3 % річних та 1 833,60 грн. індексу інфляції, підлягають задоволенню, оскільки вони засновані на нормах чинного законодавства та підтверджені матеріалами справи.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати з оплати судового збору підлягають віднесенню на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

В судовому засіданні 20 листопада 2012 року були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України. Повне рішення складено 21 листопада 2012 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Тертічної Ольги Іллівни (вул. Лермонтова, 20, кв. 18, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95034, Україна; ІПН 2821115947, п/р 2924290013 в ПАТ «БАНК ФОРУМ», МФО 322948, інші реквізити та банківські рахунки не відомі, рік народження не відомий) на користь Приватного підприємства «ПЛАСТ ПАК ГРУПП» (вул. Феодосійська, 4, кв. 209, м. Київ, 03028, Україна; п/р 26005799956161 в АКБ «Правекс Банк» м. Києва, МФО 380838, ЄДРПОУ 36557244, інші реквізити та банківські рахунки не відомі) суму заборгованості в розмірі 22 920,00 грн., 259,97 грн. 3 % річних та 1 833,60 грн. індексу інфляції, та 1529,03 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У частині вимоги щодо стягнення 1 299,85 грн. заборгованості - відмовити.

Суддя С.І. Чонгова