Рішення

від 21.11.2012 по справі 5004/1376/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

від "20" листопада 2012 р. по справі № 5004/1376/12

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного підприємства "Поінт Констант"

до Приватного підприємства "Хороший Смак"

про стягнення 11 550,92 грн.

Суддя: Філатова С.Т.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Крючков В.О., договір від 22.10.2012р.

від відповідача: Шевчук Я.Ю., дов. №1 від 20.03.2012р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу на підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Поінт Констант" звернулося з позовом до приватного підприємства "Хороший Смак" про стягнення 11 550,92 грн., в т.ч. 6 000,00грн. заборгованості за товар, отриманий по накладним №3 від 20.08.2012р., №4 від 22.08.2012р., №5 від 03.09.2012р. згідно договору купівлі-продажу від 20.08.2012р., 2 124,80грн. пені за період з 21.08.2012р. по 22.10.2012р. згідно п. 3.2. договору, 3 000,00грн. збитків за порушене відповідачем зобов'язання по оплаті товару згідно договору від 20.08.2012р. та 426,12грн. 3% річних за період з 21.08.2012р. по 22.10.2012р. згідно ст.625 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу від 20.08.2012р., накладні №3 від 20.08.2012р., №4 від 22.08.2012р., №5 від 03.09.2012р., акти звіряння розрахунків №1 від 10.09.2012р., №2 від 05.10.2012р. та №3 від 11.10.2012р., якими стверджується заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 6 000,00грн.

Представник позивача в судовому засіданні 20.11.2012р. долучив до матеріалів справи лист ПАТ "Комінвестбанк" від 26.10.2012р. №04-32/15-1/110, пояснив, що в ньому визначено суму збитків по залученню кредитних коштів для розрахунку із контрагентами за продукцію, яка поставлялась ПП "Поінт Констант" на ПП "Хороший Смак".

Представник відповідача звернувся до суду з клопотанням від 20.11.2012р. про долучення до матеріалів справи платіжного доручення №362 від 05.11.2012р. на суму 6 000,00грн. з призначенням платежу "оплата за тримінг згідно рах. №5 від 03.09.2012р.".

Надав суду відзив на позовну заяву від 20.11.2012р., в якому просить провадження у справі в частині стягнення 6 000,00грн. основного боргу припинити в зв'язку з його погашенням, що стверджується платіжним дорученням №362 від 05.11.2012р. на суму 6 000,00грн.

Стверджує, що вимога позивача про стягнення 3 000,00грн. збитків є безпідставною та необґрунтованою з огляду на відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача та збитками позивача, оскільки кредитний договір, на підставі якого залучались кредитні кошти, був укладений до вступу в правовідносини з ПП "Хороший Смак".

Вказав, що позивачем необґрунтовано суму збитків та відносини позивача з третіми особами не стосуються відповідача. (п.1.2).

Господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши долучені до матеріалів справи докази, -

встановив:

20.08.2012р. року між приватним підприємством "Поінт Констант" (продавець) та приватним підприємством "Хороший Смак" (покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно з яким продавець в порядку і на умовах, передбачених договором, зобов'язується передати у власність покупцю товар в кількості, вказаній у заявці-замовленні, а покупець зобов'язується в порядку і на умовах, передбачених договором, прийняти товар і сплатити договірну ціну за нього в порядку, передбаченому договором. (п.1.2)

На виконання умов договору відповідачу було відпущено товар по накладним №3 від 20.08.2012р., №4 від 22.08.2012р., №5 від 03.09.2012р. на загальну суму 197 976,00грн.

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та в результаті дій суб'єктів, з якими закон пов'язує настання правових наслідків. Внаслідок укладення договору та дій позивача по відпуску продукції між сторонами виникло зобов'язання, врегульоване ст.655 ЦК України, згідно якої за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до п.п. 1.5., 1.6. договору купівлі-продажу від 20.08.2012р. оплата договірної ціни в повному обсязі за придбану покупцем партію товару повинна проводитись в момент передачі товару продавцем покупцю. Розрахунки за придбаний товар здійснюються покупцем у безготівковій формі.

Відповідач оплату здійснив частково, що спричинило звернення кредитора з позовом до суду.

Згідно акту звіряння розрахунків №3 від 11.10.2012р. за період з 20.08.2012р. по 11.10.2012р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 6 000,00грн.

Під час провадження у справі відповідачем сплачено 6 000,00грн. заборгованості за товар, що стверджується платіжним дорученням №362 від 05.11.2012р.з призначенням платежу "оплата за тримінг згідно рах. №5 від 03.09.2012р.".

В частині стягнення 6 000,00грн. основного боргу провадження у справі підлягає припиненню згідно п.11 ст.80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору (сплатою відповідачем заборгованості після звернення кредитора з позовом до суду).

Згідно зі ст.ст.230-232 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 3.2. договору визначено, що у разі порушення терміну і порядку оплати вартості за товар покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ України від простроченої суми за кожен день прострочення.

Зважаючи на те, що нарахування пені здійснено з урахуванням ч.6 ст.232 ГК Ураїни, вимоги позивача щодо стягнення 2 124,80грн. пені за період з 21.08.2012р. по 22.10.2012р. підставні та підлягають до задоволення згідно ст.ст.230-232 ГК України, п. 3.2 договору.

Вимоги позивача щодо стягнення 426,12 грн. 3% річних за період з 21.08.2012р. по 22.10.2012р. підставні в силу ст.625 ЦК України, яка передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Представник позивача в обґрунтування вимоги щодо стягнення 3 000,00грн. збитків посилається на залучення кредитних коштів для розрахунку із контрагентами за продукцію, яка поставлялась ПП "Поінт Констант" на ПП "Хороший Смак" згідно листа ПАТ "Комінвестбанк" від 26.10.2012р. №04-32/15-1/110.

Згідно з ч.1 ст.218, ст.224 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Як зазначено у ст.ст.58, 92 Конституції України та рішенні Конституційного Суду України від 30.05.2001р., виключно законами України визначається склад правопорушення, як підстава притягнення особи до юридичної відповідальності та заходи державно-примусового впливу за його вчинення.

Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

При цьому саме на позивача покладається обов'язок доведення факту порушення зобов'язань або вчинення правопорушення, наявності збитків і їх розміру та причинно-наслідкового зв'язку між правопорушенням й понесеними збитками.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 2 постанови від 27.03.92 N 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", задоволення позовних вимог про стягнення збитків може вважатись законним та обґрунтованим в разі встановлення судом наявності в обставинах справи одночасно чотирьох умов. Ними є наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; наявність збитків у потерпілої особи; наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

Отже, саме позивач мав довести наявність викладених обставин у спірних правовідносинах належними доказами, виходячи зі змісту ст.ст. 32-34 ГПК України.

Із долученої в обґрунтування розміру збитків довідки ПАТ "Комінвестбанк" №04-32/15-1/110 від 26.10.2012р., адресованої керівнику ПП "Поінт Констант", відсутні ознаки, які стверджують понесення збитків саме в сумі 3 000,00грн. внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань по договору купівлі-продажу від 20.08.2012р. До того ж, договором обумовлений порядок оплати в момент передачі товару, що у разі прострочки оплати по першій накладній, надавало право продавцю в силу ст.ст. 220, 236 ГК України, ст. 612 ЦК України відмовитись від подальшого виконання, проте позивач своїм правом не скористався і здійснив відпуск товару по наступних накладних на власний ризик.

До того ж, посилаючись на довідку №04-32/15-1/110 від 26.10.2012р., позивач не обґрунтував чому за прострочку оплати по накладним від 20-22.08.2012р. та 03.09.2012р. збитки становлять 3 000грн. при тому, що нараховані відсотки в сумі 3 703,19грн. за період з 31.07.2012р. по 04.10.2012р.

Позивач не обґрунтував та не довів розмір збитків та причинно-наслідковий зв'язок між протиправними діями та збитками, а тому відсутні правові підстави для задоволення позову в частині стягнення 3 000,00грн. збитків.

Зважаючи на викладене, у стягненні 3 000,00грн. збитків слід відмовити.

Оскільки спір, в частині задоволених вимог, до суду доведений з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 191,48грн. (пропорційно сумі задоволених вимог) слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 174, 193, 218, 224 ГК України, ст.ст. 625, 655 ЦК України, ст.ст. 44, 49, п.11 ст. 80, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Хороший смак", м.Луцьк, вул. Львівська, 85, код ЄДРПОУ 35782362

на користь приватного підприємства "Поінт Констант", м.Луцьк, вул. Смєлякова, 6, код ЄДРПОУ 37319929

2 124,80грн. пені, 426,12грн. річних, 1 191,48грн. витрат по сплаті судового збору. Всього: 3 742,40грн.

3. Провадження у справі в частині стягнення 6 000грн. основного боргу припинити.

4. У стягненні 3 000грн. збитків відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

21.11.2012р.

Суддя Філатова С. Т.