Рішення

від 15.11.2012 по справі 5011-6/12951-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-6/12951-2012 15.11.12

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокат-Захист»

До відповідача приватного підприємства «Універсал-Майстер»

Про стягнення 44794,12 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Сапранов О.О. (за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «Адвокат-Захист»до приватного підприємства «Універсал-Майстер»про стягнення 42062,88 грн., з яких: 30688,16 грн. основного боргу, 9518,30 грн. пені, 1856,42 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем свого обов'язку щодо оплати за надані послуги.

Ухвалою суду від 21.09.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-6/12951-2012, розгляд останньої призначено на 15.10.2012 р..

Позивачем подано заяву «про збільшення розміру позовних вимог», яка за своєю правовою природою є заявою про зміну предмету позову. Так, позивач крім раніше заявлених 30688,16 грн. основного боргу, 9518,30 грн. пені, 1856,42 грн. трьох процентів річних, заявив вимоги про стягнення з відповідача 2731,24 грн. інфляційного збільшення суми боргу.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач до початку розгляду господарським судом справи по суті має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Оскільки до подачі заяви розгляд справи по суті не було розпочато, суд прийняв вказану заяву до розгляду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача розгляд справи відкладено до 15.11.2012 р..

Відповідач відзиву на позов не надав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, про день та час судового засідання повідомлений належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

02.06.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Адвокат-Захист» (юридичною службою) та приватним підприємством «Універсал-Майстер (замовником) укладено договір на правове обслуговування № 02/06-2008 (далі -Договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а юридична служба приймає на себе зобов'язання з надання замовнику юридичних та консультаційних послуг, пов'язаних із господарською діяльність останнього в обсягах та на умовах, передбачених даним Договором..

Додатковою угодою № 2 від 29.12.2009 р. до Договору сторони визначили розмір оплати послуг з юридичного захисту інтересів замовника в судових органах при розгляді господарським судом міста Києва та, за необхідністю, в апеляційному та касаційному провадженні справи про стягнення заборгованості з товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасне містобудування»у розмірі 458601,98 грн.. За надання послуг замовник перераховує на розрахунковий рахунок юридичної служби винагороду у розмірі 8% від ціни позову, що складає 36688,16 грн. в т.ч. ПДВ у такому порядку:

- 3%, що складає 13758,06 грн. протягом трьох банківських днів від дня підписання даної додаткової угоди

- 5%, що складає 22930,10 грн. протягом трьох банківських днів після отримання замовником грошових котів на розрахунковий рахунок підприємства.

21.08.2010 р. між сторонами підписано акт прийому-передачі виконаних робіт, відповідно до п. 3 якого передбачені додатковою угодою № 2 від 29.12.2009 р. роботи виконані у повному обсязі.

В пункті 4 акту прийому-передачі виконаних робіт зазначено, що винагорода юридичної служби становить 36688,16 грн., з яких, відповідно до п. 5 акту замовник 13.01.2010 р. сплатив 6000 грн..

Згідно з п. 6 акту за виконані роботи замовник повинен перерахувати юридичній службі 30688,16 грн..

Оцінюючи вказаний акт у сукупності з визначеним Договором порядком надання послуг, а також фактичними обставинами справи, суд визнає вказаний акт як доказ надання позивачем послуг на суму 36688,16 грн. та настання строку платежу, які оплачені відповідачем частково на суму 6000 грн..

Станом на день розгляду справи заборгованість в розмірі 30688,16 грн. відповідачем не сплачена.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Факт порушення відповідачем зобов'язання на суму 30688,16 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Пунктом 5.6 Договору передбачено, що за невиконання чи несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за цим Договором, винна сторона перераховує на розрахунковий рахунок іншої сторони пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період такого невиконання або неналежного виконання.

За розрахунком позивача, який судом прийнято як вірний, з відповідача підлягає стягненню 9518,30 грн. пені.

Крім того, ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник на вимогу кредитора у випадку прострочення грошового зобов'язання повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, перевіреним судом, з відповідача підлягає стягненню 2731,24 грн. інфляційної складової боргу (33419,40 грн. борг з урахуванням встановленого індексу інфляції) та 1856,42 грн. трьох процентів річних.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи рішення, суд зобов'язаний керуватись наданими сторонами доказами.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Універсал-Майстер» (01011, м. Київ, вул. Немировича-Данченка, 2, корпус 4, офіс 4, код 33938713) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Адвокат-Захист» (01024, м. Київ, вул. Богомольця, 4, код 31925807) 33419,40 грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, 9518,30 грн. пені, 1856,42 грн. трьох процентів річних, 1609,50 грн. судового збору.

Рішення підписано 21.11.2012 р.

Суддя С. А. Ковтун