Рішення

від 09.11.2012 по справі 5011-73/11451-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/11451-2012 09.11.12 Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Кліше»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Космонава Україна»

про стягнення 124 642,94 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 09.11.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Кліше»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Космонава Україна»про стягнення 124 642,94 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки товару. На виконання умов договору позивачем було поставлено товар, за поставлений товар відповідач розрахувався частково, у зв'язку із чим виникла заборгованість.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання явку представника не забезпечив, повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Ухвалою суду від 22.08.2012р. (суддя Баранов Д.О.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.09.2012р. та у зв'язку з неявкою представника відповідача відкладено на 28.09.2012р.

У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 28.09.2012р., справу №5011-73/11451-2012 передано на розгляд судді Власову Ю.Л.

Ухвалою суду справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.10.2012р.

У зв'язку з виходом судді Баранова Д.О., розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 09.10.2012р. справу №5011-73/11451-2012 передано на розгляд судді Баранову Д.О.

У зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладався з 18.10.2012р. до 09.11.2012р.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

11.07.2011р. між ТОВ «Підприємство «Кліше» (постачальник) та ТОВ «Космонава Україна» (покупець) було укладено договір поставки №29-07/11, згідно п. 1.1 якого постачальник зобов'язався протягом терміну дії договору виготовляти і систематично поставляти (передавати) покупцеві поліграфічну продукцію, а саме етикеткову продукцію, а покупець зобов'язався прийняти цю продукцію і своєчасно сплачувати за неї певну грошову суму в порядку і на умовах, викладених у цьому договорі.

На підставі видаткових накладних ТОВ «Підприємство «Кліше»поставило ТОВ «Космонава Україна»товар на загальну суму 736 386,24 грн.

Згідно п. 7.1 договору розрахунки за кожну окрему партію замовленої покупцем продукції здійснюється в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника протягом 60 календарних днів з моменту отримання продукції або векселем.

Як вбачається з матеріалів справи за поставлену продукцію відповідач розрахувався частково, у зв'язку із чим утворилась заборгованість в сумі 111 166,24 грн.

Згідно ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наявних у справі доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання по договору виконав належним чином, зауважень від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором строк оплату за отриманий товар не виконав належним чином.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів здійснення оплати заборгованості в повному обсязі за поставлений товар не надав.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 111 166,24 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, за неналежне виконання грошових зобов'язань відповідачу нараховано 3 % річних у розмірі 3297 грн.

За приписами ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 8.3 договору за несвоєчасну поставку продукції постачальник сплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Згідно розрахунку позивача, який відповідачем у встановленому порядку не спростовано, розмір нарахованої відповідачу неустойки становить 10 179,70 грн.

В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 124 642,94 грн., обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Космонава Україна»(04050, м. Київ, вул. Глибочицька, 72, офіс 320, ідентифікаційний код: 37079233) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Кліше»(79000, м. Львів, вул. Рилєєва, 7, кв. 6, ідентифікаційний код: 33169375) 111 166,24 грн. основного боргу, 3297 грн. 3% річних, 10 179,70 грн. пені, 2492,90 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.11.2012р.