Рішення
від 13.11.2012 по справі 5011-13/12571-2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-13/12571-2012 13.11.12

За позовом Дочірнього підприємства «Асканія дістріб'юшн Південь», м. Одеса

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО», м. Київ

Про стягнення 7 428,01 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Собко М.Є., Пономаренко К.В. -дов. від 01.11.2012р.

Від відповідача Рабчун Р.О. -дов. від 05.12.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 7 428,01 грн. заборгованості, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат за Договором поставки № 1256 К від 01.03.2005р., посилаючись на порушення відповідачем, як покупцем, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2012р. порушено провадження у справі № 5011-13/12571-2012 та призначено судове засідання на 02.10.2012р.

02.10.2012р. від позивача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника.

02.10.2012р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог частково відмовити, а щодо пені застосувати строк позовної давності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2012р. розгляд справи було відкладено на 08.11.2012р.

В судовому засіданні 08.11.2012р. було оголошено перерву в зв'язку з підрахунком та підписанням акту звірки до 13.11.2012р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

13.11.2012р. до канцелярії Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло пояснення, щодо доказів наявних в матеріалах справи.

13.11.2012р. в судовому засіданні від позивача надійшло клопотання про зменшення розміру позовних вимог, в якому позивач просив суд стягнути з відповідача 1 643,56 грн. основного боргу, трьох відсотків річних та інфляційних втрат.

В судовому засіданні 13.11.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2005р. між сторонами було укладено Договір поставки № 1256К, відповідно до умов якого позивач, як постачальник, зобов'язався передати товари у власність відповідачу, як покупцю, на умовах і в строки, встановлені в замовленнях на поставку, а покупець в порядку і строки, встановлені Договором, зобов'язався прийняти товар і оплатити його.

На підставі Договору умов Договору, позивачем було передано відповідачу товар, що підтверджується видатковими накладними які містяться в матеріалах справи, а саме: № 4140 від 08.10.2010р. -1 636,99 грн.; № 4138 від 08.10.2010р. -2 338,56 грн.; № 4137 від 08.10.2010р. -2 338,56 грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печаткою позивача та штемпелем відповідача без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Всього відповідачем було отримано від позивача товар на загальну суму - 6 314,11 грн.

Відповідно до п. 1 ст. VIII Договору, покупець проводить оплату товару через 50 днів з дня його передачі.

Позивач, подаючи позовну заяву, нараховував суму боргу відповідача за отриманий товар у розмірі -6 314,11 грн.

Відповідач не погодився із зазначеним розміром та запропонував позивачу провести звірку взаєморозрахунків та скласти відповідний акт.

15.10.2012р. відповідачем було направлено два примірники акту звірки взаєморозрахунків, але позивач ніяким чином не відреагував, акт звірки взаєморозрахунків не підписав, зауважень до акту не надав.

12.11.2012р. відповідачем була направлена телеграма з пропозицією провести звірку взаєморозрахунків, однак позивачем дана пропозиція була залишена без належного реагування.

За контррозрахунком відповідача розмір основного боргу, враховуючи оплату, складає - 1 479,88 грн.

Позивач погодився з доводами відповідача та подав клопотання про зменшення позовних вимог та просив суд стягнути основний борг у розмірі -1 479,88 грн.

Також, позивачем було зменшено суму інфляційних збитків, що склали 84,26 грн.; та суму трьох відсотків річних - 79,42 грн.

Відповідно до ч 1. ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 265 ГК України передбачений обов'язок постачальника передати товар покупцю в обумовлені строки, та обов'язок покупця прийняти товар та уплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Позивач нараховує пеню у розмірі -459,67 грн., за період з 30.11.2010р. по 30.05.2011р.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Відповідач заперечив щодо нарахування пені та просив суд застосувати строк позовної давності.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Позовна заява була подана 13.09.2012р., таким чином, вимоги щодо стягнення пені визнаються судом необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню, у зв'язку зі спливом позовної давності.

Також, на суму боргу позивач нараховує три відсотка річних у розмірі 79,42 грн. та інфляційні втрати у розмірі 84,26 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи наявність вини з боку відповідача, уточнені вимоги позивача про нарахування інфляційних витрат та 3% річних визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим, але таким, що підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовують за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525, 526, 549, 625, 712 ЦК України, ст.ст. 173, 265 ГК України, ст.ст. 33,34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»(юридична адреса: 03039, м. Київ, проспект Науки, 8, поштова адреса: 03056, м. Київ, вул. Польова, 24, код ЄДРПОУ 32104254) на користь Дочірнього підприємства «Асканія дістріб'юшн Південь»(65013, Одеська область, м. Одеса, Суворовський район, вул. Чорноморського Козацтва, буд. 80, поштова адреса: 01042, м. Київ, провулок Новопечерський, 5, код ЄДРПОУ 32782443), -з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, грошові кошти в розмірі -1 479 (одна тисяча чотириста сімдесят дев'ять) грн. 88 коп. - основного боргу, 84 (вісімдесят чотири) грн. 26 коп. - збитків від інфляції, 79 (сімдесят дев'ять) грн. 42 коп. -три відсотка річних та 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10- денного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 21 листопада 2012 року.

Суддя І.Д. Курдельчук

Дата ухвалення рішення13.11.2012
Оприлюднено26.11.2012

Судовий реєстр по справі —5011-13/12571-2012

Рішення від 13.11.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Курдельчук І.Д.

Ухвала від 14.09.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Курдельчук І.Д.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні