Рішення

від 09.11.2012 по справі 5011-73/11455-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/11455-2012 09.11.12 Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алсу-Пак»

до Дочірнього підприємства «Давічі Україна»

про стягнення 76 245,90 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Юрцев В.С.;

від відповідача: не з'явився;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 09.11.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариствj з обмеженою відповідальністю «Алсу-Пак»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства «Давічі Україна»про стягнення 78 379,94 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару. На виконання умов договору позивачем було передано товар, за який відповідач розрахувався частково, у зв'язку із чим виникла заборгованість.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання явку представника не забезпечив, повідомлявся належним чином, поштова кореспонденція направлялась на адресу згідно відомостей з ЄДР.

Ухвалою суду від 22.08.2012р. (суддя Баранов Д.О.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 13.09.2012р. та у зв'язку з неявкою представника відповідача відкладено на 28.09.2012р.

У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 28.09.2012р., справу №5011-73/11455-2012 передано на розгляд судді Власову Ю.Л.

Ухвалою суду справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.10.2012р.

У зв'язку з виходом судді Баранова Д.О., розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 09.10.2012р. справу №5011-73/11455-2012 передано на розгляд судді Баранову Д.О.

19.10.2012р. позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій він просив стягнути із відповідача 78 379,94 грн.

У зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладався з 18.10.2012р. до 09.11.2012р.

09.11.2012р. позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог, в якій він просив стягнути із відповідача 76 245,90 грн.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

19.12.2011р. між ТОВ «Алсу-Пак»(продавець) та ДП «Давічі Україна»(покупець) було укладено договір купівлі-продажу №66, згідно п. 1.1 якого продавець зобов'язався поставити серветки паперові та носові хустинки паперові, а покупець прийняти і оплатити товар. Асортимент, кількість та ціна товару, що поставляється по даному договору, визначаються у накладних.

На підставі видаткових накладних №АП-0000008 від 20.01.2012р., №46 від 01.03.2012р., №70 від 02.04.2012р., №71 від 03.04.2012р., №109 від 15.05.2012р. ТОВ «Алсу-Пак»передало ДП «Давічі Україна»товар на загальну суму 110 320,30 грн.

Згідно п. 2.6 договору покупець проводить оплату на розрахунковий рахунок продавця протягом 45 календарних днів після отримання товару на склад.

Як вбачається з матеріалів справи, за поставлену продукцію відповідач розрахувався частково, у зв'язку із чим утворилась заборгованість в сумі 73 223,90 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 655 ЦК України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З наявних у справі доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання по договору виконав належним чином, зауважень від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором строк оплату за отриманий товар не виконав належним чином.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів здійснення оплати заборгованості в повному обсязі за поставлений товар не надав.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 73 223,90 грн. такими, що підлягають задоволенню.

За приписами ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 5.2 договору за несвоєчасну поставку товару продавець сплачує покупцю пеню в розмірі 0,05% від вартості непоставленого товару за кожен день прострочки.

Згідно розрахунку позивача, який відповідачем у встановленому порядку не спростовано, розмір нарахованої відповідачу неустойки становить 3022 грн.

В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідивши обставини справи та докази у даній справі, суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 7636,13 грн., обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи

Верховний Суд України в постанові №30/63 від 01.10.2002 у справі зазначив, що в контексті ст. 44 ГПК України судові витрати за участь адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

09.08.2012р. між ТОВ «Алсу-Пак»(замовник) та адвокатом Юрцевим В.С. укладено договір про надання юридичних послуг №09/08/2012. Вартість послуг 4000 грн.

На підтвердження витрат позивачем надано копію платіжного доручення №190 від 09.08.2012р., якою підтверджується сплата 4000 грн. адвокату.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Давічі Україна»(01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 13/2, літера «Б», офіс 3, ідентифікаційний код: 31455848) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Алсу-Пак»(21001, м. Вінниця, вул. Червоних курсантів, 1, кв. 7, ідентифікаційний код: 33263841) 73 223,90 грн. основного боргу, 3022 грн. пені, 1653 грн. судового збору, 4000 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.11.2012р.