Рішення

від 14.11.2012 по справі 5011-45/13832-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-45/13832-2012 14.11.12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «КОМЕРЦ ЖИТЛО-ІНВЕСТ»

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРОКОМФОРТ КОМ»

про: стягнення 20 050,41 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники сторін:

позивача: Бенько О.О. -представник за довіреністю від 26.09.2012, б/н;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «КОМЕРЦ ЖИТЛО-ІНВЕСТ»мотивовані тим, що між останнім та товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРОКОМФОРТ КОМ»укладений Договір у спрощеній формі, згідно з яким відповідач зобов'язався поставити товар та здійснити роботи з його монтажу.

Позивач згідно з виставленими йому рахунками здійснив попередню оплату товару у повному обсязі. Однак, відповідач своїх зобов'язань за Договором не виконав, а також суму попередньої оплати за товар на вимогу позивача не повернув.

З огляду на викладене, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача 20 050,41 грн., з яких 19 000,00 грн. -основного боргу, 763,64 грн. -3% річних та 286,77 грн. -збитків від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 05.10.2012 порушено провадження та присвоєно справі № 5011-45/13832-2012.

Відповідач повідомлений судом про дату, час та місце судового засідання належним чином, ухвали Господарського суду міста Києва були надіслані судом на адресу місцезнаходження відповідача, яка відповідає спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Отже, за таких підстав відповідач, у розумінні ч. 2 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, повідомлений судом належним чином про дату, час та місце судових засідань.

Письмового відзиву на позовну заяву, в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем до суду не подано.

Отже, відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представником позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 14.11.2012 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «КОМЕРЦ ЖИТЛО-ІНВЕСТ»(далі -позивач) згідно із рахунками від 25.05.2011 № 324 та від 25.05.2011 № 325 (належним чином засвідчені копії містяться у матеріалах справи) виставлених останньому товариством з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРОКОМФОРТ КОМ»(далі -відповідач) здійснило попередню оплату товару загальна вартість якого складає 24 080,65 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 27.05.2011 № 1521.

Відповідач, у свою чергу, зобов'язався поставити позивачеві товар та провести роботи з його монтажу до 10.06.2011.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно ст. 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Статтею 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Отже, відповідно до вимог ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України між позивачем та відповідачем виникли цивільні правовідносини.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки виходячи із змісту правовідносин, останні є відносинами з поставки товару, то згідно ст. 712 Цивільного кодексу України істотними умовами договору поставки є предмет (товар) та ціна.

Таким чином, між позивачем та відповідачем укладений договір поставки, за яким відповідач зобов'язався поставити позивачеві товар, а останній отримати його та оплатити відповідно до загальних вимог цивільного законодавства.

Однак, в порушення умов Договору відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, а саме не поставив позивачеві оплачений останнім товар.

Згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У разі, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2. ст. 530 Цивільного кодексу України).

Отже, з огляду на те, що між сторонами не був погоджений строк та порядок повернення грошових коштів попередньої оплати за непоставлений товар, позивачем було надіслано відповідачеві лист-вимогу від 15.06.2011 № 15/06-1, згідно з яким позивач вимагав повернути грошові кошти у сумі 24 080,65 грн. Як вбачається з листа-відповіді Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»відповідач отримав вимогу позивача 18.07.2011.

На вимогу позивача від 15.06.2011 № 15/06-1 відповідач повернув суму попередньої оплати товару лише частково у розмірі 5 080,65 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем станом на момент вирішення спору становить 19 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Сума заборгованості відповідачем у судовому порядку спростована не була, а також доказів її погашення останнім до суду не подано.

Отже, виходячи з наведеного вище, вимоги позивача про стягнення заборгованості з відповідача у сумі 19 000,00 грн. є обґрунтованими, підтверджується матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

А оскільки відповідач своїми діями порушив зобов'язання за Договором (ст. 610 Цивільного кодексу України), то він вважається таким, що прострочив виконання (ст. 612 Цивільного кодексу України), тому є підстави для застосування відповідальності, встановленої договором та законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, щодо розрахунку позивача стосовно стягнення з відповідача збитків від інфляції та 3% річних від простроченої суми, то суд визнав його арифметично невірним виходячи з наступного.

Обов'язок сплати заборгованості у відповідача виник з моменту пред'явлення останньому відповідної вимоги, а тому штрафні санкції у вигляді збитків від інфляції за розрахунками суду підлягають задоволенню за період з вересня 2011 по березень 2012 (19 000,00*1,011% (сукупний індекс інфляції за період) сума якої становить 209,00 грн.

А стосовно позивних вимог позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних, то вони підлягають задоволенню за період з 22.07.2012 по 25.09.2012 (19 000,00 грн. * 3% : 365 * 431) у сумі 674,63 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЄВРОКОМФОРТ КОМ»(01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, буд. 16/13-«А»; ідентифікаційний код 35059152, з будь-якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «КОМЕРЦ ЖИТЛО-ІНВЕСТ»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, буд. 12; ідентифікаційний код 34191396, на будь який його рахунок виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду) -19 000,00 (дев'ятнадцять тисяч) грн. 00 коп. -основного боргу; 209,93 (двісті дев'ять) грн. 93 коп. -збитків від інфляції; 674,63 (шістсот сімдесят чотири) грн. 63 коп. -3 % річних; 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. -витрат по оплаті судового збору.

4. В іншій частині позову відмовити.

5. Після набрання рішенням законної сили -видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.11.2012 року.

Суддя С.В. Балац