Рішення

від 20.11.2012 по справі 5016/2191/2012(15/49)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р. Справа № 5016/2191/2012(15/49)

м. Миколаїв

Суддя Ржепецький В.О., при секретарі судового засідання Атаманюк В.О. ,

за участю представників:

від позивача: Тимченко К.О. за дов. б/н від 6.11.12р.,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Кристина і Ко" (Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Леніна, 5/121) в особі ліквідатора Фоменко М.С. (54015, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 1/32)

до відповідача: комунального підприємства "Комунсервіс", 55207, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. 13 Партз'їзду, 42-А, код ЄДРПОУ 31728060

про: стягнення заборгованості в сумі 97620,37 грн.

Ухвалою суду від 18.10.2012р. порушено справу №5016/2191/2012 (15/49) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кристина і Ко" до комунального підприємства "Комунсервіс" про стягнення заборгованості в сумі 97620,37 грн.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Представник позивача підтримав позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд -

в с т а н о в и в:

16 жовтня 2012 року ТОВ «Кристина і Ко»звернулось в господарський суд Миколаївської області з позовом до комунального підприємства "Комунсервіс" про стягнення заборгованості в сумі 97620,37 грн., з яких: 79577,15грн. заборгованості за надання транспортних послуг; 10698,13грн. інфляційних витрат, 5951,95грн. пені та 1394,14грн. -3% річних.

15 листопада 2012 року позивачем зменшено позовні вимоги, внаслідок чого він просить стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 23579,15грн., 922,45грн. -3% річних.

На підтвердження позовних вимог позивачем додано до позовної заяви: договір про надання транспортних послуг №12/1, укладений між сторонами у справі 8 липня 2008 року; Додаток №1 до договору, претензію від 08.06.2011 року, лист та довідку відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх доводів та заперечень.

Відповідно до п.1.1. договору №12/1 від 8 липня 2008 року, позивач зобов'язався надавати транспортні послуги, а відповідач зобов'язався їх сплатити.

Розділом 4 договору встановлено порядок розрахунків за транспортні послуги.

Зокрема, пунктом 4.2. визначено, що розрахунки за надані транспортні послуги проводяться відповідачем на підставі погодженого акут виконаних робіт та представленого до оплати позивачем рахунку. Рахунок виконавця повинен бути сплачений замовником протягом п'яти банківських днів, починаючи з дати його пред'явлення його до оплати але не пізніше першого числа наступного за розрахунковим.

Таким чином, належним доказами на підтвердження факту надання послуг у відповідності до узгодженого сторонами договору порядку є документи, зазначені у наведеному пункті договору.

Початок перебігу строку виконання зобов'язання відповідача в частині сплати позивачеві за надані послуги, п. 4.2. договору пов'язує зі спливом п'ятиденного строку після пред'явлення відповідного рахунку.

Разом з тим, відповідачем до позовної заяви не додано зазначених документів -актів та рахунків, які б свідчили про факт надання послуги у визначений термін та дотримання поряду розрахунків, встановленого договором.

Зазначені вище обставини не можуть свідчити про те, що позовні вимоги ТОВ «Кристина і Ко»є обґрунтованими належними доказами, що зумовлює відмову у їх задоволенні.

Стосовно заяви відповідача, яка міститься в його відзиві, про застосування позовної давності в даному спорі, господарський суд зазначає, що у відповідності до положень ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У відповідності до положень п.4.2. договору від 8.07.2008 року, для вимог позивача щодо сплати заборгованості за надані послуги, таким днем є шостий банківський день після пред'явлення рахунку.

Враховуючи, що строк виконання зобов'язання відповідача в частині сплати позивачеві за надані послуги, укладений між сторонами договір пов'язує зі спливом п'ятиденного строку після пред'явлення відповідного рахунку, господарський суд на підставі поданих сторонами документів за відсутності рахунків не може встановити початок перебігу строку позовної давності.

Обов'язок доказування обставин справи лежить на сторонах. А отже, враховуючи, що відповідачем рахунків, пред'явлених до сплати не надано, господарський суд вважає неможливим застосовувати до правовідносин сторін положення ст. 257 ЦК України.

Враховуючи наведені вище міркування, позовні вимоги задоволенню не підлягають як такі, що не підтверджені належними доказами.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 48, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повний текст судового рішення складено 23.11.2012 року.

Суддя В.О.Ржепецький