Ухвала

від 20.11.2012 по справі 20/196

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 20/196 20.11.12

За позовом Nippon Soda Co.Ltd

до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закрите акціонерне товариство "Альфа-Хімгруп"

про визнання наказу № 530 від 22.11.2010р. частково недійсним

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Лазебний А.М.

від відповідача: Гребенюк А.В.

від третьої особи: Духовна О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позовні вимоги пред'явлені до Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про визнання наказу № 530 від 22.11.2010р. недійсним в частині державної реєстрації препарату "Альфа-Аміприд р.п." інсектицид, в частині внесення препарату "Альфа-Аміприд р.п.", інсектицид до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів; про зобов'язання Міністерства охорони навколишнього природного середовища України виключити препарат "Альфа-Аміприд р.п." інсектицид з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів та з Переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.09.2011р. порушено провадження у справі №20/196, прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 17.10.2011р. До участі у справі залучено ЗАТ "Альфа-Хімгруп" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 17.10.2011р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, у якому заперечив проти позовних вимог, зазначаючи, що повноваження відповідача відносно державної реєстрації пестицидів і агрохімікатів та внесення їх до переліку дозволених для використання на території України не поширюються на відносини у сфері використання об'єктів інтелектуальної власності. Наказ №530 від 22.11.2010р. є рішенням, що засвідчує токсиколого-гігієнічну і екологічну безпечність препарату та можливість його застосування за призначенням на території України. Відповідач не має правових підстав для відмови у державній реєстрації препарату через наявність інтелектуальних прав на одну з його діючих складових у третіх осіб.

Представник позивача надав суду придбаний препарат "Альфа-Аміприд р.п." інсектицид. На упаковці вказаного препарату міститься адреса ЗАТ "Альфа-Хімгруп": м. Київ, вул. Предславинська, 28.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи для надання можливості позивачу виконати вимоги ухвали суду від 27.09.2011р.

У письмових поясненнях представник позивача зазначив, що підстави для призначення у справі №20/196 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності - відсутні, оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2009р. у справі №20/173, яким вирішено спір між тими ж сторонами встановлено, що ацетаміприд є одним із похідних аміну формули аміну, яка охороняється патентом України №27285 і має абсолютну захисну форму, відповідно, в силу ст. 35 ГПК України не вимагається доведення того факту, що право інтелектуальної власності на ацетаміприд як одну із похідних аміну, який охороняється патентом України №27285, належить позивачу.

Клопотання представника позивача судом задоволено.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника третьої особи та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 17.10.2011р. відкладено.

01.11.2011р. судом одержано клопотання від третьої особи про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що 01.11.2011р. представник третьої особи приймає участь у іншому судовому засіданні.

Також, 01.11.2011р. судом одержано письмове підтвердження від третьої особи, про те, що остання бажає висловити пропозиції питань, які доцільно поставити перед судовим експертом.

У судовому засіданні 01.11.2011р. представник позивача надав суду письмові пояснення, у яких повідомив, що станом на 01.11.2011р. позивачем не отримано матеріали заявки, які подавались для реєстрації винаходу за патентом України на винахід №27285. Такі документи будуть одержані позивачем до кінця поточного тижня.

Судом задоволено клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з наведеним, розгляд справи 01.11.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 15.11.2011р. представник позивача на вимогу ухвали суду надав матеріали заявки, які подавались для реєстрації винаходу за патентом України на винахід №27285.

Представник відповідача надав незасвідчені копії документів, які подавались третьою особою для державної реєстрації препарату «Альфа-Аміприд р.п.», інсектицид.

Представник третьої особи надав суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначив, що третя особа є власником корисної моделі №42856 "Інсектицидний препарат у формі водорозчинного порошку", тому користується усіма правами, які надані їй чинним законодавством України. Склад препарату "Альфа-Аміприд р.п." інсектицид є об'єктом корисної моделі по патенту України №42856, законно існуючої на сьогодні, що належить третій особі. Позивачем, як власником патенту України №27285, не надано суду жодних допустимих доказів порушення його прав та законних інтересів, в тому числі, прав інтелектуальної власності, зі сторони третьої особи. Щодо позовних вимог про визнання наказу №530 від 22.11.2010р. недійсним в частині державної реєстрації препарату "Альфа -Аміприд р.п." інсектицид, в частині внесення препарату "Альфа -Аміприд р.п.", інсектицид до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів, третя особа просить суд припинити провадження у справі, так як спір у даній частині підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не господарського судочинства.

Так як у судовому засіданні 17.10.2011р. суд прийшов до висновку про наявність підстав для призначення у справі №20/196 судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, суд вважав за необхідне надати можливість сторонам спору та третій особі запропонувати суду питання, які сторони та третя особа вважають за доцільне поставити перед експертом та запропонувати суду експертну установу (атестованих судових експертів), якій доцільно доручити проведення судової експертизи.

У зв'язку з наведеним та з метою витребування додаткових документів, розгляд справи 15.11.2011р. відкладено.

05.12.2011р. судом одержано від третьої особи клопотання про призначення у справі №20/196 судової експертизи із переліком питань та запропоновано доручити проведення експертизи судовому експерту Дорошенку О.Ф.

06.12.2011р. судом одержано від відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що 06.12.2011р. представник відповідача перебуватиме в іншому судовому засіданні.

У судовому засіданні 06.12.2011р. клопотання відповідача про відкладення розгляду судом не задоволено, оскільки до клопотання не додано доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду власні пропозиції щодо питань, які просить суд поставити перед судовим експертом та запропонував кандидатуру судового експерта -Петренко С.А.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та з метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 06.12.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 19.12.2011р. представник відповідача надав суду для огляду оригінали документів, які подавались третьою особою для державної реєстрації препарату «Альфа-Аміприд р.п.», інсектицид, проте, на вимогу ухвали суду не надано копій зазначених документів для долучення до матеріалів справи.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача та з метою витребування у відповідача неподаних на вимогу суду документів, розгляд справи 19.12.2011р. відкладено.

У судовому засіданні 27.12.2011р. представник відповідача надав суду копії документів, які подавались для державної реєстрації препарату «Альфа-Аміприд р.п.», інсектицид із копіями висновку державної екологічної експертизи за реєстраційними матеріалами пестицидів і агрохімікатів та висновку державної санітарно - епідеміологічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду України від 27.12.2012 р. у справі №20/196 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності та зупинено провадження до закінчення проведення судової експертизи.

За результатом повторного автоматичного розподілу справ, який проведено 28.08.2012р. у зв'язку з обранням Палія В.В. на посуду судді Вищого господарського суду України, матеріали справи №20/196 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

30.10.2012 р. матеріали справи №20/196 та висновок судового експерта надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2012 р. суддя Бондарчук В.В. прийняла справу № 20/196 до свого провадження, поновила провадження у справі №20/196 та розгляд справи призначила на 08.11.2012 р. за участю представників сторін.

08.11.2012р. представник позивача подав заяву про часткову зміну предмету позову, в якій просить визнати недійсним наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від №530 від 22.11.2010 р. в частині державної реєстрації препарату Альфа-Аміприд р.п., інсектицид; в частині внесення препарату Альфа- Аміприд р.п., інсектицид до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів; визнати недійсним наказ Міністерства екології та природних ресурсів України 06.01.2012 р. №4 в частині державної реєстрації препарату Альфа-Аміприд р.п., інсектицид; в частині внесення препарату Альфа-Аміприд р.п., інсектицид до Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів; зобов'язати Міністерство охорони навколишнього природного середовища України виключити препарат Альфа-Аміприд р.п., інсектицид та препарат Альфа- Аміприд, ВП, інсектицид з Державного реєстру пестицидів і агрохімікатів; зобов'язати Міністерство охорони навколишнього природного середовища України виключити препарат Альфа-Аміприд р.п., інсектицид та препарат Альфа- Аміприд ВП, інсектицид, з переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, шляхом видання доповнення до нього про заборону до використання на території України у будь-який спосіб препаратів Альфа-Аміприд р.п., інсектицид та препарат Альфа-Аміприд, ВП, інсектицид.

У процесі провадження у справі представник позивача подав заяву про заміну сторони, в якій просить замінити відповідача у справі №20/196 Міністерство охорони навколишнього природного середовища України на його -правонаступника -Міністерство екології та природних ресурсів України.

Також у процесі провадження у справі представник позивача подав пояснення з урахуванням висновку судової експертизи, в якому зазначає, що на використання винаходу за патентом №27285 позивач згоди третій особі не надавав, таке використання є незаконним та грубо порушує права позивача як власника прав інтелектуальної власності за вказаним патентом, а результати судової експертизи свідчать про законність та обґрунтованість вимог позивача, з огляду на що позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Розгляд справи відкладався через нез'явлення у судове засідання повноважних представників відповідача.

Розглянувши подану позивачем заяву про часткову зміну предмету позову, суд відзначає наступне.

Частиною 4 ст. 22 ГПК України передбачено, що позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи наведене, суд визнає подану заяву такою, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим приймає її до розгляду.

Розглянувши у судовому засіданні подану позивачем заяву про заміну сторони, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Так, Указом Президента України від 09.12.2010 р. №1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»Міністерство охорони навколишнього природного середовища України реорганізовано в Міністерство екології та природних ресурсів України.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про заміну сторони у справі.

У процесі провадження у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Хімгруп»подало заяву про залучення останнього в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, оскільки змінено назву препарату, який є предметом спору, з «Альфа-Амінприд р.п.»на «Альфа-Амінприд, ВП»та згідно посвідчення про державну реєстрацію серія А №02946 препарату «Альфа-Амінприд, ВП», таке посвідчення було видане на ім'я ТОВ «Альфа Хімгруп».

Крім того, з матеріалів справи, а саме витягу з ЄДРПОУ станом на 09.11.2012 р., вбачається, що Закрите акціонерне товариство «Альфа-Хімгруп»припинило свою діяльність.

Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права та обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або за ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Тож, з огляду на те, що згідно посвідчення про державну реєстрацію серія А №02946 препарату «Альфа-Амінприд, ВП», таке посвідчення було видане на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Хімгруп», та вирішення спору у даній справі може вплинути на права та обов'язки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Хімгруп», а тому, суд вважає за доцільне залучити до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Хімгруп»третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 25, ст. 27, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити відповідача у справі № 20/196 з Міністерства охорони навколишнього природного середовища України на його правонаступника - Міністерство екології та природних ресурсів України (03035, м. Київ, вул. Урицького, буд. 35, код ЄДРПОУ -37552996).

2. Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Хімгруп»(69095, м. Запоріжжя, просп. Леніна, 91, код ЄДРПОУ -31563866) третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

3. Засідання відбудеться 06.12.2012 р. о 14:30 у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, кабінет № 20.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

5. Звернути увагу учасників судового процесу на необхідність дотримання вимог ч. 2 ст. 36 ГПК України щодо необхідності засвідчення копій документів, які подаються до суду.

6. Викликати для участі у судовому засіданні учасників судового процесу. Явку визнати обов'язковою.

Суддя Бондарчук В.В.