Рішення

від 09.11.2012 по справі 5011-73/10710-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-73/10710-2012 09.11.12 Господарський суд міста Києва, в складі судді Баранова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омелянівський кар'єр»

до Приватного підприємства фірми «Конкріт»

про стягнення 23 068,60 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Іванкевич С.Л.

від відповідача: не з'явився;

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 09.11.2012р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Омелянівський кар'єр»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства фірми «Конкріт»про стягнення 23 068,60 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було продано відповідачу товар, проте відповідач за отриманий товар відповідач розрахунку не провів, у зв'язку із чим виникла заборгованість.

Відповідач заперечень на позовну заяву не подав, в судовому засіданні представник проти позову заперечив.

Ухвалою суду від 09.08.2012р. (суддя Баранов Д.О.) порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 31.08.2012р. та у зв'язку з неявкою представника відповідача відкладено на 25.09.2012р.

У зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. у відпустці, розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 25.09.2012р., справу №5011-73/10710-2012 передано на розгляд судді Власову Ю.Л.

Ухвалою суду справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 16.10.2012р.

У зв'язку з виходом судді Баранова Д.О., розпорядженням голови Господарського суду міста Києва від 09.10.2012р. справу №5011-73/11227-2012 передано на розгляд судді Баранову Д.О.

У зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладався з 16.10.2012р. до 09.11.2012р.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

На підставі видаткових накладних №1469 від 31.07.2009р., №1489 від 05.08.2009р. ТОВ «Омелянівський кар'єр»продало ППФ «Конкріт»щебінь на загальну суму 23 068,60 грн.

З наявних у справі доказів встановлено, що товар передавався на підставі специфікацій та залізничних квитанцій про приймання вантажу.

З наведеного суд приходить до висновку, що між сторонами існує договір купівлі-продажу в усній формі, наявність якого підтверджується прийняттям зобов'язання шляхом його виконання.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 655 ЦК України визначається, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За отриманий товар на загальну суму 23 068,60 грн. відповідач розрахунку не провів, у зв'язку із чим утворилась заборгованість.

Згідно ст. 530 цього Кодексу якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

14.10.2011р. та 15.05.2012р. ТОВ «Омелянівський кар'єр»направляло ППФ «Конкріт»претензії про оплату вартості проданого товару, проте вимоги залишені без задоволення.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З наявних у справі доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання по договору виконав належним чином, зауважень від відповідача не надходило, тоді як відповідач у визначений договором строк оплату за отриманий товар не здійснив.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів здійснення оплати заборгованості в повному обсязі за поставлений товар не надав у зв'язку із чим суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення із відповідача 23 068,60 грн.

Витрати по оплаті судового збору покладається на відповідача, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства фірми «Конкріт»(02232, м. Київ, пр-т. Маяковського, 77, кв. 163, ідентифікаційний код: 31310915) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омелянівський кар'єр»(11560, с. Горщик, Коростенський р-н., Житомирська обл., ідентифікаційний код: 00292400) заборгованість в сумі 23 068,60 грн., 1609,50. грн. судового збору.

3. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Баранов Д.О.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.11.2012р.