Постанова

від 20.11.2012 по справі 38/5005/4224/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2012 року Справа № 38/5005/4224/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Ковзикові В.Ю.

за участю представників сторін:

від скаржника: Немченко К.І., довіреність №16324/10/10-051 від 24.07.12, представник;

від ініціюючого кредитора: Ткаченко І.С., довіреність №21/05-2012 від 21.05.12, представник,

інші сторони та учасники процесу у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2012 року у справі № 38/5005/4224/2012

за заявою Приватного підприємства "Перспектива 2008", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Завод Красеня", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2012 року (суддя Бондарєв Е.М.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Завод Красеня", м. Дніпропетровськ, ліквідовано юридичну особу -Приватне підприємство "Завод Красеня", визнано погашеним вимоги Приватного підприємства "Перспектива 2008", припинено повноваження ліквідатора ініціюючого кредитора Приватного підприємства "Перспектива 2008", провадження у справі припинено.

Ухвала господарського суду прийнята на підставі ст.ст.22, 32, п.6 ст.40, ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Господарський суд встановив, що за результатами звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу у банкрута відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи банкрута.

З вказаною ухвалою не погодилася Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі Лівобережна МДПІ), яка оскаржує її на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права.

Скаржник посилається на те, що господарський суд не витребував від органів державної податкової служби інформації про проведення перевірки боржника щодо дотримання вимог податкового законодавства. Вказує, що ліквідація боржника унеможливлює виконання податковими органами покладеного на них обов'язку щодо проведення позапланової документальної перевірки та формування кредиторських вимог.

Скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду від 09 жовтня 2012 року.

Представник ініціюючого кредитора доводи апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу господарського суду законною, просить залишити її без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Завод Красеня", м. Дніпропетровськ порушено господарським судом 14 травня 2012 року за ознаками ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство) за заявою Приватного підприємства "Перспектива 2008", м. Дніпропетровськ.

24 травня 2012 року господарський суд Дніпропетровської області визнав боржника банкрутом, відкрив у справі ліквідаційну процедуру до 24 листопада 2012 року, ліквідатором банкрута призначив ініціюючого кредитора Приватне підприємство "Перспектива 2008" (а.с.44-46).

06 серпня 2012 року до господарського суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, який оскаржуваною ухвалою затверджено.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визначених ліквідатором вимог кредиторів з наслідками його ліквідації), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказам, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство.

В зв'язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства, а у випадку, якщо судом першої інстанції не досліджувались обставини обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство при введенні ліквідаційної процедури -дати їм оцінку в судовому засіданні при затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Відповідно до ч.1 ст.52 Закону про банкрутство в разі, якщо громадянин - підприємець -боржник або керівні органи боржника -юридично особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Згідно зі статті 17 вказаного Закону в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про місцезнаходження юридичної особи (частина друга), а також про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу (частина п'ята).

Тобто, згідно з особливостями банкрутства відсутнього боржника за ст.52 Закону про банкрутство предметом доказування є визначення місцезнаходження боржника, факт відсутності особи за її місцезнаходженням, а також неплатоспроможність боржника.

Відсутність Приватного підприємства "Завод Красеня" за місцезнаходженням підтверджується Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців (а.с.17-20).

Відповідно до вимог ч.3 ст.6 Закону про банкрутство, яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Стаття 1 Закону про банкрутство передбачає, що вимоги кредиторів набувають характеру безспірних якщо вони підтверджені відповідними документами, зокрема виконавчими.

Неплатоспроможність боржника ініціюючий кредитор доводить документами виконавчого провадження, які свідчать про те, що виконавчі дії по виконанню виконавчого напису №1811, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округа Олійником С.В., здійснювалися Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с.10-11).

За загальними правилами, встановленими ч.1 ст.20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців боржник Приватне підприємство "Завод Красеня" знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, Індустріальний район , проспект Миру, будинок 71 квартира 22 (а.с.14-16).

Отже, в даному випадку виконавчі дії повинні були здійснюватися Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а ні Ленінським відділом державної виконавчої служби.

Матеріалами справи не доведено необхідність здійснення виконавчих дій не за місцезнаходженням боржника. Відповідні докази того, що майно боржника знаходиться саме в Ленінському районі м. Дніпропетровська в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, належними доказами в розумінні ст.ст.32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України неплатоспроможність Приватного підприємства "Завод Красеня" не підтверджена.

Відсутність доказів неплатоспроможності боржника перешкоджає порушенню справи про банкрутство боржника.

При зазначених обставинах у господарського суду Дніпропетровської області були відсутні підстави для порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Завод Красеня".

Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону про банкрутство (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору) (п.36 Постанови №15 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року "Про судову практику в справах про банкрутство").

З врахуванням викладеного, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2012 року підлягає скасуванню, а провадження у справі слід припинити на підставі ч.1 п.1 1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.49, 80 ч.1 п.1 1 , 99, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09 жовтня 2012 року у справі № 38/5005/4224/2012 скасувати.

Провадження у справі № 38/5005/4224/2012 припинити.

Стягнути з Приватного підприємства "Перспектива 2008" (49035, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Лісна, будинок 43, квартира 2, ЄДРПОУ 33668433) в дохід Спецфонду Державного бюджету України 536, 50 грн. (п'ятсот тридцять шість гривень п'ятдесят копійок) судового збору за розгляд апеляційної скарги, видати наказ.

Видачу наказу здійснити господарському суду Дніпропетровської області.

Копію постанови направити Державному реєстратору для здійснення реєстраційних дій щодо Приватного підприємства "Завод Красеня" (49000, м. Дніпропетровськ, проспект Миру, будинок 71, квартира 22, ЄДРПОУ 35807439).

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В.Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 22.11.12 р.)