Постанова

від 14.11.2012 по справі 2а/0470/12116/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/12116/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпром-Інвест»до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Поліпром-Інвест»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, який у подальшому змінила та просить визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо заборони у прийнятті електронних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпром-Інвест»у відповідності до умов договору про визнання електронних документів № 120620121 від 12.06.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на п. 49.3. ст. 49 Податкового кодексу України, ст. 6, ст. 14 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», п. 5.1. розділу ІІІ Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженому наказом ДПА України від 10.04.2008 року № 233, порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при відмові в прийнятті податкової звітності позивача, наданої в електронному вигляді.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2012 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

14.11.2012 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Частиною 6 статті 128 КАС України встановлено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За даних обставин суд, керуючись положеннями частини 6 статті 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Пунктом 14 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України надано визначення адміністративного договору - дво- або багатостороння угода, зміст якої складають права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень, який є однією із сторін угоди.

Згідно з наведеним визначенням адміністративного договору, необхідними ознаками адміністративного договору є:

- суб'єктна - обов'язковою стороною у ньому є суб'єкт владних повноважень (іншою стороною чи іншими сторонами можуть бути як суб'єкти владних повноважень, так і інші учасники правовідносин);

- предметна - його змістом (предметом) є права та обов'язки сторін, що випливають із владних управлінських функцій суб'єкта владних повноважень.

Пунктами 1 розділу 1, 5 розділу 2 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДПА України від 10.04.2008 року N 233, визначено, що платник податків здійснює формування та подання податкових документів в електронному вигляді відповідно до законодавства із застосуванням спеціалізованого програмного забезпечення формування податкових документів, засобу КЗІ, керуючись цією Інструкцією та договором. Платник податків отримує в органі ДПС за місцем реєстрації або на WEB-сайті ДПА чи регіональної ДПА текст примірного договору про визнання електронних документів; надає до органу ДПС за місцем реєстрації підписані та скріплені печаткою два примірники договору та посилені сертифікати відкритих ключів на електронному носії; після підписання договору в органі ДПС за місцем реєстрації отримує один примірник договору.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності з Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом ДПА України від 10.04.2008 року N 233, при поданні податкових документів в електронній формі телекомунікаційними каналами зв'язку платник податків та органи ДПС повинні додержуватися такого порядку: платник податків створює податковий документ в електронному вигляді відповідно до затвердженого формату (стандарту) за допомогою спеціалізованого програмного забезпечення; після накладання ЕЦП платник податків здійснює шифрування податкового документа в електронному вигляді та направляє його до органів ДПС через телекомунікаційні канали зв'язку. Після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту); перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним; підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС; якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин.

Як вбачається з матеріалів справи, між ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська та ТОВ «Поліпром-Інвест»було укладено договір про визнання електронних документів № 120620121 від 12.06.2012 року, предметом якого є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

У відповідності з п. 3 розділу 3 вказаного Договору орган ДПС зобов'язаний забезпечувати приймання податкових документів в електронному вигляді платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку; забезпечувати відправлення квитанцій на електронну адресу платника податків.

Судом встановлено, що 18.09.2012 року за наслідками виконання дій, необхідних для направлення податкової декларації з податку на додану вартість з відповідними додатками, позивач отримав квитанції № 1, в яких було зазначено, що «документ не прийнято. При необхідності виправте документ та відправте його знову. Виявлені помилки: для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті -ЄДРПОУ 36906129, код ДПІ: 462. Можливо, відсутній договір з ДПСУ. Для з'ясування зверніться до ДПІ за місцем реєстрації».

25.09.2012 року позивач звернувся до відповідача зі скаргою, в якій просив роз'яснити причини невиконання обов'язку з прийняття електронних податкових документів податковим органом, забезпечити платнику податків можливість безперешкодно подавати податкову звітність податковому органу в електронній формі, а також здійснювати реєстрацію податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, затвердженому постановою Кабінету міністрів України від 29.12.2010 року № 1246.

Відповіді на вказану скаргу позивача відповідач не надав, натомість 30.10.2012 року відповідачем було відновлено прийом податкової звітності в електронному вигляді у відповідності з договором про визнання електронних документів № 120620121 від 12.06.2012 року,

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність вчинення ним дій з неприйняття податкової звітності позивач у електронному вигляді у відповідності з договором про визнання електронних документів № 120620121 від 12.06.2012 року.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 128, 158-163, ст. 167, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпром-Інвест» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій -задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо неприйняття електронних документів Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпром-Інвест» у відповідності до умов договору про визнання електронних документів № 120620121 від 12.06.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Поліпром-Інвест» судовий збір у розмірі 32,19 грн. (тридцять дві гривні 19 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Серьогіна