Ухвала

від 21.11.2012 по справі 2в-0770/170/12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

Справа № 2в-0770/170/12

Рядок статзвітності 8.1.5

Код 12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 листопада 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Плеханової З.Б.

з участю секретаря судового засідання Федорової Г.Ф.

представника ДПІ в м. Ужгороді Дацків В.В.

представник ТзОВ "Візарт" -не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ДПІ в м. Ужгороді про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Ужгороді до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візарт" про стягнення заборгованості в сумі 425991, 20 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно достатті 160 частини 3 КАС України 21 листопада 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено 2 3 листопада 2012 року .

31 жовтня 2012 року Державна податкова інспекція у м.Ужгороді Закарпатській області ДПС звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2а-0770/1913/2011.

. Свою заяву стягувач обґрунтовує тим, що у зв'язку із великою навантаженістю, неповною штатною чисельністю працівників юридичного відділу ДПІ у м.Ужгороді та враховуючи літній період відпусток працівників відділу, пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Стягувач у судовому засіданні підтримав дану заяву та просив поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання для забезпечення надходження коштів до Державного бюджету України. Крім того, зазначив, що заява про видачу виконавчого листа була подана до суду в липня 2011 року, однак виконавчий листа судом виданий тільки в червні 2012 року.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Візарт" у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви судом повідомлений належним чином. На адресу суду 21.12. 2012 року повернувся конверт з відміткою " за закінченням терміну зберігання". Згідно ч.11 ст.35 КАСУ у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду при чин, вважається , що така по вістка вручена належним чином.

Частиною 3 статті 261 КАСУ встановлено, що суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, заслухавши пояснення представника заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути заяву на підставі ч.3 ст.261 КАС України та приходить до наступного.

21 липня 2011 року Закарпатськимй окружним адмінсудом по справі № 2а-0770/1913/2011 в письмовому провадженні задоволено позов Державної податкової інспекції у м.Ужгороді до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візарт" про стягнення заборгованості в 425991, 20 грн. та постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Візарт" (88000 Закарпатська область, м.Ужгород, вул. Залізнична, будинок 4/22, квартира 2, іден. код 32434829) на користь бюджету податковий борг в розмірі 425 991, 20 ( чотириста двадцять п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто одна гривня 20 коп.) грн. ( а.с. 37-39).

21 липня 2011 року вищевказане рішення було надіслано сторонам ( а.с. 40).

25 липня 2011 року представником ДПІ у м. Ужгороді В.В. Барановською в канцелярії суду зареєстровано заяву про видачу рішення та виконавчого листа по даній справі. ( а.с 41,42)

25 липня 2011 року на обох вищевказаних заявах головуючої поставлено резолюцію : копію рішення видати, виконавчий лист видати в разі набрання постановою законної сили ( а.с. 41,42).

Виконавчий лист по справі №2а-0770/1913/11 було видано 18 червня 2012 р..

20 червня 2012 року представник ДПІ Андрійцьо О.В. отримав виконавчий лист ( а.с. 42).

Строк пред'явлення до виконання виконавчого листа визначено до -30 серпня 2012 р.( дата набрання рішенням законної сили), однак даний виконавчий лист не був пред'явлений до вказаного терміну для виконання.

Згідно ч.1 статті 258 КАСУ за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Наказом Державної судової адміністрації України від 5 грудня 2006 року N 155 Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 грудня 2006 р. за N 1345/13219 XII. затверджена Інструкція з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах

В розділі ХІІ Інструкції встановлений порядок звернення судових рішень до примусового виконання, де зазначено: - для виконання судового рішення в адміністративній справі, що набрало законної сили або яке належить виконати негайно, особі, на користь якої воно ухвалено, за її письмовою заявою видається один Виконавчий лист (додаток 25). Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. 12.2. Виконавчий лист видається за заявою осіб, на користь яких ухвалено судове рішення, або їх представників після набрання судовим рішенням законної сили, а в справах, за якими рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення судового рішення. У справах за позовами органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси, виконавчі листи видаються за заявами таких органів чи осіб або осіб, в інтересах яких заявлено позов. 12.4. Виконавчий лист видається на руки стягувачу, який на заяві про видачу виконавчого листа ставить свій підпис. Про видачу виконавчого листа зазначається в обліково-інформаційній картці на справу. 12.5. Виконавчий лист про стягнення судового збору надсилається судом до місцевих органів державної податкової служби за місцезнаходженням суду.

Отже суд зауважує, що виконавчий лист не надсилається , а видається на руки уповноваженій особі , а надсилається поштою тільки виконавчий лист про стягнення судового збору.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно із ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву у 10-денний строк, якщо інше не встановлено законом.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі, (ст. 102 КАС України).

На підставі наведеного, суд вважає, що у зв'язку з помилковим трактуванням положень нормативних актів щодо видачі та отримання виконавчих листів, а також зважаючи на навантаження відповідальних працівників податкового органу, на яких покладені посадові обов'язки контролю за участю у судовому розгляді справи та контролі щодо звернення рішень до виконання тим, суд приходить до висновку, що пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин і такий строк підлягає поновленню відповідно до частини 1 статті 261 КАС України.

Крім того , оскільки сума стягнення за рішенням суду по даній справі є значною , то невиконання рішення суду можу призвести до значної шкоди завданої України.

,Керуючись ст. 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ДПІ в м Ужгороді про поновленя строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання- задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі № 2а-0770/1913/11 за позовною заявою Державної податкової інспекції у м.Ужгороді до Товариства з обмеженою відповідальністю "Візарт" про стягнення заборгованості в сумі 425991, 20 грн.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання ухвали в повному обсязі через Закарпатський окружний адмінсуд до Львівського апеляційного адмінсуду.

Суддя Плеханова З.Б.