Постанова

від 19.11.2012 по справі 2а-0770/3163/12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа № 2a-0770/3163/12

Ряд стат. звіту № 8.1.1

Код - 12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Плеханова З.Б. за участю секретаря судового засідання Федорова Г.Ф. та сторін, які беруть участь у справі:

позивача : Приватне підприємство "Л.В.М.", представник - Лозан М.М.;

відповідача : Державна податкова інспекція в Тячівському районі, представник - Борсенко О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Л.В.М." до Державної податкової інспекції в Тячівському районі про визнання дій та рішень суб'єкта владних повноважень протиправними ,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 19 листопада 2012 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складено 2 2 листопада 2012року .

Позивач - Приватне підприємство "Л.В.М." звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Тячівському районі Закарпатської області про визнання дій та рішень суб'єкта владних повноважень протиправними.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за результатами позапланової невиїзної перевірки відповідачем складено акт від 10.09.2012 року № 1066-2232/32165097, "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Л.В.М" з питань фінансово-господарських відносин із ТОВ "Джілд" за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року, в якому зроблено висновки про встановлення порушень податкового законодавства. Позивач не погоджується з правомірністю дій посадових осіб ДПІ в Тячівському районі по призначенню та проведенню перевірки, а також викладених у акті перевірки від 10.09.2012 року № 1066-2232/32165097 висновків про порушення вимог податкового законодавства і оскаржують їх як такі, що ґрунтуються на припущенні посадової особи відповідача про нікчемність правочинів платника податків, які не спричинили настання реальних наслідків і є його суб'єктивною думкою, не підкріпленою реальними доказами, а їх хибність підтверджується первинними документами, по яких проводилася перевірка та які додаються до даного позову.

Так, в Акті зазначено, що ПП "Л.В.М." направлявся запит від 23.07.2012 р.№3234 на який 23.08.2012 року отримано відповідь. Таким чином, термін надання відповіді складає один місяць, що не суперечить вимогам ст. 73 Податкового кодексу України. Відповідно до норм Податкового кодексу підстав для проведення перевірки ПП "Л.В.М." не було. На переконання позивача, посадові особи ДПІ в Тячівському районі безпідставно видали наказ від 29.08.2012 року № 375 про призначення перевірки ПП "Л.В.М." і відповідно вона проведена з порушеннями вимог Податкового кодексу України.

Вищевикладені аргументи 26.09.2012 р. ПП "Л.В.М." були доведені до посадових осіб Тячівської ДПІ при розгляді заперечень на Акт. Однак, всі вони були проігноровані, а під час розгляду відповідачем було заявлено, що визнання нікчемними правочинів пояснюється тим, що податковим органом, на обліку якого перебуває ТОВ "Джілд" не підтверджено факт поставки йому нафтопродуктів його контрагентом. Тому товариство не могло здійснити поставки ПП "Л.В.М." і відповідно до внутрішніх наказових вимог посадові особи ДПІ в Тячівському районі зобов'язані визнавати нікчемними правочини з ПП "Л.В.М.". Як наслідок цього розгляду, листом від 27.09.2012 року № 4547/22-10 ДПІ в Тячівському районі повідомила, що вносити зміни до акту документальної позапланової невинної перевірки від 10.09.2012 року № 1066-2232/32165097 немає підстав. Протиправність висновків, які містяться в Акті позивач аргументує наступним.

Так, між ТОВ "Джілд" (Продавець) та ПП "Л.В.М." (Покупець) укладено договір від 01.09.2011 № 01/09-11. Згідно умов договору Постачальник зобов'язується передати, а Покупець прийняти та оплатити за умовами, викладеними в договорі, нафтопродукти, у подальшому товар. Договір укладений у відповідності до вимог Цивільного та Господарського кодексів . Зауваження щодо порушень норм чинного законодавства до форми і змісту договору в Акті відсутні, так як правочин вчинений у письмовій формі з дотримання норм ст.207 Цивільного кодексу. Факт укладання договору, його виконання в акті не спростовано. Зокрема, первинними документами - видатковими, товарно-транспортними, податковими накладними, та іншими документами підтверджено факт передачі цінностей, що обумовлює дійсність, реальність здійснення господарської операції. Оплата отриманого товару проводилася у безготівковій формі і в Акті під сумнів не ставиться.

Отже, висновки про нікчемність правочинів укладених між постачальником ТОВ "Джілд" і ПП "Л.В.М." та покупцем ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України " зроблені на підставі надуманих приводів. Зокрема, порушенням, на думку перевіряючого, з боку ПП "Л.В.М." "Інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України" затвердженої Наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання ти споживчої політики від 20 травня 2008 р. № 281/ 171/578/155 (Далі Інструкція № 281 ). Однак, фактичних порушень норм зазначеної Інструкції не було і твердження перевіряючого не відповідають дійсності.

Зокрема, посилання на відсутність документів, які складені у відповідності до форм 5-НП. 6-НП - безпідставне, так як нафтопродукти транспортувалися автомобільним транспортом, а зазначені документи складаються при транспортуванні залізничними цистернами.

Відсутність документу 7-НП не є порушенням, так як ПП "Л.В.М." не володіє резервуарами для зберігання нафтопродуктів, і відповідно облік по неіснуючим резервуарам не ведеться.

Відсутність документу за формою № 11-НК передбаченого нормами «Інструкції контролювання якості нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України», затвердженої Наказами Міністерства палива та енергетики України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 4 червня 2007 року №271/ 121, пояснюється тим, що підготовка транспортних засобів і тари під наливання нафтопродуктів здійснюється у відповідності до вимог ДСТУ 4454. Відпуск нафтопродуктів до транспортних засобів і тари, які не підготовлені під наливання у відповідності до вимог ДСТУ 4454 не допускається. Відповідно, без документа якості нафтопродукти не були б завантажені в транспортний засіб. А сам документ за формою 7- НП переданий разом з вантажем кінцевому споживачу.

Таким чином, ПП "Л.В.М" відношення до виписки паспорта якості відповідності немає, а отриманий з товаром паспорт якості разом із супровідними документами був переданий покупцю.

У зв'язку з цим відповідач своїми протиправними діями, безпідставно видавши наказ від 29.08.2012 року № 375, на виконання якого була проведена перевірка та складено акт від 10.09.2012 року № 1066-2232/32165097 з протиправними висновками про порушення норм Податкового кодексу України по завищенню податкового кредиту на суму 299999, 00 грн. та податкових зобов'язань на суму 299999, 00 грн. порушив права та законні інтереси ПП "Л.В.М." по формуванню податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Крім того, станом на 20.10.2012 року ПП «Л.В.М.»не отримало податкове рішення- повідомлення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та подав заперечення в яких зазначає, що працівниками ДПІ у Тячівському районі за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Л.В.М." з питань фінансово-господарських відносин із ТОВ "Джілд" за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року складено АКт, в якому викладені висновки та факти щодо встановлених порушень. З цього приводу необхідно зазначити, що перевірка ПП "Л.В.М." від 10.09.2012р. проведена на підставі норми пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, згідно якої перевірка проводиться, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

В результаті проведеного аналізу поданої декларації з податку на додану вартість ПП "Л.В.М.", "Автоматизованого співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" встановлено наявність розбіжностей по завищенню податкового кредиту з контрагентом ТОВ "Джілд".

23.07.2012р. ДПІ у Тячівському районі Закарпатської області ДПС направлено ПП «Л.В.М.»письмовий запит №3224/22-10 про надання інспекції у термін, визначений пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, завірених копій документів, що підтверджують факт взаєморозрахунків з ТОВ "Джілд" за період з 01.09.11р. по 30.09.11р. Письмовий запит отримано директором ПП "ЛВМ" особисто під розписку 30.07.2012 року.

Проте, платник податків не надав пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит податкової інспекції в законодавчо встановлені терміни.

А отже, ДПІ у Тячівському районі за наявності обставин правомірно видала наказ від 29.08.2012 р. №375 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".

Безпідставними є також твердження позивача про протиправність висновків, які містяться в Акті. З приводу цього представник відповідача зазначив наступне.

ПП "Л.В.М." та ТОВ "Джілд" укладено договір купівлі-продажу №01/09-11. Станом на 30.11.2011 року відповідно до платіжних документів наданих для перевірки заборгованість ПП "Л.В.М." перед ТОВ "Джілд" складає 324290,00 грн. Рядом нормативних документів, що регулюють виробництво та обіг нафтопродуктів, передбачено ряд норм, які є обов'язковими для дотримання суб'єктами, що проводять діяльність у цій галузі.Проведеною перевіркою не виявлено, а ПП "ЛВМ" не надано документів, які складені у відповідності до форми №5-НП, №6-НП. В ході проведення перевірки даних реєстрів складського обліку, передбачених Інструкцією №81 не виявлено та для перевірки не надано. Згідно документа, який має назву видаткова накладна, видана ТОВ "Джілд" зазначено кількісні показники нафтопродуктів в тоннах. Для перевірки не надано документи від ТОВ "Джілд", в яких зазначались би показники густини, температурного режиму та на підставі яких ПП "ЛВМ" може проводити оприбуткування по регістрах бухгалтерського обліку, а також: контролювати його фактичну кількість. Регістри первинного бухгалтерського обліку (видаткові накладні), виписані ТОВ "Джілд", в яких зафіксовано марка, вага, вартість та загальна сума паливно-мастильних матеріалів по даних первинного складського обліку не відображено.

Документи про відрядження директора ПП "Л.В.М." за товаром для перевірки не надано.Покупцем придбаної від ТОВ "Джілд" продукції був ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України". Договір, укладений з ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України" ПП "Л.В.М." не надано. Всього частка реалізованої продукції ДІЇ "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України», придбаної від ТОВ "Джілд" за період з 01.09.2011 року по 30.11.2011 року складає 1799994, 00 грн., в тому числі ПДВ -299999, 00 грн. В ході перевірки не підтверджено наявність здійснення фактичних поставок товарів (послуг) між ТОВ "Джілд" та ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України".

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у ТОВ "Джілд" та по операціях з продажу цих товарів ДП "Івано-Франківський облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" з 01.09.2011 року по 30.11.2011 року в розумінні ст.185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-УІ. Відповідно до баз даних ДПС податкової звітності та інших джерел інформації, одержаних в ході проведення перевірки встановлено укладання цивільно-правових відносин та проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту.

В результаті вищезазначених фактів встановлено, що ПП "Л.В.М." фактично проведено оформлення документів на придбання та реалізацію паливно-мастильних матеріалів від ТОВ "Джілд", які в дійсності ними не реалізовувалися, а лише полягали в документальному оформленні первинних документів з метою ухилення від сплати податків. Таким чином, ПП "Л.В.М." шляхом формування податкового кредиту по податковим накладним та інших документів з ТОВ "Джілд" по фактично неіснуючим фінансово-господарським операціям, які були незаконно відображені в бухгалтерському та податковому обліках підприємства.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до Довідки з Єдиного державну реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Приватне підприємство "Л.В.М" зареєстровано Тячівською РДА 14.11.2002 року 90500 Закарпатська область, м.Тячів, вул.Ракоці, будинок, 8, ідент. код 32165097 ( а.с.48-49).

Згідно до Свідоцтва №10551355 про реєстрацію платника податку на додану вартість, приватне підприємство "Л.В.М" зареєстровано за індивідуальним податковим номером 321650907135 (а.с.46).

Згідно довідки від 21.11.2002 року за №61882 про взяття на облік платника податків позивач знаходиться на обліку у ДПІ в Тячівському районі, як платник податків з 21.11.2002 р. за 31651 (а.с.47).

2 3.07.2012 року на адресу ПП "ЛВМ" був направлений лист № 3224/22-10 "Про надання інформації", в якому ДПІ у Тячівському районі , керуючись ст. 20, пп.73.5.3 п.73.5 ст. 5 Розділу І Податкового кодексу України просить надати завірені копії документів , що свідчать про взаєморозрахунки з ТОВ "Джілд" за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року, та попереджає, що в разі ненадання копій документів протягом десяти днів з дня отримання цього запиту відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України буде проведена позапланова виїзна перевірка.

29 серпня 2012 року в.о.начальником ДПІ у Тячівському районі видано Наказ № 375 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", в якому зазначено, що у зв'язку з ненаданням документів у повному обсязі на обов'язковий письмовий запит ДПІ у Тячівському районі від 23.07.2012року № 3234/22-10 протягом десяти робочих днів керуючись пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України наказано провести документальну позапланову невиїзну перевірку ПП "ЛВМ" ( ПН-32165097) з 29.08.2012 року по 04.09.2012 року.

На підставі наказу ДПІ у Тячівському районі від 28.08.2012 року № 375 , проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Л.В.М.», за результатами якої складено акт від 10.09.2012 року № 1066-2232/32165097, "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Л.В.М" з питань фінансово-господарських відносин із ТОВ "Джілд" за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року, в якому зроблено висновки про встановлення таких порушень:

1.На порушення п.185.1. ст.185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України 02.12.2010 р. №2755-УІ, платником завищено обсяг операцій з постачання товарів (робіт, послуг), що призвело до завищення податкових зобов'язань за вересень на загальну суму 2011 року 299999 грн.;

2. В порушення п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VІ, платником завищено обсяг операцій з придбання товарів (робіт, послуг), що призвело завищення податкового кредиту загальну суму за вересень 2011 року 299999 грн.;

3. ч.1, ч.5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216. Цивільного кодексу України від 16.01.2003р. №435- ІV із змінами та доповненнями в частині нікчемності правочинів, укладених між постачальниками) В "Джілд" та ПП "Л.В.М." та покупцем ДП "Івано-Франківський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України", так як вони не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовленіним. ( а.с.30-44).

Однак, судом встановлено , що в Акті перевірки, зокрема на аркуші Акту № 4 податковий орган посилається не на вищевказаний лист № 3224/22-10 "Про надання інформації", а на лист № 3234/22-10 від 23.07.2 012 року, який не стосується ТОВ "Джілд", оскільки в ньому ДПІ у Тячівському районі просить позивача надати документи відносно ТОВ "Кондор". (а.с. 14). Крім того, в обох листах-запитах зазначено , що в разі ненадання зазначених документів у 10-денний термін, буде проведена виїзна документальна перевірка, а Наказом призначено - невиїзну перевірку, що є суттєво різницею згідно ст. 75 ПКУ, а саме: документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

В листі "Про надання інформації " відповідач керується пп.73.5.3 п.73.5 ст. 5 Розділу І Податкового кодексу України, де зазначено :

73.5. З метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби затвердженого постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" від 27.12.2010 N 1245, податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі діяльності і необхідні для реалізації покладених на органи державної податкової служби завдань і функцій. Податкова інформація надається органам державної податкової служби періодично або за окремим письмовим запитом таких органів у безоплатному порядку. Учасниками інформаційних відносин є громадяни, юридичні особи або держава, які набувають передбачених законом прав і обов'язків у процесі інформаційної діяльності. Учасники інформаційних відносин мають право одержувати (виробляти, добувати), використовувати, поширювати та зберігати інформацію в будь-якій формі з використанням будь-яких засобів, крім випадків, передбачених законом.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін. Питання зустрічних звірок врегульовується відповідно до Кодексу та постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" від 27.12.2010 р. N 1232.

Зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань. З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту.

Орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку. Облік запитів на проведення зустрічних звірок у суб'єктів господарювання здійснюється органами державної податкової служби (як ініціаторами, так і виконавцями). У разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку. За результатами проведеної зустрічної звірки складається довідка, яка підписується суб'єктом господарювання (законним чи уповноваженим представником) і посадовими особами органу державної податкової служби та особисто вручається суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку або надсилається суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом із повідомленням про вручення. Довідка про проведення зустрічної звірки підлягає реєстрації в органах державної податкової служби (як ініціатора, так і виконавця). Матеріали зустрічної звірки надсилаються до органу державної податкової служби (ініціатора).

Як вбачається з Акту перевірки, вона проведена відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, зокрема: документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Однак, відповідач надіслав запит про надання інформації не у відповідності до вищеказаних правил, не надав результати зустрічних звірок , а також відсутня відповідна довідка , яка не надавалася позивачу.

Отже, посилання на порушення строків надання запитуваних документів і проведення перевірки в порядку п.п. 87.1.1ППК суд піддає критичній оцінці.

При перевірці посадовими особами податкового органу були використані установчі документи , що містяться в реєстраційній справі ПП "Л.В.М.", податкова звітність згідно інформаційної бази даних "Бест-Звіт", відомості інформаційно-аналітичної системи "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" , а також договори, видаткові та податкові накладні та ніші первинні документи. ( а.с. 32).

Досліджуючи як доказ Акт перевірки , суд звертає увагу на те, що в Акті мають відображатися лише документовані джерела інформації: договори, накладні, розрахункові документи, звіти платника податків тощо, тобто документи. Однак в Акті відповідач посилається на відомості, що перевірка відбулася на підставі даних, зазначених у інформаційній базі. При цьому, відомості первинних документів, які відповідно до ч.1 ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій, фіксують факти здійснення господарських операцій і мають складатися під час здійснення господарських операцій, а також дані розрахункових документів , які відповідно до Закону України "Про платіжні системи і переказ коштів в Україні" опосередковують рух коштів у безготівковій формі, податковим органом у ході перевірки не досліджувалися.

Відповідно до п.83.1. ст. 83 ПК України для посадових осіб органів ДПС України під час проведення перевірки підставами для висновків є : документи, визначені цим Кодексом ( п.п.83.1.1.), податкова інформація ( п.п. 83.1.2), експертні висновки (п.п. 83.1.1), судові рішення ( п.п. 83.1.4), інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Оскільки бази даних або інформаційні системи ДПС України не підпадають під жодний пункт ст. 83 ПКУ, то суд робить висновок, що відомості, отримані з інформаційно-аналітичної системи "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", інформаційної бази даних "Бест-Звіт" не є належними та допустимими доказами та не можуть братися до уваги як докази у даній справі.

Судом встановлено, що ПП "Л.В.М." укладено договір купівлі-продажу №01/09-11 з ТОВ "Джілд". Відповідно до умов укладеного договору Продавець (ТОВ Джілд») зобов'язується передати товар у власність Покупця (ПП «Л.В.М.»), Покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити Продавцю. Товаром за даним договором є світлі та темні нафтопродукти. За умовами викладеними в договорі, товар поставляється на умовах само вивозу, які-вказуються ним у своїх заявках на партію товару. На підставі отриманої від Покупця заявки Продавець виставляє на його ім'я рахунок-фактуру. Товар поставляється партіями. Ціна та вартість товару встановлюються Продавцем на кожну партію. В ціну товару входить доставка товару Продавцем до місця призначення . Оплата за товар здійснюється Покупцем в безготівковому вигляді шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок Продавця. По взаємній домовленості Покупець проводить оплату по векселям, приймання Покупцем товару здійснюється в місці поставки. Приймання партії товару по кількості здійснюється згідно даних, зазначених у товарно-супровідних документах. Приймання товару по якості здійснюється в порядку передбаченого Інструкцією «Про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України»затвердженої наказом Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв'язку України, Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 N 281/171/578/155 р. Термін дії договору - до 31.12.2011 року. Договір підписаний керівниками СГД Олешкевич В.С та Лозан В.М. та скріплений печатками підприємств( а.с.28-29).

На поставлені товари суб'єктом господарювання - постачальником у вересні 2011 року виписані товарно -транспортні накладні ( а.с.15-23) та видаткові накладні: Видаткова накладна №ДЖ-000000 від 04.09.2011, відповідно до якої ТОВ "Джілд" відвантажив на адресу ПП "Л.В.М." бітум нафтовий БНД 60/90 в кількості 80,44 т. на суму 598,2 тис. грн. з ПДВ.; Видаткова накладна №ДЖ-000000 від 07.09.2011 відповідно до якої ТОВ "Джілд" відвантажив на адресу ПП "Л.В.М." бітум нафтовий БНД 60/90 в кількості 79,9 т. на суму 594,2 тис. грн. з ПДВ; Видаткова накладна №ДЖ-000000 від 12.09.2011 відповідно до якої ТОВ "Джілд" відвантажив на адресу ПП "Л.В.М." бітум нафтовий БНД 60/90 в кількості 26,5 т. на суму 197,1 тис. грн. з ПДВ; Видаткова накладна №ДЖ-000000 від 15.09.2011 відповідно до якої ТОВ "Джілд" відвантажив на адресу ПП «Л.В.М.»бітум нафтовий БНД 60/90 в кількості 55,2 т. на суму 410,5 тис. грн. з ПДВ.( 24-27).

Як вбачається з листа № 1252/02 від 09.10.2012 року ,ДП "Івано-Франківський облавтодор" підтверджує , що у вересні 2011 року його філіями отримано дорожньо-будівельних і паливно-мастильних матеріалів від ПП "ЛВМ" на суму 8 462,7 тис. грн. ( а.с. 10).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України , органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Державна податкова інспекція є органом державної влади і. відповідно. її діяльність мас підпорядковуватися вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам ПКУ.

Згідно з аналізу положень ст. 20 ПКУ які регламентують права органів державної податкової служби, вбачається, що податковим органам, відповідно до покладених на них функцій та повноважень, не надано прав щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність або недійсність правочинів. укладених суб'єктами господарювання.

Перелік правочинів. які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений ст. 228 ЦК: 1) правочини. спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина: 2) правочини. спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Такими є правочини. що посягають па суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини. спрямовані на використання всупереч закон ' комунальної, державної або приватної власності: правочини. спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу -землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України): правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини. що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо. Усі інші правочини. спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими. що порушують публічний порядок. При кваліфікації правочину за ст. 228 ЦК мас враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією із сторін.

Наявні в Акті дані не можуть свідчити про наявність умислу хоча б однієї із сторін станом на момент укладення угод, спрямованого на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. а зроблені перевіряючим висновки про нікчемність угод, як таких що порушують публічний порядок, можуть трактуватися ним як такі, що не відповідають вимогам законодавства.

Право чин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином. про що йдеться в акті, визначається законом як фіктивний (ст. 234 ЦК України). Фіктивні правочини не віднесено законом до нікчемних. їх недійсність визнається тільки судом.

Частиною 3 ст. 228 ЦК України , встановлено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності право чину: правочин с правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Таким чином, відповідач зробивши в Акті висновок про нікчемність право чинів міг допустити тільки припущення щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини можуть суперечити інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи відповідними судовими рішеннями.

Об'єктом захисту у даній справі є інтерес позивача , який полягає у прагненні до користування правами, які виникли з договорів, укладені з ТОВ "Джілд". Оскільки дані договори є первинними документами, на підставі яких були сформовані валові доходи та витрати, а також сума податкового кредиту з податку на додану вартість , їх оцінка з боку податкового органу як нікчемність свідчить про невизнання прав , які випливають з вищенаведених договорів, а отже породжують спірність , правову невизначеність як у відносинах між сторонами договорів, так і у податкових правовідносинах, а тому можуть бути самостійним об'єктом судового захисту.

Відповідно до статті 6 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом , звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією, бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Таким чином, підставою для звернення до суду є лише суб'єктивне припущення позивача про порушення його прав чи інтересів. При цьому законом не заборонено звертатися до суду із вимогами про визнання протиправними дій, які полягають у формулюванні висновків акта перевірки . Та обставина , що акт перевірки чи його висновки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень не означає , що такі не можуть порушувати права чи інтереси позивача , а отже, й не виключає їх судового захисту. Слід також врахувати й те, що за наслідками даної перевірки ДПІ не винесло податкового повідомлення-рішення, яке би позивач міг би оскаржити, а відтак позивач не має іншого способу захисту порушених, на його думку, прав та інтересів, що узгоджується з конституційною нормою про поширення юрисдикції на всі правовідносини. Таким чином, в даному випадку має місце публічно-правовий спір щодо правомірності дій органу державної податкової служби під час оформлення результатів перевірки та відображенні їх в акті, зокрема, якщо позивач - платник податків вважає свої інтереси порушеними та бажає їх захистити. Вирішення даного спору не віднесено законом до юрисдикції інших судів, а тому справа належить до юрисдикції даного адмінсуду і підлягає розгляду по суті.

Дана позиція узгоджується з позицією викладеною ВАСУ в ухвалі № 3945/10 від 29 червня 2010 року

У пункті 3 Рішення Конституційного Суду України від 07.05.2002 року зазначено , що судовий захист прав і свобод людини і громадянина необхідно розглядати як вид державного захисту прав і свобод людини і громадянина . І саме держава бере на себе такий обовязок відповідно до ч. 2 статті 55 Конституції України . Право на судовий захист передбачає і конкретні гарантії ефективного поновлення у правах шляхом здійснення правосуддя. Відсутність такої можливості обмежує це право. А за змістом ч. 2 ст. 64 Конституції України право на судовий захист не можу бути обмежено навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Крім того , суд прийшов до висновку, що видання керівником органу податкового органу оскаржуваного наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов'язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки . Тому оскаржуваний наказ є таким , що має правове значення, а отже є актом у розумінні пункту 1 частини другої статті 17 КАСУ, а позовні вимоги про визнання його протиправним підлягають розгляду в порядку адмінсудочинства. Дана позиція також викладена у Інформаційному листі ВАСУ № 1844/11/ 13-10 від 24.12.2010 року.

З'ясувавши обставини по даній справі на підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд виходив з положень статей 69-70 КАСУ , в яких зазначено , що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. . Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору. . Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. . В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ч.3.ст. 2 КАСУ у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин суд приходить до висновку, що адміністративний позов Приватного підприємства "Л.В.М." є обгрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки дії та рішення відповідача не відповідають вимогам вищевказаним обов'язковим нормам.

Судові витрати підлягають розподілу у відповідності до статті 94 КАСУ України , а саме згідно частини 1, в якій зазначено , що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11,69-72, 86, 94, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Приватного підприємства "Л.В.М." - задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Тячівському районі по винесенню наказу № 375 від 29.08.2012 року .

Визнати протиправним наказ ДПІ у Тячівському районі № 375 від 29.08.2012 року по проведенню документальної невиїзної позапланової перевірки Приватного підприємства "Л.В.М."

Визнати протиправними дії ДПІ у Тячівському районі щодо винесення висновків та висновки про порушення Приватним підприємством "Л.В.М." щодо завищення податкового кредиту на суму 299 999 грн. та зобов'язань на суму 299 999 грн. до Акту перевірки від 10.09.2012 року № 1066-2232/32165097.

Стягнути на користь Приватного підприємства "Л.В.М." ( м. Тячів, вул. Ракоці,8, код ЄРДПОУ 32165097) судовий збір в розмірі 32 грн. з державного бюджету України.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Плеханова З.Б.