Ухвала

від 13.11.2012 по справі 2а-15074/09/10/0170

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2012 р. м. Київ К/9991/46515/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02 червня 2010 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2011 року

у справі №2а-15074/09/10/0170

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Електромашинобудівний завод "Фірма "СЕЛМА"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, -

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим №0007772301/0 від 16.06.2009 року, №0007772301/1 від 28.08.2009 року, №0007772301/2 від 06.11.2009 року, №0007772301/3 від 21.01.2010 року.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02 червня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2011 року, позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення - рішення №0007772301/0 від 16.06.2009 року, №0007772301/1 від 28.08.2009 року, №0007772301/2 від 06.11.2009 року, №0007772301/3 від 21.01.2010 року. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору 3,40 грн.

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанції, відповідач звернувся із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування рішень судів першої та апеляційної інстанції, прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим проведено невиїзну позапланову перевірку позивача з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за квітень, травень, листопад, грудень 2008 року, січень, лютий, березень 2009 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.03.2008р. по 31.03.2008р., з 01.04.2008р. по 30.04.2008р., з 01.10.2008р. по 31.10.2008р., з 01.12.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 30.01.2009р., з 01.02.2009р. по 28.02.2009р..

За результатами перевірки складено акт №5449/23-4/01130621 від 12.06.2009р..

Згідно з актом перевірки відповідач дійшов висновку про порушення позивачем вимог п.1.8 ст. 1. пп.7.2.1 п.7.2. пп.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 №168/97-ВР та вважав, що неможливо підтвердити в рядках 25.1 Декларації позивача з податку на додану вартість відповідних періодів суму 141479,93 грн., у зв'язку з чим у Відкритого акціонерного товариства «Електромашинобудівний завод «Фірма СЕЛМА»відсутнє право на бюджетне відшкодування за вказані періоди.

На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №0007772301/0 від 16.06.2009р., відповідно до якого, позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 141479,93 грн. по деклараціям за квітень, травень, листопад, грудень 2008 року, лютий, березень 2009 року.

За результатами розгляду апеляційних скарг позивача Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі, Державною податковою адміністрацією в АР Крим та Державною податковою адміністрацією України прийняті податкові повідомлення-рішення №0007772301/1 від 28 08.2009р., №0007772301/2 від 06.11.2009р. та №0007772301/3 від 21.01.2010р. без зміни зменшеної суми бюджетного відшкодування.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»№168-ВР від 03.04.97, бюджетне відшкодування -сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно з пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 зазначеного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).

Згідно з пунктом 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №327 від 10.08.2005р. (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205), факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Так як акт перевірки не містить відомостей щодо несплати податку контрагентами повивача, в ньому відсутні посилання на будь-які первинні або інші документи бухгалтерського та податкового обліку, що підтверджують наявність факту виявленого порушення податкового законодавства, сума заниження бюджетного відшкодування визначена відповідачем лише в загальній сумі по кожному податковому (звітному) періоду без посилання на первинні документи бухгалтерського та податкового обліку позивача або будь-які інші документи, на підставі яких податковий орган дійшов висновку, що позивачем завищено суму бюджетного відшкодування саме у такому розмірі, суди попередніх інстанцій обгрунтовано дійшли висновку про безпідставність зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 141479,93 грн. по деклараціям за квітень, травень, листопад, грудень 2008 року, лютий, березень 2009 року.

При цьому правильно ураховано те, що в тексті акту перевірки відсутні посилання на те, що податкові накладні видані контрагентами у період, коли вони не були платником податку на додану вартість; дані офіційного веб-сайту Державного податкової адміністрації України не містять відомостей про те, що на дату виписки перевіряємих податкових накладних постачальники (контрагенти) не були зареєстровані як платники податку на додану вартість, були ліквідовані у встановленому порядку, відсутні відомості про визнання недійсними установчих документів ТОВ, анулювання та скасування його державної реєстрації; в акті не зроблено висновок про нікчемність укладеної позивачем угоди з контрагентами, та під час розгляду справи в суді першої інстанції не було надано доказів подання відповідного позову про визнання укладеної угоди недійсною, податкові накладні містять всі необхідні реквізити, що встановлені законом, в акті перевірки та в наданих під час розгляду справи документах відсутні відомості про те, що укладені між позивачем та контрагентами угоди не були реально виконані сторонами.

Судами першої та апеляційної інстанції повністю, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображено обставини, що мають значення для справи. Висновки суду першої інстанції частково, суду апеляційної інстанції повністю, про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим -залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 02 червня 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2011 року -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

---

Н.Є. Маринчак

Судді:

---

О.В. Вербицька

---

О.В. Муравйов