Постанова

від 11.10.2012 по справі 2270/5934/12

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/5934/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2012 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКовальчук А.М. при секретарі Бачку А.М. за участі:представників сторін розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Приватної фірми "Барс" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватна фірма "Барс" звернулась з позовом до ДПІ у м. Хмельницькому про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0007482301/1769 від 17.05.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що працівниками податкової інспекції проведено перевірку ПФ "Барс" якою встановлено порушення п. п. 7.2.1, 7.2.4, 7.4.1, 7.4.5, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено суму податку на додану вартість на 73310 грн. в тому числі 2000 р. на суму - 62466 грн., 2002 р. на суму - 3620 грн., 2003 р. на суму - 7224 грн. За наслідками перевірки складено акт № 5408/23-4/14159201 від 26.06.2008 року. На підставі акту перевірки прийнято податкове повідомлення - рішення № 0007482301/1769 від 17.05.2012 року, яким нараховану суму грошового зобов`язання із податку на додану вартість в сумі 91638 грн.

З прийнятим податковим повідомленням-рішенням не погоджується та вказує, що податкове повідомлення-рішення прийнято 17 травня 2012 року - більш ніж через три роки після складання акту від 26 червня 2008 року, що є порушенням п. 4.11 Наказу ДПА України від 10.08.2005 року № 327 "Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства" відповідно до якого податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів від дня реєстрації акта виїзної позапланової перевірки.

Вважає, що після закриття кримінальної справи щодо посадової особи платника податків з нереабілітуючих підстав 29.03.2012 року, податковий орган зобов`язаний був провести перевірку на підставі якої прийняти оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Просить визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому № 0007482301/1769 від 17 травня 2012 року з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2000 р. по 31.12.2004 р.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав заперечення проти позову, в якому вказує, що в ході проведення перевірки податковим органом встановлено порушення норм п.п. 7.2.1, 7.2.4, п. 7.2, п.п. 7.4.1 та п.п. 7.4.5, п. 7.4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР ПФ "Барс" безпідставно включено до складу податкового кредиту в 2000, 2002 та 2003 роках суми ПДВ відповідно податкових накладних отриманих від ТОВ "Крокус" на загальну суму 439862 грн., в тому числі ПДВ 73310 грн. Оскільки, Хмельницьким міськрайонним судом кримінальна справа закрита з нереабілітуючих підстав, та на виконання завдання прокуратури м. Хмельницького від 15.05.2012 р. № 82-2568 вих-12 та відповідно до п.п.54.3.4 п.54.3 ст. 54, п.58.4 ст. 58, п.п.102.2.2 п. 102.2 ст.102 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. із змінами та доповненнями, 17.05.2012 р. винесено податкове повідомлення-рішення форми "Р" за № 0007482301/1769, згідно якого збільшено суму грошового зобов`язання ПФ "Барс" код ЄДРПОУ 14159201 на підставі акту виїзної позапланової перевірки № 5408/23-4/14159201 від 26.06.2008 р. по податку на додану вартість на загальну суму 91638 грн. в тому числі основний платіж - 73310 грн., штрафні санкції - 18328 грн.

Вважає прийняте податкове повідомлення-рішення № 0007482301/1769 від 17.05.2012 року правомірним та просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у м. Хмельницькому 26.06.2008 року проведено виїзну позапланову перевірку ПФ "Барс", код ЄДРПОУ 14159201, з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2000 р. по 31.12.2004 р. В результаті проведеної перевірки виявлено порушення п.п. 7.2.1, 7.2.4, 7.4.1, 7.4.5, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", на підставі яких складено акт № 5408/23-4/14159201 від 26.06.2008 року.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 29.03.2012 року кримінальну справу щодо посадової особи платника податків закрито з нереабілітуючих підстав.

На підставі акту виїзної позапланової перевірки від 26.06.2008 року винесено податкове повідомлення-рішення № 0007482301/1769 від 17.05.2012 року, яким до відповідача нараховано суму грошового зобов`язання із податку на додану вартість в сумі 91638 грн.

Відповідно до п. п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно п.п.54.3.4 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків.

Відповідно до п. 58.4. ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Згідно з п. п. 102.2.2 п. 102.2 ст. 102 цього ж кодексу грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті, якщо: посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов'язання або у кримінальній справі винесено рішення про її закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0007482301/1769 від 17.05.2012 року винесено законно та правомірно, тому обґрунтування позовних вимог на які посилається позивач є безпідставними та не ґрунтуються на нормі закону, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 71, 72, 158 - 163, 254 КАС України, ст.19 Конституції України, ст.ст. 54, 58, 78, 86, 102 Податкового кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні позову приватної фірми "Барс" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0007482301/1769 від 17 травня 2012 року - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 17 жовтня 2012 року

Суддя /підпис/ "Згідно з оригіналом" Суддя А.М. Ковальчук