Рішення

від 20.11.2012 по справі 5011-25/14018-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-25/14018-2012 20.11.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп Ю»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салекс Трейд»

про стягнення 7 717,30 грн., -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Кошель А.І. (представник за довіреністю від 17.09.2012р.)

від відповідача: не з'явились

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп Ю»(надалі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Салекс Трейд»(надалі - відповідач) заборгованості по оплаті вартості поставленого товару на суму основного боргу в розмірі 7 717,30 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач своїх обов'язків за договором в повному обсязі не виконав, вартість поставленого товару у строки визначені договором не оплатив.

Відповідач відзиву на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника в судових засіданнях не забезпечив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи.

У відповідності з положеннями підпункту 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Окрім того, в матеріалах справи містяться зворотні повідомлення про вручення відповідачу ухвалу суду.

В матеріалах справи міститься Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №АА788380 станом на 19.10.2012р., яким засвідчується той факт, що ухвали суду направлялись на юридичну адресу відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.10.2012р. в справі було порушено провадження, справі присвоєно №5011-25/14018-2012 та призначено судове засідання на 30.10.2012р. Ухвалою суду від 17.10.2012р. в ухвалу від 10.10.2012р. було внесено виправлення та зазначено вірну дату слухання справи, а саме 06.11.2012р.

В судове засідання 06.11.2012р. представники відповідача не з'явились, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено до 20.11.2012р.

Зважаючи на те, що неявка представників сторін в судове засідання не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 20 листопада 2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2011 року між позивачем (постачальник) та відповідачем (покупець) було укладено Договір поставки №1894/2011 (надалі -Договір), згідно п. 1.1. якого позивач передає, а відповідач приймає і оплачує продукти харчування, надалі товар, на умовах доставки відповідачу.

Позивач на виконання умов Договору поставив відповідачу товар на загальну суму 7760,77 грн., що підтверджується наявними в справі належним чином засвіченими копіями видаткових накладних:

-№ГЮ032248 від 11.05.2012р. на суму 1 778,53 грн.;

-№ГЮ32372 від 12.05.2012р. на суму 1 226,04 грн.;

-№ГЮ32373 від 12.05.2012р. на суму 880 ,06 грн.;

-№ГЮ032508 від 14.05.2012р. на суму 1 893,10 грн.;

-№ГЮ034339 від 28.05.2012р. на суму 1 983,04 грн.

Товар був прийнятий відповідачем, що підтверджено підписами його представників та печаткою товариства в накладних (належним чином засвідчені копії накладних містяться в матеріалах справи).

У відповідності до п. 3.1. Договору відповідач здійснює оплату за товар в розмірі і в строки, вказані в рахунках і видаткових накладних.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що фактом оплати є надходження грошових коштів на банківський рахунок позивача.

В матеріалах справи міститься заявка на повернення товару №2338 від 14.05.2012р., згідно якої відповідачем було здійснено повернення товару на загальну суму 91,10 грн. Позивачем не було зараховано повернення товару в сумі 91,10 грн., оскільки повернутий товар був поставлений до 11.05.2012р.

Як зазначено позивачем, відповідачем було проведено частковий розрахунок за отриманий товар в сумі 44,01 грн.

Позивачем розраховано суму позовних вимог з урахуванням проведеної відповідачем сплати, в результаті чого заявлено до стягнення суму основного боргу в розмірі 7 717,30 грн.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до частини 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом виявлено, що позивачем допущено помилку при розрахунку суми неоплаченої відповідачем вартості товару (заборгованості), а від так, за розрахунком суду, основна сума неоплаченого відповідачем товару складає 7 716,76 грн. (здійснена поставка товару в сумі 7 760,77 грн. - проведена відповідачем оплата в сумі 44,01 грн.).

Отже, з врахуванням вищевикладеного та зазначених норм і матеріалів справи, відповідач свого зобов'язання за Договором щодо оплати вартості отриманого товару виконав неналежним чином, а тому заборгованість відповідача перед позивачем по оплаті вартості поставленого товару за Договором складає 7 716,76 грн.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та стягненню з відповідача на користь позивача суми основної заборгованості в розмірі 7 716,76 грн.

Судовий збір позивача, пропорційно сумі задоволених позовних вимог, у розмірі 1 609,38 грн., відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Салекс Трейд»(код ЄДРПОУ 33405736, адреса: 04119, м. Київ, вул. Сім'ї Хохлових, будинок 8, корпус 5, п/р 2600200540168 в АКБ «Правексбанк», МФО 321983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Груп Ю»(код ЄДРПОУ 37087361, адреса: 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 83/28, р/р 26003060363096 в Донецькому РУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 335496) основний борг в сумі 7 716,76 грн. (сім тисяч сімсот шістнадцять гривень 76 копійок) та судовий збір у сумі 1 609,38 грн. (одна тисяча шістсот дев'ять гривень 38 копійок).

3. В іншій частині в позові відмовити.

4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.11.2012р.

Суддя С.М. Морозов