Ухвала

від 23.11.2012 по справі 20/5005/6280/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23.11.12р. Справа № 20/5005/6280/2012

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" в особі Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" в особі Філії "Томаківський райавтодор", с.м.т. Томаківка, Томаківський р-н, Дніпропетровська обл.

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Томаківського району електричних мереж, с.м.т. Томаківка, Дніпропетровська обл.

про скасування оперативно - господарських санкцій

Суддя Пархоменко Н.В.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом, в якому просить визнати недійсним рішення комісії Томаківського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" по розгляду Акта від 09.04.2012р. Д№009747 про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом від 27.06.12р. №100.

В обґрунтування позовних вимог позивач звертає увагу на те, що підставою складання акту від 09.04.2012р. Д № 009747 відповідач визначив порушення п. 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме "Пошкоджені пломби електропередавальної організації, пломбувальний канал не пошкоджений, пломби мають сліди краски...", проте зазначених в п. 6.40 Правил пошкоджень чи зрив пломб в акті Д №009747, як вважає позивач, не зафіксовано.

Позивач також зазначає, що фарба потрапила на пломбу випадково під час фарбування КТП 7504, дана фарба також знаходиться на дверях РУ 10 Кв. Потрапляння фарби на пломбу, позивач вважає, не є ушкодженням. Окрім того, ніяких інших недоліків, у тому числі у роботі лічильника не виявлено.

Також, позивач звертає увагу, що в акті про порушення Д№009747 відсутній підпис представника філії "Томаківський РАД", в акті стоять лише 2 підписи представника постачальника електричної енергії.

Відповідач надав відзив (вх. № 45990/12 від 08.08.12р.), в якому просить припинити провадження у справі з тих підстав, що вважає оскаржуване рішення (протокол) від 27.06.2012р. за своїми ознаками таким, що не відноситься до актів в розумінні ст.ст. 16,20 Цивільного кодексу України.

По суті спору відповідач зазначає, що 09.04.2012р. спеціалістами Томаківського РЕМ проведено перевірку дотримання ПКЕЕ "Томаківський райавтодор". Під час перевірки об'єкту було виявлено порушення пунктів 3.3, 3.31, 6.40 ПКЕЕ, а саме: пошкоджені пломби електропередавальної організації (пломбувальний канат не пошкоджено) - пломби мають сліди краски, які встановлені на дверях РУ 10 кВт силового трансформатора, яке зафіксовано актом про порушення Д№009747 від 09.04.12р.

З відзиву відповідача вищезазначений акт підписаний представниками постачальника електричної енергії та уповноваженою особою позивача Кравченком А.М., який має такі повноваження згідно зі списку уповноважених представників. Крім того, Кравченко А.М. зауважив, що зауважень до складеного акту не має.

За протоколом №100 від 27.06.2012р. здійснено нарахування у розмірі 12 859,08 грн. за недовраховану електричну енергію. Розрахунок здійснено згідно з пунктом №2.1.2 та за формулою №2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Таким чином, відповідач вважає, що прийняття рішення - протоколу №100 від 27.06.2012р. та нарахування по акту Д№009747 від 09.04.12р. здійснено правомірно згідно вимог ПКЕЕ, а позовні вимоги є неправомірними та необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2012р. у справі №20/5005/6280/2012 була призначена судова трасологічна експертиза пломби № 02350855, 02350853 лічильника електроенергії зав. № 0155993 типу ШК 2301 АКІ, провадження у справі зупинено, справу направлено до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

21.11.2012р. від Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок №3709-12 від 21.11.12р. та повернулася справа.

Відповідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі з 12.12.12р.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.12.12р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 41 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Відповідачу - явка повноважного представника з довіреністю у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Н.В. Пархоменко