Ухвала

від 20.11.2012 по справі 21/5007/1119/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"20" листопада 2012 р. Справа № 21/5007/1119/12.

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Брусилівське хлібоприймальне підприємство" (с. Скочище, Брусилівський район, Житомирська область)

До: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Манорс" (м. Київ)

2. Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (м. Житомир)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівель майнового комплексу від 14.09.2012р. та скасування державної реєстрації 21.09.2012р.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Присутні:

від позивача: Дубовик П.В. - довіреність №1 від 15.02.12р.;

Мурильов О.О. - довіреність б/н від 05.11.12р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився.

В порядку ст. 30 ГПК України: Липко Л.А. - державний реєстратор Брусилівської РДА (сл. посвідчення №001136 від 30.06.04р.)

Позивач подав до суду позов з вимогами: - визнати недійсним договір купівлі-продажу будівель майнового комплексу, укладений між ПрАТ "Брусилівське ХПП" та ТОВ "Манорс" 14.09.12р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніжинською І.С.; - скасувати державну реєстрацію вищевказаного договору, проведену 21.09.12р. КП "Житомирське обласне МБТІ" Житомирської обласної ради.

16.11.12р. від Брусилівського відділення Коростишівської МДПІ надійшло пояснення, до якого додано копію податкової декларації з ПДВ за ІІІ квартал 2012 року, копії реєстрів виданих та отриманих податкових накладних за липень, серпень та вересень місяць 2012 року (а. с. 6-15, т.2).

20.11.12р. від представника позивача надійшло клопотання, згідно якого останній просить суд долучити до матеріалів справи належним чином посвідчений протокол №1 від 10.09.12р. засідання наглядової ради ПрАТ "Брусилівське хлібоприймальне підприємство" про звільнення з посади директора Медведчука В.В. та про призначення директором підприємства з 10.09.12р. Хоруженко Валентину Віталіївну (а. с. 16-17, т.2).

Крім того, 20.11.12р. від позивача надійшла заява №05-ВП від 04.11.12р. про відмову від позову (а. с. 18-20, т.2), згідно якої ПрАТ "Брусилівське ХПП" вважає договір купівлі-продажу будівель майнового комплексу, укладений між ПрАТ "Брусилівське ХПП" та ТОВ "Манорс" 14.09.12р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ніжинською І.С. таким, що ґрунтується на законі, відповідає волевиявленню ПрАТ "Брусилівське хлібоприймальне підприємство" та не порушує прав і охоронюваних інтересів позивача, у зв'язку з чим просить суд прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі.

Представник позивача Мурильов О.О. та Дубовик П.В. в судовому засіданні вищевказану заяву підтримали. В усному порядку пояснили, що на момент звернення до суду директором Товариства була Хоруженко В.В.

Відповідачі-1,2 своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 3-4, т.2).

В судовому засіданні державний реєстратор Брусилівської РДА, що викликався в порядку ст. 30 ГПК України, надав для огляду матеріали реєстраційної справи ПАТ "Брусилівське хлібоприймальне підприємство", окремі копії з якої судом було долучено до матеріалів справи (а.с. 37-43, т.2).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу та оглянувши матеріали реєстраційної справи, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, враховуючи наступне.

Приписами ст.28 ГПК України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява від 29.09.12р. про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівель майнового комплексу від 14.09.12р. та скасування державної реєстрації 21.09.12р. (а.с. 3, т.1) підписана представником ПрАТ "Брусилівське ХПП" згідно довіреності №10 від 05.12.11р. та довіреності №1 від 15.02.12р. Дубовиком П.В.

При цьому довіреність №10 від 05.12.11р. видана директором ПрАТ "Брусилівське ХПП" Мультіним М.П. (а.с. 15, т.1), довіреність №1 від 15.02.12р. видана директором Медведчуком В.В. (а.с. 19).

Однак, як вбачається з Протоколу №3 засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Брусилівське хлібоприймальне підприємство" від 23.01.12р. (а.с 17, т.1), наглядовою радою Товариства прийнято рішення призначити з 24 січня 2012 року на посаду директора Товариства Медведчука В.В.

Рішенням Наглядової ради ПАТ "Брусилівське хлібоприймальне підприємство", оформленим протоколом №1 від 10.09.12р. (а.с. 17, т.2), звільнено Медведчука В.В. з посади директора та призначено з 10 вересня 2012 року на посаду директора товариства Хоруженко В.В.

Вказані обставини також підтверджено матеріалами реєстраційної справи (а.с. 37-43, т.2), наданої Державним реєстратором Брусилівської РДА.

Таким чином, станом на дату звернення Дубовика П.В. з позовом до суду (02.10.12р.), директором Приватного акціонерного товариства "Брусилівське хлібоприймальне підприємство" була Хоруженко В.В., доказів уповноваження якою Дубовика П.В. вчиняти будь-які дії від імені товариства, в тому числі, і на звернення з даним позовом до суду, учасниками процесу не надано.

Слід також зазначити, що з 04.11.12р. директором ПАТ є Логвіненко В.В., що вбачається з протоколу №3 позачергових загальних зборів ПАТ "Брусилівське хлібоприймальне підприємство" від 02.11.12р., протоколів реєстраційної комісії, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 21-32, т.2) та з матеріалів реєстраційної справи (а.с. 40-43, т.2),

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що позовну заяву від 26.09.12р. підписано неуповноваженою особою.

У відповідності до абз. 2-3 пункту 3.5. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 16.12.11р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України, у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке. Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК. Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Що ж до підстави повернення позову, зазначеної у пункті 1 частини першої статті 63 ГПК, то у разі її виявлення після прийняття позовної заяви позов, з урахуванням конкретних обставин, підлягає залишенню без розгляду згідно з пунктом 1 частини першої статті 81 ГПК (абз. 10 п. 3.5. Постанови).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст.81ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки позовну заяву підписано неуповноваженою особою, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 1 ч.1 ст. 81 ГПК України.

За вказаного заява про забезпечення позову, викладена в підписаному Дубовиком П.В. листі від 22.10.12р. (а.с.85, т.1), та заява позивача про відмову від позову (а. с. 18-20, т.2) не розглядаються.

Водночас, господарський суд роз'яснює, що залишення позову без розгляду не перешкоджає позивачу повторно звернутись з ним до суду на загальних підставах.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" та п. 11 Інформаційного листа ВГСУ від 25.08.11 року № 01-06/1175/2011, залишення позову без розгляду з підстав, передбачених ч.1 статті 81 ГПК України, є підставою для повернення позивачу судового збору з Державного бюджету України, крім випадку, коли позов залишений без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Брусилівське хлібоприймальне підприємство" від 29.09.12р. про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівель майнового комплексу від 14.09.12р. та скасування державної реєстрації 21.09.12р. залишити без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

2. Повернути Приватному акціонерному товариству "Брусилівське хлібоприймальне підприємство" (12643, Житомирська обл., Брусилівський р-н., с. Скочище, станція Скочище, код 02041925), уповноважена особа - Дубовик Петро Васильович, з Державного бюджету України 2682,50 (дві тисячі шістсот вісімдесят дві) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого згідно квитанцій № 14102/з1 від 26.09.12р. та №14103/з1 від 28.09.12р., оригінали яких знаходяться в матеріалах справи.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - до справи

2 - позивачу (рек. з пов. про вруч.)

3,4 - відповідачам (рек. з пов. про вруч.).

5 - Дубовику В.П - наручно