Рішення

від 20.11.2012 по справі 5015/3529/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.12 Справа№ 5015/3529/12

За позовом: Кредитної спілки "Добробут", м. Стрий, Львівська область

До відповідача: Стрийської міської ради Львівської області, м. Стрий, Львівська область

про звернення стягнення на нерухоме майно

Суддя Н.Мороз

при секретарі Ю.Шиманській

Представники:

Від позивача -Павловська В.В.

Від відповідача -не з'явився

Суть спору:

Позовну заяву подано Кредитною спілкою "Добробут", м. Стрий, Львівська область, до Стрийської міської ради Львівської області, м. Стрий, Львівська область, про звернення стягнення на заставлене майно за договором застави, укладеним 20.01.1999 р. між кредитною спілкою "Добробут" та Дорошем Петром Несторовичем, - квартиру №38 у м. Стрий, вул. Вишнева, 1б.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.08.2012 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд на 13.09.2012 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, зазначених в ухвалах суду від 13.09.2012 р., 02.10.2012 р., 18.10.2012 р., 06.11.2012р.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав, з мотивів, зазначених у позовній заяві, поясненнях. Ствердив, зокрема, що 20.01.1999 р. між кредитною спілкою "Добробут" та Дорошем П.Н. була укладена угода про надання кредиту, за якою Дорошу П.Н. було надано 2000 грн. під 7,5% за кожний місяць утримання коштів терміном на три місяці з датою повернення кредиту 20.04.1999 р. За заявою Дороша П.Н. строк користування кредитом було продовжено на 9 місяців до 20.01.2000 р. В забезпечення своїх зобов'язань 20.01.1999 р. між тими ж сторонами був укладений договір застави, за яким в забезпечення повернення кредиту позивач отримав в заставу квартиру у м. Стрий, вул. Вишнева, 1б/38. Кредит повернуто не було. 07.01.2004 р. Дорош П.Н. помер, спадщину ніхто не прийняв. Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 22.02.2011 р. вказана квартира визнана відумерлою, а відповідно до рішення Стрийського міськвиконкому №419 від 24.11.2011 р. вона перейшла у власність територіальної громади м. Стрия в особі Стрийської міської ради. Відповідно, обов'язок задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця перейшов до відповідача. Однак, листом №3.17/560 від 24.04.2012 р. відповідач відмовився виконати свій обов'язок. Посилається на п. 36 Постанови Пленуму №5 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин". Подав конкретизований розрахунок заборгованості за угодою, згідно якого загальна сума заборгованості становить 134602,02 грн. Просить позов задовольнити.

Представник відповідача позов заперечив з мотивів, зазначених у відзиві. Посилається на звернення дітей Дороша П.Н. з апеляційною скаргою на рішення Стрийського міськрайонного суду від 22.02.2011 р., у якій просять це рішення скасувати та поновити строк на прийняття спадщини. Просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, створивши у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд встановив наступне.

20.01.1999 р. між кредитною спілкою "Добробут" та Дорошем П.Н. була укладена угода про надання кредиту, за якою позивач надає Дорошу П.Н. позичку 2000 грн. під 7,5% за кожний місяць утримання коштів терміном на три місяці з датою повернення кредиту 20.04.1999 р. За заявою Дороша П.Н. строк користування кредитом було продовжено на 9 місяців до 20.01.2000 р. У випадку прострочки сплати за кредит або неповернення позички протягом трьох днів, Дорошу П.Н., як члену кредитної спілки нараховуються додаткові відсотки в розмірі 1% за кожен день несплати від загальної суми заборгованості (п. 5). У випадку прострочки сплати відсотків за кредит або неповернення позички протягом 15 днів з дня терміну сплати, позивач має право розірвати дану угоду з подальшим правом власності на заставлене членом спілки майно (п. 6.). Під заставою даного кредиту член спілки надає власне майно, а саме квартира по вул. Вишневій, 1Б/38 (п. 11).

20.01.1999 р. між позивачем (заставодержатель) та Дорошем П.Н. (заставодавець) був укладений договір застави, посвідчений державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори Костур У.Т. та зареєстрований в реєстрі за №04, за яким в забезпечення своєчасного повернення отриманої позики за договором позики від 20.01.1999 р. заставодавець передає в заставу заставодержателю квартиру №38 в будинку №1Б по вул. Вишневій у м. Стрий загальною площею 30,17 кв.м. Право звернення стягнення на заставлене майно за цим договором виникає в момент настання терміну виконання договору позики, забезпеченого цією заставою (п. 7).

У відповідності до видаткового касового ордеру №15 від 20.01.1999 р. Дорош Петро Несторович отримав 2000 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язання є правовідношенням, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Аналогічні положення містились і в нормах ЦК УРСР які діяли на час існування відповідних відносин.

07.01.2004 р. Дорош П.Н. помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 29.06.2006 р. Кредит повернуто не було, доказів зворотнього суду не надано. З матеріалів справи вбачається, що позивач вживав заходів до стягнення заборгованості, які виявились безрезультатними, що підтверджується виконавчим написом нотаріуса від 21.06.2001 р., зареєстрованим в реєстрі за №1-2472, рішенням Стрийського міськрайонного суду від 09.03.2006 р. про визнання Дороша Н.П. безвісно відсутнім, рішенням господарського суду Львівської області від 17.12.2009 р. у справі №12/198. Як вбачається з бухгалтерського розрахунку заборгованості за угодою про надання кредиту від 20 січня 1999 року перед кредитною спілкою «Добробут», сума заборгованості з урахуванням інфляції та відсотків становить 134602,02 грн., у т.ч.: сума основного боргу збільшена на індекс інфляції- 2520 грн., відсотки- 11166,02 грн. (п.3 угоди), додаткові відсотки в розмірі 0,5% (замість 1%) за кожен день несплати (п.5) в сумі 120915,99 грн. У відповідності до висновку експерта №635 від 16.10.2009 р. судової будівельно-технічної експертизи, ринкова вартість квартири у м. Стрий, вул. Вишнева, 1б/38 на час проведення дослідження становить 133076 грн.

З матеріалів справи вбачається, що спадщину, яка залишилась після смерті Дороша П.Н. ніхто не прийняв. Рішенням Стрийського міськрайонного суду від 22.02.2011 р. у справі №2о-5/2011 вказана квартира визнана відумерлою. Це рішення було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 06.03.2012 р. Відповідно до рішення Стрийського міськвиконкому №419 від 24.11.2011 р. "Про оформлення права власності за міською радою на квартиру №38 в будинку №1Б по вул. Вишнева" вирішено оформити право власності на вказану квартиру за територіальною громадою м. Стрия в особі Стрийської міської ради. Станом на дату розгляду справи судом право власності на вказану квартиру за відповідачем ще не зареєстровано. Однак, зазначене не впливає на юридичну оцінку спірних відносин враховуючи обов'язковість для відповідача зазначених судових рішень та рішень органу місцевого самоврядування (рішення виконкому №419 від 24.11.2011 р.) про оформлення права власності, а також в світлі норми ч. 5 ст. 1268 ЦК України, згідно із якою незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Згідно ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 1277 ЦК України, у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Територіальна громада, яка стала власником відумерлого майна, зобов'язана задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця, що заявлені відповідно до статті 1231 цього Кодексу. Згідно ч. 3 ст. 1231 ЦК України, до спадкоємця переходить обов'язок сплатити неустойку (штраф, пеню), але лише ту, яка була присуджена судом кредиторові із спадкодавця за життя спадкодавця. Враховуючи те, що нараховані позивачем за прострочення сплати за кредит та включені до розрахунку заборгованості додаткові відсотки на підставі п.5 угоди по суті є санкцією за порушення грошового зобов»язання, відповідач несе зобов'язання по погашенню заборгованості спадкодавця в межах суми кредиту, збільшеного на суму інфляційних втрат в розмірі 2520 грн. та відсотків (п.3 угоди) в розмірі 11166,02 грн., всього- 13686,02 грн.

Згідно ст. 23 Закону України "Про іпотеку", у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 6 ст. 3 вказаного закону, у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно, обов'язок задовольнити вимоги кредиторів спадкодавця перейшов до відповідача. Однак, листом №3.17/560 від 24.04.2012 р. відповідач відмовився виконати свій обов'язок.

У відповідності до частини 1 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження в черговості згідно із встановленим пріоритетом.

Належних доказів наявності передбачених законом чи договором підстав для звільнення відповідача від відповідальності, суду не надано.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого права, але лише у випадку його порушення, невизнання чи оспорювання.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку позов задоволити, звернувши стягнення на заставлене майно за договором застави, укладеним 20.01.1999 р. між кредитною спілкою "Добробут" та Дорошем Петром Несторовичем, - квартиру №38 у м. Стрий, вул. Вишнева, 1б. на суму 13686,02 грн.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82, 84 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Стрийської міської ради, м. Стрий, вул. Шевченка, 71 (код ЄДРПОУ 26256903) на користь кредитної спілки "Добробут", Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 171 (код ЄДРПОУ 23976353) заборгованість за угодою про надання кредиту, укладеної 20.01.1999 р. між кредитною спілкою "Добробут" та Дорошем Петром Несторовичем, в розмірі 13686,02 грн., шляхом звернення стягнення на заставлене майно, згідно договору застави від 20.01.1999р.: квартиру №38 у м. Стрий, вул. Вишнева, 1б.

3.Стягнути з Стрийської міської ради, м. Стрий, вул. Шевченка, 71 (код ЄДРПОУ 26256903) на користь кредитної спілки "Добробут", Львівська область, м. Стрий, вул. Шевченка, 171(код ЄДРПОУ 23976353) - 1609,50 грн. судового збору.

4.Накази видати у відповідності до ст. 116 ГПК України.

Суддя Мороз Н.В.

Рішення складено 23.11.2012р.