Рішення

від 20.11.2012 по справі 5015/4005/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.12 Справа № 5015/4005/12

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Галрем»(79014, вул. Б.Котика, 7, м. Львів; ідент. код 30539371)

до Відповідача-1 : Личаківської районної державної адміністрації у місті Львові (79017, вул. К.Левицького, 67, м. Львів)

до Відповідача-2 : Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр Сервіс Центр» (79017, вул. Водогінна, 2, м. Львів; ідент. код 31658675)

до Відповідача-3 : Комунального підприємства Львівського обласного підприємства технічної інвентаризації (79017, вул. Липинського, 54, м. Львів;)

про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання здійснити реєстрацію права власності,

Суддя О.Шпакович

Секретар І.Столяр

Представники:

від Позивача: не з'явився;

від Відповідача- 1: Батенчук М.М. довіреність № 33- вих-23 від 05.01.12.;

від Відповідача-2: не з'явився;

від Відповідача-3. не з'явився.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Галрем»заявлено позов до Личаківської районної державної адміністрації у місті Львові (Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр Сервіс Центр»(Відповідач -2) та Комунального підприємства Львівського обласного підприємства технічної інвентаризації ( Відповідач -3) з вимогами визнати право власності на об'єкт нерухомості ( м. Львів, вул. Водогінна, 2) та зобов'язати Відповідача -3 здійснити реєстрацію права власності.

Підставою позовних вимог є факт неоформлення Відповідачем -1 права власності на об'єкт (у зв'язку з ненаданням усіх правовстановлюючих документів), а також -припущення Позивача про можливість відмови Відповідачем-3 у реєстрації права власності.

Позивачем та Відповідачами-2 і 3 вимог суду -не виконано, про наявність поважних причин зазначеної обставини -не повідомлено.

Відповідачем-1 надано Відзив на позов, у якому викладено заперечення стосовно заявленої вимоги (про визнання права власності) у зв'язку з її безпідставністю: відсутній спір про право (у Позивача лише витребувано додаткові документи, необхідні для оформлення права власності).

Представник Відповідача-1 надав (усно) пояснення по суті спору із обґрунтуванням безпідставності вимог Позивача, оскільки Адміністрацією не оспорено і не заперечено право власності на будинок (гуртожиток).

Позивачем не зазначено повного найменування Відповідача -3 та його ідентифікаційного коду, а також - правильного найменування Відповідача-1, тобто, вимоги суду (викладені в Ухвалах від 28.09.2012 та 30.10.2012) -не виконано.

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також -заслухання пояснень Представника Відповідача-1, - судом встановлено :

Товариством з обмеженою відповідальністю «Галрем»не надано доказів зазначеного у позові факту правонаступництва ним прав та обов'язків Дочірнього підприємства «Житлово-експлуатаційна контора ВАТ «Промсантехмонтаж», і єдиним доказом вказаної обставини є факт, зазначений у Рішенні Господарського суду Львівської області від 04.01.2012 у справі № 5015/6905/11, який, згідно з нормою ч. 2 ст. 35 ГПКУ, є преюдиційним.

Рішенням суду від 04.01.2012 розірвано Договір № 1 від 23.10.2001, згідно з умовами якого Дочірнім підприємством «Житлово-експлуатаційна контора ВАТ «Промсантехмонтаж»було передано Товариству з обмеженою відповідальністю «Спектр Сервіс Центр»у власність цегляний будинок-гуртожиток (загальною площею 6 887,4 кв.м.), що знаходиться у місті Львові, вулиця Водогінна, 2.

У зв'язку з наведеним, Позивачем подано Заяву (без номеру і дати) про оформлення Личаківською районною державною адміністрацією у місті Львові права власності на будинок (яке раніше належало правовому попереднику -Продавцю за Договором від 23.10.2001). При цьому, не було надано необхідних правовстановлюючих документів, передбачених Положенням про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомості (затвердженим Рішенням Виконкому Львівської міської ради № 922 від 19.10.2011, яким викладено у новій редакції Додаток № 1 (Положення), затверджений Рішенням Виконкому № 114 від 27.02.2009).

У зв'язку з відсутністю необхідних правовстановлюючих документів, Позивачу повернуто Заяву (про оформлення права власності на будинок-гуртожиток) із зазначенням, при цьому, переліку документів, які підлягають поданню для розгляду питання по суті (Лист Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 30.07.2012).

Оскільки відмова Відповідача-1 від оформлення права власності (на будинок) зумовлена виключно фактом ненадання Позивачем усіх правовстановлюючих документів, обов'язковість наявності яких встановлена Положенням про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, тому, у даному випадку, відсутній факт оспорення Адміністрацією чи невизнання нею права власності Товариства на будинок (гуртожиток), оскільки Позивач та Відповідач-1 не перебувають у правовідносинах щодо здійснення права володіння, користування та розпорядження об'єктом нерухомості.

Виходячи з норми ст. 392 ЦКУ, згідно з якою власник може пред'явити позов про визнання його права власності лише у випадку оспорення чи невизнання такого права іншою особою, позовна вимога Товариства з обмеженою відповідальністю «Галрем»- безпідставна, оскільки відсутній факт оспорення чи невизнання Адміністрацією права власності на будинок-гуртожиток, а наявним є лише факт дотримання Відповідачем-1 вимог Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, згідно з яким оформлення права власності на майно при відсутності правовстановлюючих документів -не допускається (що зумовлює відмову в оформленні права власності на майно при ненаданні правовстановлюючих документів).

Тобто, Відповідачем-1 вчинено обов'язкову дію, визначену вимогами вказаного Положення, що виключає наявність факту порушення прав Позивача.

Питання правомірності (неправомірності) відмови в оформленні права власності не є предметом даного спору (предмет -визнання права власності на об'єкт нерухомості), і така відмова не є оспоренням чи невизнанням права власності на будівлю, що підтверджується також обов'язковими до виконання (ст.ст. 4-5, 111-28 ГПКУ) Рішеннями Верховного Суду України №№ 3-54гс11, 3-55гс11, 3-60гс11, 3-61гс11 від 20.06.2011, № 3-78гс11 від 12.09.2011, № 3-100гс11 від 03.10.2011, №№ 3-105гс11, 3-109гс11 від 10.10.2011 (прийнятими за наслідками перегляду судових рішень з мотивів неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах), якими встановлено, що орган, який здійснює оформлення права власності на об'єкти нерухомості (видачу свідоцтв про право власності), не перебуває з власником (уповноваженою особою власника) у правовідносинах щодо здійснення ним прав володіння, користування та розпорядження майном, щодо якого заявлено позовні вимоги про визнання права власності, не оспорює та не претендує на таке право, тому, відмова в оформленні права власності на об'єкт нерухомості (у зв'язку з ненаданням необхідних документів) не є оспоренням (невизнанням) такого права.

Можливість застосування, у даному випадку, норми ст. 392 ЦКУ щодо права заявлення позову про визнання права власності на майно у разі втрати документу, який засвідчує право власності, - відсутня, оскільки така вимога не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства у зв'язку з відсутністю відповідача (особи, яка порушила право власника), що, згідно з нормами ст.ст. 1, 21 ГПКУ, унеможливлює подання позову у господарський суд.

Важливим є також факт ненадання Позивачем жодного доказу порушення Відповідачем-2 прав Товариства з обмеженою відповідальністю «Галрем», що зумовлює відсутність спору між зазначеними суб'єктами щодо права володіння, користування та розпорядження майном (будинком-гуртожитком), і, відповідно, - безпідставність позовної вимоги (стосовно ТзОВ «Спектр Сервіс Центр»).

Також, важливо, що факт припущення Позивача про можливість порушення Відповідачем-3 його прав у майбутньому (відмовою у майбутньому від реєстрації права власності) не є правовою підставою для заявлення позову і виключає можливість його задоволення.

Отже, позовні вимоги -безпідставні.

Норма ч. 1 ст. 49 ГПКУ є підставою для покладення на Позивача судових витрат у справі. При цьому, важливо, що Позивачем не виконано вимоги суду (зазначеної в Ухвалі від 28.09.2012) про надання доказів дійсної вартості будинку, що перешкоджає визначенню належного розміру судового збору.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 317, 392 ЦК України; п. 8.1. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно; Положення про порядок оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна (затвердженим Рішенням Виконкому Львівської міської ради № 922 від 19.10.2011); ст.ст. 1, 4-3, 4-5, 4-7, 21, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 49, 69, 75, 82, 111-28 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову - відмовити повністю.

Повне Рішення складено 23.11.2012р. (відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя О.Шпакович