Рішення

від 22.11.2012 по справі 5021/1618/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

22.11.12 Справа № 5021/1618/12.

За позовом: Дочірнього підприємства «Боманс-КУ», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮМІНІЄВІ КОНСТРУКЦІЇ», м. Суми

про стягнення 99 000 грн. 00 коп.

Суддя Лущик М.С.

Представники сторін:

від позивача - Балабанов І.А., довіреність б/н від 22.10.2012р.

від відповідача - не з'явився

За участю секретаря судового засідання Тимченко О.О.

Суть спору: позивач, відповідно до поданого позову, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 99 000 грн., яка виникла станом на 08.10.2012р., відповідно до договору поставки № 440111 від 01.03.2011р., укладеного між сторонами у справі, а також 1 980 грн. судового збору.

Відповідач обґрунтованого відзиву на позовну заяву не подав, доказів сплати заборгованості також не подав, в засідання суду не з'явися, про час та місце судового слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи на повідомленні про вручення поштового відправлення, повернутого відділенням зв'язку на адресу господарського суду Сумської області.

Оскільки відповідач не скористався своїм процесуальним правом на участь у даному судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи в дане судове засідання від відповідача не надходило, тому, згідно положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

22.11.2012р. позивач за клопотанням б/н, б/д (вх. № 15366 від 22.11.2012р.) надав витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 15.11.2012р. та станом на 20.11.2012р. щодо державної реєстрації юридичних осіб відповідача та позивача у даній справі.

Подані позивачем письмові докази долучено судом до матеріалів даної справи на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

В даному судовому засіданні представник позивача пояснив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Також, представником позивача надано суду на огляд оригінали видаткових накладних № 590 від 09.03.2011р., № 1358 від 31.05.2011р., довіреності № 011 від 09.03.2011р., № 040 від 31.05.2011р. та акту звірки взаєморозрахунків між сторонами за даним спором станом на 31.10.2011р., які досліджені судом та відповідають копіям наявним в матеріалах даної справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору поставки № 440111 від 14.09.2011р., укладеного між сторонами у справі, (пункт 1.1 даного договору) позивач зобов'язується поставити, а відповідач прийняти та оплатити продукцію в кількості, в асортименті і в строки узгоджені сторонами за договором.

Пунктом 4.1. названого договору визначено, що відповідач зобов'язаний розрахуватися за отриманий товар протягом п'яти днів з моменту його відвантаження шляхом безготівкового перерахування коштів.

Позивач на виконання умов укладеного між сторонами у справі договору, згідно видаткових накладних № 590 від 09.03.2011р., № 1358 від 31.05.2011р., здійснив поставку відповідачеві товару на загальну суму 163 664 грн. 68 коп., а відповідач в свою чергу прийняв товар, що підтверджується довіреностями на отримання матеріальних цінностей № 011 від 09.03.2011р., № 040 від 31.05.2011р., копії яких приєднано до матеріалів справи.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов договору поставки № 440111 від 01.03.2011р. відповідач здійснив часткову оплату за отриманий товар на загальну суму 64 664 грн. 68 коп., що підтверджується відповідними виписками банку, і станом на 08.10.2012р. має заборгованість перед позивачем в розмірі 99 000 грн.

Згідно статей 526, 629 Цивільного кодексу України, пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що факт отримання відповідачем товару за укладеним між сторонами у справі договором поставки, повністю підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме: видатковими накладними № 590 від 09.03.2011р., № 1358 від 31.05.2011р., довіреностями № 011 від 09.03.2011р., № 040 від 31.05.2011р., податковими накладними № 84 від 09.03.2011р., № 264 від 31.05.2011р., а також актом звірки взаєморозрахунків між сторонами за даним спором станом на 31.10.2011р. та гарантійним листом відповідача вих. № 16/11/11-1 від 16.11.2011р. щодо сплати заборгованості до 01.01.2012р.

Проте, в порушення умов укладеного договору та вимог статей 526, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, відповідач лише частково розрахувався за поставлений товар, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Частиною 1 статті 530 цього ж Кодексу, визначено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, оскільки відповідач в супереч діючого законодавства, зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару не виконав, не надав суду відзиву на позов в обгрунтування його позиції у справі, а також не надав доказів сплати даної заборгованості, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача боргу за отриманий товар в розмірі 99 000 грн. визнаються судом обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в розмірі 1 980 грн. покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮМІНІЄВІ КОНСТРУКЦІЇ» (40020, м. Суми, пр-т Курський, буд. 18 А, код 33526124) на користь Дочірнього підприємства «Боманс-КУ» (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд. 15, код 30184935) 99 000 грн. заборгованості та 1 980 грн. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.11.2012 року.

Суддя (підпис) М.С. Лущик