Постанова

від 12.11.2012 по справі 2а-10880/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2а-10880/12/2670   ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА01601 м.Київ, вул. К. Каменєва, 8, корп. 1 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ місто Київ  12 листопада 2012 року                                           Справа №2а-10880/12/2670 Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді:                               Пісоцької О.В., розглянувши у приміщенні суду у місті Києві у порядку письмового провадження справу за позовною заявою  Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби дотовариства з обмеженою відповідальністю «Промснаб», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство «Мегабанк», акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», акціонерне товариство «Астра банк», філія публічного акціонерного товариства «ПУМБ», простягнення податкового боргу у розмірі 396934грн. 55 коп., ВСТАНОВИВ: Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби (далі –ДПІ у Київському районі м. Харкова, позивач) звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Промснаб»(далі –ТОВ «Промснаб», відповідач), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача –публічне акціонерне товариство «Мегабанк», акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», акціонерне товариство «Астра банк», філія публічного акціонерного товариства «ПУМБ», в якому просить стягнути з відповідача податковий борг у розмірі 396934,55 грн. з рахунків відкритих ТОВ «Промснаб»у ПАТ «Мегабанк»МФО 351629, рахунки №260013307, №260095008, у АТ «Райффайзен банк Аваль»МФО 380805 рахунки №2600353512, №26006705963520, у АТ «Астра банк»МФО 380548 рахунки №26000000830603, №26001000830602, №26002000830601, №26009000830604, у філії ПАТ «ПУМБ»МФО 350385 рахунок №26003996105532, для перерахування на наступні реквізити: одержувач: УДК у Київському районі м. Харкова код ЄДРПОУ одержувача - 24134573, банк одержувача - Головне Управління Державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011, податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) р/р31117029700004, та податок на прибуток приватних підприємств на р/р 31115009700004. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21 червня 2012 року відкрито провадження у справі №2а-7196/12/2070. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19 липня 2012 року вказану справу передано до Окружного адміністративного суду м. Києва, яка з часу надходження обліковується за №2а-10880/12/2670. Так, вказані позовні вимоги ДПІ у Київському районі м. Харкова обґрунтовує наявністю у ТОВ «Промснаб»податкового боргу у розмірі 396934грн. 55коп. внаслідок несплати останнім узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість та земельного податку. ТОВ «Промснаб»у судове засідання прибуття повноважного представника не забезпечило, тоді як належним повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Відповідач з письмовими запереченнями стосовно задоволення заявленого позову не звертався. Треті особи - публічне акціонерне товариство «Мегабанк», акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», акціонерне товариство «Астра банк», філія публічного акціонерного товариства «ПУМБ»- у судове засідання прибуття повноважних представників не забезпечили, проте направили на адресу суду заяви про розгляд справи у відсутності представників. Ухвалою суду від 26 вересня 2012 року (протокольною) розгляд справи продовжено у порядку письмового провадження. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. ТОВ «Промснаб»зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 23 листопада 2006 року, код ЄДРПОУ 24124416. Як платник податків та зборів зареєстрований у ДПІ у Київському районі м. Харкова. Так, відповідачем було подано податкову декларацію з плати за землю (земельного податку та/або орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності) №9000118335 за 2011 рік, згідно з якою сума нарахованого земельного податку, що підлягає сплаті щомісяця становить 1888грн. 24коп. З урахуванням наявної переплати у сумі 1139грн. 36коп. розмір земельного податку, який підлягає сплаті, склав 10190грн. 03коп. Крім того, відповідачем податковим повідомленням-рішенням №0000401502 від 17 лютого 2012 року нараховані штрафні санкції у сумі 212грн. 30коп. та 188грн. 82коп. Таким чином, сума податкового боргу з земельного податку склала 10591грн. 15коп. Крім того, за наслідками проведеної у грудні 2011 року позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Промснаб»податковим органом було порушенням відповідачем приписів п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 259041грн. На підставі встановлених у ході перевірки порушень податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0000182302 від 13 січня 2012 року на загальну суму 388562грн. (у тому числі - 259041грн. основного платежу та 129521грн. штрафних (фінансових) санкцій). У зв'язку з несплатою позивачем узгодженого податкового зобов'язання ДПІ у Київському районі м. Харкова направило на юридичну адресу ТОВ «Промснаб» податкову вимогу від 05 вересня 2011 року №1178 на суму 748грн. 88коп., однак остання повернулась відправнику 26 грудня 2011 року. У відповідності до статті 89 Податкового кодексу України позивачем складено рішення №1178 про опис майна у податкову заставу. Оскільки у строки визначені діючим на момент подання податкових декларацій законодавством, суми податку до бюджету перераховані не було, так само як і сума податкового зобов'язання, визначена податковими повідомленнями-рішеннями, що і спричинило подання даного позову. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши, відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору в межах заявлених вимог, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до пункту 286.2 статті 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій. Пунктом 287.3 статті 287 Податкового кодексу України закріплено, що податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця. Проте, відповідач покладені на нього обов'язки щодо сплати податкового зобов'язання щодо плати за землю не виконав, що зумовило виникнення податкової заборгованості з названого податку. Крім того, відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження. Як було встановлено судом, податкове повідомлення-рішення надіслано відповідачу листом з повідомленням про вручення та вручено директору ТОВ «Промснаб»у січні 2012 року. Разом з тим, доказів оскарження податкового повідомлення-рішення №0000182302 від 13 січня 2012 року в адміністративному або судовому порядку відповідачем суду не надано, відтак визначене податковим органом податкове зобов'язання вважається узгодженим через 10 днів з дня вручення повідомлення-рішення та підлягає сплаті. Відповідно до пп. 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, сума податкового зобов'язання, визначена податковим повідомленням-рішенням №0000182302 від 13 січня 2012 року, погашена у встановлений законом строк відповідачем не була, а відтак, виходячи з положень пп. 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, вказана сума набула статусу податкового боргу. Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, зокрема стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України). Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. При цьому згідно з пунктом 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги. Відповідно до пунктом 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Згідно зі статтею 59 Податкового кодексу України у разі коли платник не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання наведених положень Податкового кодексу України ДПІ у Київському районі м. Харкова направлено відповідачу податкову вимогу №1178 від 05 вересня 2011 року на суму податкового боргу 748грн. 88коп., однак остання повернулась до позивача у зв'язку з тим, що відповідача не знайдено. Відповідно до пункту 4.7 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків, затвердженого Наказом Державної податкової служби України від 24 грудня 2010 року №1037, у разі коли пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу в зв'язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб, відмовою посадових осіб прийняти податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. Таким чином, податкова вимога вважається врученою відповідачу 26 грудня 2011 року. У пункті 59.5 статті 59 Кодексу визначено, що у разі, коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Ні Кодекс, ні наказ Державної податкової адміністрації України від 24 грудня 2010 року №1037 «Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових вимог платникам податків»не містять норми про необхідність повторного відправлення платнику податків податкової вимоги у разі збільшення податкового боргу. Тому орган державної податкової служби не має повноважень повторно надсилати податкову вимогу платнику податків у разі збільшення податкового боргу. В даному випадку орган державної податкової служби надав суду документальне підтвердження того, що податковий борг збільшився після надсилання (вручення) платнику податків податкової вимоги. Станом на момент розгляду справи загальний розмір заборгованості відповідача становить 396934грн. 55коп., з яких 10591грн. 15коп. з земельного податку та 386163грн. з податку на додану вартість. Таким чином, суд дійшов висновку, що ДПІ у Київському районі м. Харкова було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу. Відповідачем не надано суду доказів на спростування доводів позивача, в тому числі - доказів погашення податкового боргу, що виник на підставі податної підприємством декларації із земельного податку та винесеного позивачем податкового повідомлення-рішення. При цьому, питання правомірності винесення контролюючим органом податкового повідомлення-рішення не може бути предметом доказування у межах даного позову, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, яким такі зобов'язання нараховані, не є предметом позову у даній справі, а отже, суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати їх правовий аналіз. Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Згідно з пунктом 93.5 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини. Відповідно до пп. 20.1.8 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини. Беручи до уваги встановлені судом обставини, враховуючи те, що вжиті позивачем заходи щодо стягнення податкового боргу не призвели до позитивного результату - погашення податкового боргу, який станом на день розгляду справи становить 396934грн. 55коп., зважаючи на те, що відповідачем не надано суду доказів сплати податкового боргу, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються. Керуючись статтями 7, 9, 11, 69-72, 86, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Окружний адміністративний суд міста Києва ПОСТАНОВИВ: Позов Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити у повному обсязі. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промснаб»(03110 м. Київ, вул. Солом'янська, 3; код за ЄДРПОУ 24124416; з рахунків, відкритих ТОВ «Промснаб»у ПАТ «Мегабанк»МФО 351629, рахунки №260013307, №260095008, у АТ «Райффайзен банк Аваль»МФО 380805 рахунки №2600353512, №26006705963520, у АТ «Астра банк»МФО 380548 рахунки №26000000830603, №26001000830602, №26002000830601, №26009000830604, у філії ПАТ «ПУМБ»МФО 350385 рахунок №26003996105532) податковий борг у розмірі 396934грн. 55коп. (триста дев'яносто шість тисяч дев'ятсот тридцять чотири гривні 55коп.) на користь Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби (61002 м. Харків, вул. Чернишевського, 41; для перерахування на наступні реквізити: одержувач: УДК у Київському районі м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача - 24134573, банк одержувача - Головне Управління Державного казначейства України в Харківській області, МФО 851011, податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) р/р 31117029700004; податок на прибуток приватних підприємств - на р/р 31115009700004). Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                 (підпис)                  О.В. Пісоцька З оригіналом згідно.