КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ОКРЕМА УХВАЛА
31 серпня 2012 року 2а-3050/12/1070
м. Київ
Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-БМ" про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду 02.07.2012 звернулося Управління Пенсійного фонду України у Києво - Святошинському районі Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаворит-БМ" про стягнення заборгованості по страхових внесках на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі - 1030 грн. 64 коп. на підставі отриманої та не оскарженої вимоги №Ю-1686 від 01.11.2010. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення цю вимогу вручено платнику внесків 02.12.2010. Протягом десяти робочих днів із дня одержання вимоги про сплату недоїмки страхувальник зобов'язаний сплатити суми недоїмки та суми фінансових санкцій. Постановою Київського окружного адміністративного суду, винесеній у цій справі 31.08.2012, адміністративний позов задоволено у повному обсязі.
Під час розгляду справи судом виявлено порушення закону в діяльності окремих органів Пенсійного фонду України, у зв'язку з чим одночасно з винесенням судового рішення у справі суд вирішив постановити окрему ухвалу для направлення її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону та розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Так, матеріалами справи установлено, що борг виник ще в період травня-вересня 2010 року, хоча вимогу про сплату боргу Управлінням Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області було направлено відповідачу лише 02.11.2010, тобто через п'ять місяців після виникнення заборгованості (травень 2010 р.). Упродовж цього часу (з червня до 2 листопада 2010 р.) заходів щодо виявлення та погашення заборгованості не вживалося. Суд зазначає, що поштове відправлення з указаною вимогою вручено платнику внесків ще 02.12.2010, отже в грудні 2010 р. скінчився 10-денний строк сплати заборгованості, що зобов'язувало Управління ПФУ вжити інших заходів щодо стягнення заборгованості, у т.ч. шляхом звернення до суду з позовом. При цьому фактично адміністративний позов від 07.06.2012 до суду вказаним органом ПФУ подано лише 02.07.2012, тобто через 1,5 року від дня виникнення підстав для звернення до суду.
Відповідно до п. 7 ст. 3, п. 5, ч. 5 ст. 4 Положення про Пенсійний фонд України основними завданнями Пенсійного фонду є забезпечення збору, ведення обліку надходжень від сплати єдиного внеску, інших коштів відповідно до законодавства та здійснення контролю за їх сплатою; здійснення контролю за додержанням законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску, про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, правильністю нарахування, обчислення, повнотою і своєчасністю сплати єдиного внеску, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інших платежів.
Отже, судом установлено, що упродовж тривалого часу - з травня 2010 р. до липня 2012 р., тобто понад два роки відповідними працівниками Управлінням Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області посадові обов'язки по здійсненню контролю за станом сплати страхувальниками (зокрема, ТОВ «Фаворит-БМ») страхових внесків виконувалися неналежним чином, унаслідок чого ними не забезпечено своєчасного стягнення заборгованості по сплаті внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.
Це залишилося поза увагою та без відповідного реагування керівництва Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області, яке глибоко в питання організації роботи не вникало, не пред'являло необхідної вимогливості до підлеглих, дієвих заходів до підвищення ефективності діяльності не вживало.
Із наведеної в окремій ухвалі тяганини, допущеної при виявленні та стягненні вказаної заборгованості, проглядається відверта споглядацька позиція щодо порушників та небажання вживати заходи щодо наповнення коштами Пенсійного фонду України і приймати рішення щодо відповідальності винних осіб, що не сприяло посиленню відповідальності кадрів.
Наведене свідчить, що керівництво цього управління ПФУ не скерувало підпорядкованих працівників на посилення роботи на пріоритетних напрямках, зокрема по контролю за сплатою страхових внесків та вжиттям заходів щодо їх стягнення з боржників у встановленому порядку, належним чином не опікувалися підвищенням ефективності діяльності управління та наповненням коштами Пенсійного фонду України.
При цьому упродовж усього вищевказаного періоду часу Головне Управління Пенсійного фонду України в Київській області також своєчасно не виявило та не звернуло уваги на вказану бездіяльність керівництва та працівників Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області, що перешкоджало виявленню та усуненню таких порушень закону і сприяло їх подальшому поширенню.
Отже, розглядом цієї адміністративної справи в суді встановлено низку серйозних недоліків в діяльності як Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, так і Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області.
Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У зв'язку з наведеним Головному Управлінню Пенсійного фонду України Київської області необхідно вжити не тільки відповідних заходів реагування щодо конкретних винних осіб, але й інших заходів з метою недопущення подібних порушень у подальшій діяльності.
Крім того, суд зазначає, що однією з умов, які сприяли вчиненню цих порушень у вказаному управлінні ПФУ, було неналежне знання чинного законодавства. Так, при складанні позову здійснено посилання на норми, які вже не були чинними і тому не підлягали зазначенню у позові. Зокрема, у позові начальником Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області Харченко В.В. безпідставно здійснено посилання п.34 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»від 21.01.1993 р. №7-93, яким органи ПФУ були звільнені від сплати державного мита, тоді як правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору на час подання позову вже було визначено Законом України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".
Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
у х в а л и в:
1. Направити окрему ухвалу керівнику Головного Управління Пенсійного фонду України в Київській області.
2. Зобов'язати керівника Головного Управління Пенсійного фонду України в Київській області вжити відповідних заходів з метою недопущення подібних порушень у подальшій діяльності та у встановленому порядку розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних осіб - працівників Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області та Головного Управління Пенсійного фонду України в Київській області.
3. Повідомити Київський окружний адміністративний суд про вжиті заходи не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Журавель В.О.
Суд | Київський окружний адміністративний суд |
Дата ухвалення рішення | 31.08.2012 |
Оприлюднено | 27.11.2012 |
Номер документу | 27623407 |
Судочинство | Адміністративне |
Адміністративне
Київський окружний адміністративний суд
Журавель В.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні