Рішення

від 19.11.2012 по справі 408/749/12

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 408/749/12

Провадження №2/408/978/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" листопада 2012 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі:

головуючого Літвіненко Н. А.

при секретарі Куксенко О. В., представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про зобов"язання вчинити дії, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом до відповідачів фізичної особи підприємця ОСОБА_3та ОСОБА_4 про зобов"язання вчинити дії, посилаючись на те, щот 30.09.2008 року між ним, позивачем та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір доручення №1, та додаток №1 до нього, відповідно до умов якого, відповідач повинен був у строк 2-х місяців, тобто до 30.11.2008 року оформити документи під реконструкцію його квартири АДРЕСА_1, а також договір доручення №2 відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_3 зобов'язувався змонтувати та ввести в експлуатацію автономне газове опалення. Відповідно до рахунків відповідача №№ 7,8 від 30.09.2008 р., було сплачено 2750 грн. та 3000 грн. За погодженням сторін договір №2 було розірвано, та ФОП з його, позивача, відому передав кошти у розмірі 1750 грн. іншому виконавцю цих послуг - ПП СГК Прометей (ЄДРПОУ 34685004) з яким ним, позивачем, було укладено договір, та виконавцем було встановлено та введено в експлуатацію автономне газове опалення квартири. Вважає, що за умовами договору №1, свої зобов'язання виконав в повному обсязі, сплатив відповідачу, відповідно-до умов п.2.1.договору, та додатку №1 кошти у розмірі 4000 грн., з яких 2500 грн. -винагорода, а 1500 грн. - витрати. Термін договору скінчився, а відповідачем свої зобов'язання не виконано дотепер.

На виконання умов договору доручення №1 та на вимогу ФОП ОСОБА_3 він надав нотаріально посвідчену довіреність на ОСОБА_4, якій доручалось від його імені оформити всі необхідні документи на квартиру після її реконструкції. З нею зразу було погоджено, які ремонтні роботи будуть виконані у його квартирі.

При підписанні договору, пункт 1.1 де зазначено: «повне оформлення документів під реконструкцію АДРЕСА_1» - пояснювався В ФОП Бай та був прийнятний для нього в тому розумінні, що йому за його гроші виконавець передасть технічний паспорт оформлений БТІ з позначеними в ньому змінами в плані квартири, без припису, що ці роботи зроблено самовільно. Всі документи на квариту після перепланування повинні були бути йому передані за умовами договору.

На неодноразові звернення до відповідачів, документи йому не були надані, не надані вони і до цього часу.

Просить ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 примусово зобов'язати виконати умови договору доручення № 1 від 30.09.2008 р. та здійснити повне оформлення документів під реконструкцію АДРЕСА_1. Стягнути з відповідачів сплачений судовий збір.

Представнитк позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов позивача задоволенню не підлягає з наступних підстав.

30.09.2008 року між позивачем та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір доручення №1, та додаток №1 до нього, відповідно до умов якого, ФОП ОСОБА_3 повинен був у строк 2-х місяців, тобто до 30.11.2008 року оформити документи під реконструкцію квартири АДРЕСА_1, а також договір доручення №2 відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_3 зобов'язувався змонтувати та ввести в експлуатацію автономне газове опалення. Відповідно до рахунків відповідача №№ 7,8 від 30.09.2008 р., було сплачено 2750 грн. та 3000 грн. За погодженням сторін договір №2 було розірвано, та ФОП з відому позивача передав кошти у розмірі 1750 грн. іншому виконавцю цих послуг - ПП СГК Прометей з яким позивачем було укладено договір, та виконавцем було встановлено та введено в експлуатацію автономне газове опалення квартири.

На виконання умов договору доручення №1 позивач надав нотаріально посвідчену довіреність на ОСОБА_4, якій доручалось від його імені оформити всі необхідні документи на квартиру після її реконструкції.

Відповідно до ч.І ст. 1004 ЦК України, повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Згідно договору доручення №1 від 30 вересня 2008р. ФОП зобов'язаний був за рахунок позивача здійснити повне оформлення документів під реконструкцію квартири за адресою: АДРЕСА_1 Згідно ч.І.ст. 559 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. ФОП виконав зазначені умови в договорі доручення №1 від 30 вересня 2008р. та не має зобов'язань перед ОСОБА_2 Виконання умов договору підтверджується рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 21.10.2010 року, яким відмовлено позивачу в позові про стягнення з відповідача ФОП ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди та яке набрало законної сили.

Згідно вказаного рішення суду, в судовому засіданні досліджувався технічний висновок про можливість реконструкції квартири АДРЕСА_1, що погоджено з заступником начальника управління головним інженером ОСОБА_5 від 17.10.2008р., а також АКТ №1501 на періодичну перевірку вентиляційних каналів від 09.10.2008р.

У судовому засіданні безпосередньо досліджені наступні письмові докази: договір №1, договір№2, договір підряду, рахунки, квитанції, довіреність

7 жовтня 2008 року позивач видав ОСОБА_4 довіреність, якою доручив останній представляти його з питань, які будуть стосуватися перепланування та встановлення автономного опалення у зазначеній квартирі, що встановлено довіреністю(а.с.38).

Згідно ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона(повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони(довірителя) певні юридичні дії.

Судом встановлено, що 30 вересня 2008 року між позивачем та ФОП ОСОБА_3 був укладений договір поруки, таким чином позивач є довірителем, а відповідач - повіреним.

У відповідності до ч.І ст.1004 ЦК України, повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Відповідно до ст.1007 ЦК України, довіритель зобов'язаний видати повіреному довіреність на вчинення юридичних дій, передбачених договором доручення. Судом встановлено, що визначений вказаною нормою обов'язок покладався на позивача також пунктом 4.2.1 укладеного між сторонами договору. Покладений на нього обов'язок позивач не виконав, надавши 7 жовтня 2008 року довіреність не ФОП ОСОБА_3, а ОСОБА_6, яка не була стороною договору.

Відповідно до ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона(представник) зобов'язана або має право вчинити право чин від імені другої сторони, яку вона представляє. Згідно ст. 244 ЦК України, представництво, яке грунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що дії в інтересах позивача повинна була вчинити ОСОБА_7 ФОП ОСОБА_3 без наявності в нього довіреності від імені позивача не мав повноважень та можливості виконати будь які - дії на виконання умов договору.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають наслідки, зокрема: сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

В судовому засіданні встановлено, що дії в інтересах позивача з виготовлення документів стосовно переобладнання квартири зобов'язана була виконати ОСОБА_7 Тому у суду відсутні підстави вважати, що цій обов'язок покладався на ФОП ОСОБА_3 і що ФОП ОСОБА_3 ці зобов'язання не виконав.

Таким чином, суд вважає необхідним в задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове зобов"язання фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 виконати умови договору доручення № 1 від 30.09.2008 року та здійснення повного оформлення документів під реконструкцію АДРЕСА_1 - відмовити

З урахуванням того, що у задоволенні позову належить відмовити повністю, судові витрати, у відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідачів не підлягають.

Керуючись ст. 16, 257,264, 615, 1000, 1004,1006 ЦК України, ст. 3,15, 209-212., 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про примусове зобов"язання фізичної особи підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 виконати умови договору доручення № 1 від 30.09.2008 року та здійснення повного оформлення документів під реконструкцію АДРЕСА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів із дня його проголошення.

Суддя: Н. А. Літвіненко