Ухвала

від 22.11.2012 по справі 5023/4930/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"22" листопада 2012 р.Справа № 5023/4930/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Жовтневого району м.Харкова в інтересах держави в особі : 1. Харківської міської ради, м.Харків 2. Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіатур", м.Харків простягнення 2419,90 гривень

за участю представників:

прокурора - Хряка О.О. (посвідчення №38 від 03 лютого 2012 року)

позивача -1 - не з'явився

позивача -2 - Падалки О.О. (довіреність №38-4425/395 від 23 листопада 2010 року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Жовтневого району м.Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (Позивач-1) та Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (Позивач-2) звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіатур" (Відповідач) суми заборгованості у розмірі 2419,90 гривень. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов договору №2131 про постачання теплової енергії, укладеного 01 січня 2002 року між Позивачем-2 та Відповідачем. Крім того, Прокурор просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01 листопада 2012 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2012 року.

До канцелярії господарського суду Харківської області 12 листопада 2012 року повернулась ухвала про порушення провадження у справі від 01 листопада 2012 року з відміткою пошти про сплив терміну зберігання, яка була направлена на адресу Відповідача.

16 листопада 2012 року представник Позивача-1 надав через канцелярію суду пояснення (вх. №18712), в яких підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, останній просив суд розглядати справу без участі свого представника.

22 листопада 2012 року представник Позивача-2 надав через канцелярію суду клопотання (вх. №19023) про залучення до матеріалів справи копії банківської виписки, як доказ сплати Відповідачем заборгованості за спірним договором та акт звірки взаєморозрахунків станом на 01 серпня 2012 року, у зв'язку з чим просив суд припинити провадження у справі в частині стягнення заборгованості у розмірі 2419,90 гривень, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Представник Прокурора у відкритому судовому засіданні 22 листопада 2012 року наполягав на задоволенні заяви Позивача-2 про припинення провадження у справі.

Позивач-1 у відкрите судове засідання 22 листопада 2012 року свого представника не направив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 08 листопада 2012 року.

Представник Позивача-2 у відкритому судовому засіданні 22 листопада 2012 року підтримав надану заяву та просив суд задовольнити її у повному обсязі.

Відповідач у відкрите судове засідання 22 листопада 2012 року свого представника не направив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів, покладений на сторони, а тому суд дійшов висновку про достатність в матеріалах справи доказів та можливість розгляду справи без участі Позивача-1 та Відповідача за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суд, розглянувши надану Позивачем-2 заяву про припинення провадження у справі, дійшов висновку про її задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:

1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;

1-1) відсутній предмет спору;

2) є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

4) позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом;

5) сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду;

6) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

7) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідачем на момент розгляду справи було сплачено суму основної заборгованості у розмірі 2419,90 гривень за спірним договором, що підтверджується належним чином засвідченими копією банківської виписки за 31 жовтня 2012 року про зарахування відповідної суми на розрахунковий рахунок Позивача-2. До того ж, відповідний факт сплати та зарахування заборгованості підтверджує і сам Позивач-2, а тому суд вважає, що предмет спору в даній справі відсутній.

Враховуючи викладене, суд, роз'яснивши представникам прокурора та Позивача-2 наслідки припинення провадження у справі, а саме, про недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, припиняє провадження у даній справі щодо стягнення з Відповідача суми основної заборгованості у розмірі 2419,90 гривень, на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо розподілу судових витрат, суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача судового збору у розмірі 1609,50 гривень до Державного бюджету України, виходячи з наступного.

Згідно із ст.4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 1 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.13 Закону України "Про державний бюджет на 2012 рік", на 2012 рік установлена мінімальна заробітна плата у місячному розмірі: з 1 січня -1073,00 гривні.

Враховуючи викладене, сума мінімального судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1609,50 гривень, а немайнового характеру 1073 гривні.

Отже, суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача та підлягає стягненню з останнього до Державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.4-3, 43, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №5023/4930/12припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіатур" (61052, м.Харків, вул. Полтавський шлях, 47/49, код ЄДРПОУ 24272246, р/р 26004200181001 у Ленінському ТОБО ХФ КБ "ПриватБанк", МФО 351533) на користь Державного бюджету України (одержувач коштів - Управління держаної казначейської служби у Дзержинському районі м.Харкова, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління держаної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) 1609,50 гривень судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Аріт К.В.

Справа №5023/4930/12