Рішення

від 20.11.2012 по справі 2604/22394/12

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2604/22394/12

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(заочне)

"20" листопада 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді ЛАСТОВКИ Н.Д.

при секретарі Колокольниковій Х.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ГОРОД-САД»про розірвання договору та відшкодування збитків, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ЗАТ «ГОРОД-САД», в якому просить розірвати Договір № 244/70 про учать у Фонді фінансування будівництва від 16 травня 2006 року, укладений між ним та відповідачем, стягнути з ЗАТ «ГОРОД-САД»суму фактично внесених довірителем грошових коштів за вказаним договором у розмірі 346 199 грн. 91 коп., 3% від простроченої суми грошового зобов'язання, що становить 48 695 грн. 01 коп., збитки від інфляції у розмірі 149 558 грн. 37 коп., а всього 544 453 грн. 29 коп.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16 травня 2006 р. між ним та ЗАТ «ГОРОД-САД», був укладений Договір № 244/70 про участь у Фонді фінансування будівництва, згідно якого ним, як інвестором будівництва Об'єкту інвестування 25.07.2006 року були внесені кошти у ФФБ на загальну суму 346 199,91 грн., таким чином на 100 % профінансовано спорудження Об'єкту Інвестування (квартира АДРЕСА_3). Зазначив, що ним за Договором про участь у ФФБ були повністю виконані покладені на нього обов'язки відповідно до умов вищевказаного Договору і Правил Фонду фінансування будівництва. Незважаючи на повне виконання мною взятих на себе договірних зобов'язань з фінансування Об'єкту Інвестування, заплановане введення в експлуатацію об'єкта будівництва так і не відбулося ані у IV кварталі 2007 року, ані у 2008 році, ані по сьогоднішній день. Також, зазначив, що роботи на данному об'єкті будівництва не ведуться, а ЗАТ «ГОРОД-САД»досі не виконало взятих на себе зобов'язань щодо передачі йому майнових прав та інформування його про хід будівництва об'єкту. 22.01.2008 року він звернувся із відповідною заявою на ім'я Голови правління ЗАТ «ГОРОД-САД»Міненкова А.В., в якій просив розірвати укладений Договір № 244/70 від 16.05.2012 року, та повернути йому внесені грошові кошти, але жодної відповіді на дане звернення він не отримав. 28.09.2012 року він повторно звернувся до ЗАТ «ГОРОД-САД»із заявою про повернення йому внесених грошових коштів на загальну суму 346 199,91 грн., однак на повторну заяву відповідь також надана не була. Також, зазначив, що на сьогоднішній день ЗАТ «ГОРОД-САД»за адресою його зареєстрованого місцезнаходження (м. Київ, вул. Мечникова, 20), та за іншою адресою, вказаною у Договорі про участь у ФФБ (м. Київ, вул. Машиністівська, 5-А, кв. 5) не знаходиться, на телефонні дзвінки представники ЗАТ «ГОРОД-САД»не відповідають, інших засобів зв'язку з ЗАТ «ГОРОД-САД»немає.

Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, однак від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом розміщення оголошення в газеті «Хрещатик»№ 157 (4177) від 07 листопада 2012 року. Причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності відповідача останній до суду не надсилав.

Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Крім того, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 16 травня 2006 р. між позивачем та ЗАТ «ГОРОД-САД», був укладений Договір № 244/70 про участь у Фонді фінансування будівництва, згідно якого ним, як інвестором будівництва Об'єкту інвестування 25.07.2006 року були внесені кошти у ФФБ на загальну суму 346 199,91 грн., таким чином на 100 % профінансовано спорудження Об'єкту Інвестування (квартира АДРЕСА_3). (а.с. 10-20)

Відповідно до п. 3 п. 3.4. Договору повна вартість об'єкту інвестування повинна бути сплачена довірителем до 25 грудня 2006 року.

Згідно з п. 2.1.1. Договору Управитель зобов'язаний: прийняти від Довірителя грошові кошти на рахунок ФФБ у довірче управління та використати кошти ФФБ відповідно до умов даного Договору та Правил ФФБ; закріпити за Довірителем Об'єкт Інвестування визначений в п. 1.3 цього Договору на умовах даного Договору та Правил ФФБ; видати Довірителю Свідоцтво про участь у ФФБ після зарахування коштів Довірителя до ФФБ; передати Довірителю, в разі, якщо він повністю проінвестує закріплений за ним Об'єкт Інвестування, майнові права на цей Об'єкт Інвестування; після введення Об'єкта Будівництва в експлуатацію надати Довірителю в обмін на Свідоцтво про участь у ФФБ на умовах Правил ФФБ Довідку, яка підтверджує право Довірителя на отримання у власність закріпленого за ним Об'єкта Інвестування; надавати Довірителю таку інформацію про хід виконання умов цього Договору: про зміни технічної характеристики об'єкту будівництва, на підставі офіційного листа Забудовника; про зміни запланованої дати введення об'єкта в експлуатацію, на підставі офіційного листа Забудовника; про будівельний стан готовності Об'єкта Будівництва; про закінчення спорудження Об'єкта Будівництва та необхідність проведення остаточних розрахунків за даними БТІ і отримання Довідки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем за Договором про участь у Фонді фінансування будівництва були повністю виконані покладені на нього обов'язки відповідно до умов вищевказаного Договору і Правил Фонду фінансування будівництва, що підтверджується свідоцтвом про участь у фонді фінансування будівництва виду «А»об'єкту за адресою: АДРЕСА_3 від 17 травня 2006 року. (а.с. 21)

Судом встановлено, що, заплановане введення в експлуатацію об'єкта будівництва не відбулося, що свідчить про невиконання ЗАТ «ГОРОД-САД»взятих на себе зобов'язань згідно вище вказаного договору.

Відповідно до п. 2.2.2 Договору довіритель має право не пізніше ніж за 90 днів до запланованої дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію відмовитись від участі у ФФБ шляхом розірвання Договору про участь у ФФБ та отримати ФФБ кошти, що були фактично внесені Довірителем на умовах цього Договору.

Пунктом 2.1.1. Договору визначений обов'язок Управителя виплатити Довірителю кошти, що були фактично сплаченні їм на умовах даного Договору та правил ФФБ, за письмовою заявою довірителя, за умови виконання довірителем зобов'язань, передбачених п. 2.2.1 цього Договору.

З матеріалів справи вбачається, що 22.01.2008 року позивач звертався із відповідною заявою на ім'я Голови правління ЗАТ «ГОРОД-САД»Міненкова А.В., в якій просив розірвати укладений Договір № 244/70 від 16.05.2012 року, та повернути йому внесені грошові кошти. (а.с. 22) 28.09.2012 року він повторно звернувся до ЗАТ «ГОРОД-САД»із заявою про повернення йому внесених грошових коштів на загальну суму 346 199,91 грн. (а.с. 23)

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Частиною 3 ст. 651 ЦК України У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Крім того, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність»визначено те, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода).

Статтею 20 вказаного Закону передбачено, що при недодержанні договірних зобов'язань суб'єкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену законодавством України і укладеними договорами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також: три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом .

Таким чином, загальна сума збитків від інфляції за період з лютого 2008 року по серпень 2012 року склала 149 558 грн. 37 коп. Разом з тим, загальна сума 3 % річних за період з 23.01.2008 року по 30.09.2012 року складає 48 695 грн. 01 коп. (а.с. 5)

Отже, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач не виконував належним чином зобов'язання за Договором про участь у Фонді фінансування будівництва № 244/70 від 16 травня 2006 року, що призвело до істотного порушення ним взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого виникла заборгованість, що становить 544 453 грн. 29 коп., а тому відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу завдані збитки у вищезазначеній сумі.

Відповідно до ч. 1, ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3 219 грн. 00 коп., відповідно до п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 9, 20 Закону України «Про інвестиційну діяльність», ст. ст. 525, 530, 599, 610, 611, 629, 651, 625, 653 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 209, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «ГОРОД-САД»про розірвання договору та відшкодування збитків - задовольнити.

Розірвати Договір № 244/70 про участь у Фонді фінансування будівництва від 15 травня 2006 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «ГОРОД-САД»та ОСОБА_1.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «ГОРОД-САД»(01021, м. Київ, вул. Мечникова, 20, код ЄДРПОУ 33443771, п/р 26506013673753 в Подільському відділенні КМФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 33443771) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) грошові кошти в розмірі 547 672 грн. 29 коп ., з яких:

- 346 199 грн. 91 коп. - суму фактично внесених довірителем грошових коштів за Договором № 244/70 про участь у Фонді фінансування будівництва від 16.05.2012 р.;

- 48 695 грн. 01 коп. - 3% від простроченої суми грошового зобов'язання;

- 149 558 грн. 37 коп. - збитків від інфляції;

- 3 219 грн. 00 коп. -витрати по сплаті судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: