Рішення

від 21.11.2012 по справі 108/8494/12

КЕРЧЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 108/8494/12

Провадження №2/108/2323/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2012р. м. Керч

Керченський міський суд Автономної Республіки Крим у складі :

головуючого судді - Біленко Л.В.

при секретарі - Волкової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Керчі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтекспрес»,третя особа -ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за трудовими угодами ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що в 2008-2011р.р. він уклав з відповідачем шістнадцять трудових угод на виконання робіт з надання консультацій з робіт електротехнічної лабораторії , а згодом був прийнятим на роботу за трудовим договором до відповідача на посаду електромонтера, на який працював до 18.07.2012р., але відповідач оплату , передбачену трудовими угодами , здійснював не повному обсязі, заборгованість за трудовими угодами за 2009-2010р.р. становить 23071,11 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за трудовими угодами у зазначеній сумі .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення по суті вимог.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.

Третя особа -ОСОБА_2, який був виконуючим обов'язки директора під час укладання окремих трудових угод з позивачем, та який від імені ВАТ «Софтекспрес» підписував деякі з них, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач виконав роботу за трудовими угодами, але оплата йому здійснювалась не в повному обсязі.

За згоди позивача, у відповідності до ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224-226 ЦПК України суд розглядає справу у порядку заочного провадження на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення позивача, враховуючи позицію третьої особи, дослідивши обставини по справі, перевіривши їх доказами та надавши доказам правової оцінки, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 24.06.2008р. до 01.07.2011р. між сторонами укладено шістнадцять трудових угод , згідно з якими відповідач доручив, а позивач зобов'язався виконувати роботу у вигляді надання консультацій з робіт електротехнічної лабораторії (а.с. 6-21), а саме :

Дата укладання угоди Строк дії Вартість робіт за угодою Дата укладання угоди Строк дії Вартість робіт за угодою 24.06.2008р. до 30.06.2008 562,50 грн. 01.10.2009р. до 31.12.2009 2410,00 грн. в місяць 01.07.2008р.до 31.07.2008 2410,00 грн. 01.01.2010р. до 31.03.2010 7230,00 грн. 01.08.2008р. до 01.09.2008 2410,00 грн. 01.04.2010р. до 30.06.2010 7230,00 грн. 01.09.2008р. до 01.10.2008 2410,00 грн. 01.07.2010р. до 30.09.2010 7230,00 грн. 01.10.2008р. до 31.12.2008 2410,00 грн. на місяць 01.10.2010р. до 31.12.2010 7230,00 грн. 01.01.2009р.до 31.03.2009 350,00 грн. на місяць 01.01.2011р. до 31.03.2011 7230,00 грн. 01.04.2009р.до 30.06.2009 350,00 грн. на місяць 01.04.2011р. до 30.06.2011 7230,00 грн. 01.07.2009р. до 30.09.2009 350,00 грн. на місяць 01.07.2011р. до 31.08.2011 4820,00 грн.

Ствердження позивача про те, що відповідач оплату виконаних робіт за угодами здійснив не в повному обсязі відповідачем не спростовані та підтверджуються Довідкою ТОВ «Софтекспрес», в якій зазначено , що станом на 20.08.2012р. заборгованість перед позивачем за трудовими угодами за період 2009-2010р. становить 23071,00 грн. (двадцять три тисячі сімдесят одна грн. 11 коп.) (а.с.24).

Обставинам, встановленим судовим розглядом, суд надає правової оцінки, керуючись наступним.

По своєї правовій природі трудова угода є цивільно-правовим договором, правовідносини сторін такої угоди регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України. (далі -ЦК України).

За положеннями ст. ст.629, 638 ЦК України договір є укладеним , якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умові договору та є обов'язковим для виконання сторонами.

Ціна в договорі встановлюється за домовленості сторін, що передбачено ст. 632 ЦК України

Згідно з приписами ст. 631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладання , а закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення.

У відповідності до ст. ст. 11, 509, 525 ЦК України на підстав договору виникають зобов'язання сторін, одностороння відмова від якого не допускається.

За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, які звичайно ставляться.

На підставі зазначених правових норм , враховуючи відсутність доказів про невиконання чи неналежне виконання позивачем обов'язків за трудовими угодами, а також доказів про здійснення відповідачем повної оплати позивачеві за виконану роботу , суд доходить висновку, що позивач виконав взяті на себе обов'язки за трудовими угодами , а відповідач свої зобов'язання щодо оплати вартості цієї роботи , передбачені договорами, не виконав, у зв'язку з чим позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог. Враховуючи зазначену норму, суд визначає суму стягнення судових витрат з відповідача на користь позивача у розмірі 230, 71 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,212-215, 224-226 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтекспрес»,третя особа -ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за трудовими угодами задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Софтекспрес»( реєстраційний номер ЄДР 10002014515, ідентифікаційний код юридичної особи -32165265, місце знаходження : 98329, АРК , м. Керч, вул. Шосе Героїв Сталінграда, б. 4, корпус 1, кв. 80) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, Реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1) заборгованість за трудовими угодами в загальній сумі 23071,11 грн. та судові витрати у сумі 230,71 грн., а всього стягнути 23301,82 грн. (двадцять три тисячі триста одна грн.82 коп.)

Заочне рішення може бути переглянуто судом , що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення , заочне рішення може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду АР Крим через Керченський міський суд АР Крим шляхом подачі у 10-денний строк з дня оголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь в справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя -