Ухвала

від 25.11.2012 по справі 1-кс-23/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 1-кс-23/12

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2012 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В.,

при секретарі Клименко О.І.

за участю прокурора Мирошніченко І.С.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваної ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Матейчук Ю. А., погодженого зі старшим прокурорм прокуратури Печерського району м. Києва Мірошніченко І.С. про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Львів, мешканки АДРЕСА_1, працюючої директором ТОВ «АКРОПОЛЬ- К», маючої на утриманні малолітню дитину, раніше не судимої,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Матейчук Ю.А. за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_3, підозрюваній у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3,будучи директором ТОВ «АКРОПОЛЬ-К», на яку у відповідності до Статуту суб'єкта підприємницької діяльності покладені організаційно - розпорядчі функції, маючи умисел на заволодіння коштами державного бюджету, в порушення вимог п.1.8 ст.1, пп.7.7.1, пп. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість від 03.04.1997 року подала до ДПІ у Печерському району м. Києва декларації з ПДВ за листопад, грудень 2008 року, березень, квітень, травень, серпень 2009 року, відповідно до яких ТОВ «АКРОПОЛЬ-К» заявлене бюджетне відшкодування податку на додану вартість у рахунок погашення податкових зобов'язань з ПДВ у розмірі 2 763 807 гривень.

Оскільки підозрювана, переховувалася від досудового розслідування, тому наявні ризики, передбачені п.1 ч.1 ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Підозрювана та її захисники просили відмовити в задоволенні клопотання, оскільки підозрювана ОСОБА_3 від досудового розслідування не переховувалася, про наявність кримінального провадження щодо неї не повідомлялася. Крім того, підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України є необґрунтованою, тому підстави для застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 будь-яких запобіжних заходів відсутні.

Прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені у ньому обставини. Вважає обґрунтованими причини та підстави викладені у клопотанні, послалась на безпідставність доводів захисників, оскільки ОСОБА_3, обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, тривалий час переховувалася від досудового розслідування, що підтверджується заведеними ОРС.

Заслухавши підозрювану, її захисників, прокурора, дослідивши копії матеріалів, доданих прокурором та стороною захисту до клопотання, прихожу до наступного.

27.06.2012 року ОСОБА_3 в порядку КПК 1960 року притягнута в якості обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.5 ст.191 КК України і постановою від 28.06.2012 року її оголошено в розшук.

23.11.2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12912000060000135 внесено запис про самостійне виявлення слідчим кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.5 ст191 КК України, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_3

У відповідності до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_3 затримана 23.11.2012 року о 18-11 год.

24.11.2012 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_3 повідомлена про підозру.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, що існує ризик переховування підозрюваної від досудового розслідування.

Проте недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику, визначеному у клопотанні, прокурором при його розгляді не доведено.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною ОСОБА_3 кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.2 ст.15 ч.5 ст.191 КК України з врахуванням вимог ст.68 КК України у вигляді 8 років позбавлення років, її вік, задовільний стан здоров'я, майновий стан, наявність малолітньої дитини ІНФОРМАЦІЯ_4, постійне місце роботи та місце проживання, відсутність судимостей, репутацію, розмір майнової шкоди, у замаху на завдання якої підозрюється ОСОБА_3, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваної слід обрати запобіжний захід у виді застави, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить адекватне виконання підозрюваною процесуальних обов'язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 184 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Враховуючи, що підозрювана обіймає посаду директора ТОВ «АКРОПОЛЬ-К», має на утриманні малолітню дитину, наявність у власності нерухомого майна та керуючись вимогами п. 3 ч. 5 ст. 184 КПК України, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 200 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі гарантує виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків і не є непомірним для неї.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на неї на строк не більше двох місяців такі обов'язки:

· прибувати до слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Матейчук Ю.А. із встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

· здати на зберігання слідчому СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Матейчук Ю.А. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176-178,182, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Матейчук Ю.А. за погодженням зі старшим прокурором прокуратури Печерського району м. Києва про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати щодо ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 уродженки м. Львів, мешканки АДРЕСА_1, працюючої директором ТОВ «АКРОПОЛЬ- К», раніше не судимої запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави визначити у межах 200 мінімальних заробітних плат в сумі 214600 (двісті чотирнадцять тисяч шістсот) грн., зобов'язавши ОСОБА_3 внести протягом п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, а саме до 30 листопада 2012 року включно, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: УДКСУ в Печерському районі ГУ ДКСУ в м. Києві.

Зобов'язати підозрювану ОСОБА_3 надати слідчому, прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів.

Покласти на підозрювану ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження наступні обов'язки:

· прибувати до слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Матейчук Ю.А із встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, а саме з м. Києва, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

· здати на зберігання слідчому СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Матейчук Ю.А. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити у два місяці.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_3, що у разі невнесення застави, а також, якщо підозрювана будучи належним чином повідомленою, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на неї при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, а підозрювана ОСОБА_3 - звільненню в залі суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.В. Бортницька