Постанова
від 06.11.2012 по справі 2а-4028/12/1470
МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

06.11.2012 р. справа № 2а-4028/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників:

від позивача: Кравчук О.І. (довіреність №14/10-039 від 03.03.2012 р.);

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Артема, 1-А, м. Миколаїв, 54052

доТовариства з обмеженою відповідальністю "КОРІНФ", вул. Янтарна, 322, м. Миколаїв, 54050

простягнення податкового боргу в сумі 2 805,19 грн., керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРІНФ" (54050, Миколаївська область, Корабельний район, м. Миколаїв, вул. Янтарна, 322, ЄДРПОУ 31813522) на р/р 31117009700004 Держбюджету Корабельного району, ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, код платежу 11021000 податковий борг з податку на прибуток в сумі 2805 (дві тисячі вісімсот п'ять) грн. 19 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя А. П. Єнтіна

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

06.11.2012 р. справа № 2а-4028/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників:

від позивача: Кравчук О.І. (довіреність №14/10-039 від 03.03.2012 р.);

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомДержавної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Артема, 1-А, м. Миколаїв, 54052

доТовариства з обмеженою відповідальністю "КОРІНФ", вул. Янтарна, 322, м. Миколаїв, 54050

простягнення податкового боргу в сумі 2 805,19 грн., В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРІНФ" (далі - відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 2 805,19 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовув тим, що у відповідача існує податковий борг, який ним у встановлений строк добровільно не сплачений.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, ухвала про відкриття провадження в адміністративній справі та повістка, надсилались на юридичну адресу відповідача, але повернулись без вручення адресату із вказівкою пошти "за зазначеною адресою не проживає".

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог з таких підстав.

Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що відповідач є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Миколаївської міської ради і перебуває на податковому обліку в ДПІ.

06.12.2011 р. Державною податково інспекцією у Подільському районі м. Києва (далі-ДПІ) було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток відповідача, за наслідками проведення якої складено акт перевірки № 1050/1501/31813522 та акт № 1051/1501/31813522.

На підставі акту перевірки від 06.12.2011 р. за №1050/1501/31813522, ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 06.12.2011 р. №0011061501 на суму - 340 грн.

На підставі акту перевірки від 06.12.2011 р. №1051/1501/31813522, ДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 06.12.2011 р. № 0011071501 на суму - 2417,63 грн., податкове повідомленн-рішення від 06.12.2011 р. № 0011081501 на суму - 131,09 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ складено акти про неможливість вручення посадовим особам позивача податкових повідомлень-рішень від 06.12.2011 р. № 0011061501, № 0011071501, № 0011081501, у зв'язку з ненаходженням підприємства по зареєстрованій юридичній адресі: м. Миколаїв, вул. Янтарна, 322.

Таким чином, станом на 16.07.2012 р. відповідач має заборгованість зі сплати податку на прибуток юридичних осіб у сумі 2888,72 грн., але в результаті зарахування суми переплати на особовому рахунку відповідача сума боргу була зменшена до розміру 2805,19 грн.

Надаючи правової оцінки цим обставинам та відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктом 1.1 статті 1 Податкового кодексу України (далі - ПК), цей Кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом (підпункт 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК).

Згідно з пунктом 57.3 статті 57 ПК, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК передбачено, що сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

Згідно з підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (частина 1 статті 69 КАС).

Суд з урахуванням цих норм законодавства і встановлених обставин справи, вважає поданий позивачем позов обґрунтованим, тому позовні вимоги про стягнення з відповідача податкового боргу в сумі 2805,19 грн., підлягають задоволенню.

Враховуючи, що спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з частиною 4 статті 94 КАС, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -