Постанова

від 19.11.2012 по справі 3347/12/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2012 р. 16 год.50 хв.Справа № 2-а-3347/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Склонній Ю.В.,

за участю:

представника позивача - Купки І.П.

представників відповідача ДПІ у м. Херсоні - Зеленіної С.М., Рюміна А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Науково-виробничого приватного підприємства "Днепр-2"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, стагнення бюджетного відшкодування із ПДВ,

встановив:

Науково-виробниче приватне підприємство «Днепр-2» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі - відповідач-1) та до Головного управління Державної казначейської служби у Херсонській області (далі - відповідач-2), у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 06.03.2012р. №№ 0000590700, 0000600700, 0000610700, якими позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 1115124,0 грн. у тому числі за основним платежем на 829099,0 грн., зменшено заявлену до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість за серпень-листопад 2011 року на 2943852,0 грн., застосовано штрафну санкцію у сумі 735965,0 грн. за декларування завищеного бюджетного відшкодування та зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість за липень-листопад 2011 року на загальну суму 989607, грн.; визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 20.04.2012р. № 0002922200, № 0002942200, якими позивачеві збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток на 20360463,0 грн. у тому числі за основним платежем на 17233595,0 грн., зменшено заявлену до бюджетного відшкодування суму податку на додану вартість за 2009 - 2011 р. на 10168063,0 грн., застосовано штрафну санкцію у сумі 2449973,0 грн. за декларування завищеного бюджетного відшкодування. Крім того позивач просить стягнути на свою користь бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за 2010р. у сумі 3790632,25 грн. та за 2011р. у сумі 505545,0 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Позивач, обґрунтовуючи позов, стверджує, що виконав всі вимоги Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-УІ (далі - ПК) для формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування у липні-листопаді 2011 року. Опираючись на податкові та бухгалтерські накладні, товарно-транспортні накладні, позивач стверджує, що придбаний ним товар у зазначені податкові періоди був фактично отриманий та використаний у власній оподатковуваній господарській діяльності. На думку позивача, незначні порушення стосовно оформлення товарно-транспортних накладних не можуть свідчити про безтоварність операцій з придбання товарів. З цих підстав позивач просить скасувати спірні податкові повідомлення - рішення від 06.03.2012р. та стягнути на свою користь з бюджету відновлене за цей період бюджетне відшкодування у сумі 505545,0 грн. Щодо податкових повідомлень-рішень від 20.04.2012р., позивач зазначає, що вони є протиправними, оскільки прийняті податковим органом всупереч п. 86.9 ст. 86 ПК України. Зазначені ППР винесені ДПІ на підставі висновків акту № 473 від 11.04.2012р. за результатами перевірки, яка була призначена за постановою слідчого. На момент винесення спірних ППР відсутні були будь-які рішення суду, прийняті в рамках кримінального законодавства. Позивач наголосив, що постанова слідчого, що стала підставоою для проведення зазначеної перевірки, 13.04.2012р. скасована прокуратурою області як незаконна. За таких обставин, на думку позивача, податкові повідомлення-рішення від 20.04.2012р. підлягають скасуванню, а відновлене за цей період бюджетне відшкодування у сумі 3790632,25 грн. має бути стягнене з бюджету на його користь.

Відповідач-1 проти позову заперечує і стверджує, що позивач при формування податкового кредиту у липні-листопаді 2011 року використав податкові накладні з придбання ріпку та макухи і послуг по їх зберіганню, які засвідчують безтоварність операції з їх придбання. Доказом про безтоварність цих операцій є те, що перевезення придбаних ріпаку та макухи підтверджено товарно-транспортними накладними, які унеможливлюють встановити факт придбання та перевезення товарів від постачальників, а тому є не підтвердженим факт участі ПДВ, сплаченого у результаті придбання цих товарів, в оподатковуваній господарській діяльності позивача. Ці обставини, на думку відповідача-1, свідчать про належне правове обґрунтування спірних податкових повідомлень - рішень і є підставою для відмови позивачеві у задоволенні його вимог. Щодо податкових повідомлень-рішень від 20.04.2012р., відповідач-1 зазначив, що постанова слідчого про проведення перевірки, була скасована прокурором після проведення перевірки та складання акту, а тому не може бути взята до уваги. Порушення, виявленні під час проведення перевірки, свідчать про недотримання позивачем норм податкового законодавства, що спричинило незаконність формування валових витрат та податкового кредиту, а відповідно - і заявлення до бюджетного відшкодування ПДВ.

Відповідач 2 надав суду пояснення, відповідно до яких зазначив, що згідно діючого законодавства відшкодування казначейською службою податку на додану вартість з бюджету провадиться на підставі висновку податкової інспекції і в функції казначейської служби не входить контроль за своєчасним внесенням платежів до бюджету у тому числі і ПДВ. Але за наявності висновку ДПІ про відшкодування ПДВ або рішення суду із цього приводу, казначейством будуть проведені виплати.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні обставини.

Спірні податкові повідомлення - рішення від 06.03.2012р. складені на підставі висновків акту документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 16.02.2012р. №567/070/31006992 (далі - акт № 567).

За цим актом перевірки відповідач-1 перевіряв питання достовірності нарахування позивачем сум бюджетного відшкодування з ПДВ за серпень, вересень, жовтень та листопад 2011 року.

Відповідно до декларацій позивача за серпень-листопад 2011 року та акту перевірки № 567 позивач задекларував у цих податкових періодах бюджетне відшкодування з ПДВ на загальну сумі 1949815,0 грн. із яких 505545,0 грн. підлягали відшкодування на рахунок у банку, решта заявленого бюджетного відшкодування підлягала врахуванню у рахунок погашення податкових зобов'язань ПДВ майбутніх податкових періодів.

Як зазначає відповідач-1, у акті перевірки № 567 для потреб власної господарської діяльності позивач у липні-листопаді 2011 року задокументував придбання ріпаку та макухи соняшникової у агрофірми «Радгосп «Білозерський», СТОВ «Мрія», ПП «Рін-Агро», Ф/Г «Таврія», ПП «Криниця», Ф/Г «Ельдорадо», СТОВ «Берегиня», ДП «ДГ «Асканійське», СТОВ ім. Шевченко, ПП АФ «Славутич», Ф/Г «Діана», Ф\Г «Дністр», СФГ «Тора», ТОВ «Стронг», ПАПФ «Вера», ПСП «Україна», ТОВ «Прайд» , ТОВ «Регіон Агро», ПП «Укан», Ф/Г «СОБ», СТОВ «Агротех», ПП «Тріел-Агро», Асканійська ДСДС ІЗЗ НААН, ТОВ «Агро Даб», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «АТК Дніпро», ПП «Украгро Трейд», ТОВ НВО «Радуга», ТОВ «Олійний дім», ТОВ «Верхньосірогозьский ОПЗ».

За даними відповідача-1 придбання товару підтверджене податковими та бухгалтерськими накладними, вартість товарів сплачена постачальникам, ПДВ по поставленим товарам включена постачальниками до податкових зобов'язань, за умовами договорів поставки перевезення придбаних товарів мало здійснюватись транспортом позивача.

Як встановив відповідач-1 товарно-транспортні накладні на перевезення придбаного товару виписані з порушеннями, а саме: в них не вказано порядковий номер, конкретні пункти навантаження та розвантаження товару, в деяких товарно-транспортних накладних зазначено не повний державний номер автомобіля, який здійснював перевезення. При цьому акт перевірки № 567 не містить переліку товарно-транспортних накладних, оформлених з порушенням порядку їх заповнення. Враховуючи ці обставини заповнення товарно-транспортних накладних, відповідач-1 вважає, що неможливо встановити факт придбання товарів по всіх зазначених вище постачальниках.

Відповідач-1, посилаючись на ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996 стверджує, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарської операції. Відповідно до ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001р. №2344-ІІ серед документів, на підставі яких виконуються вантажні перевезення, передбачено наявність товарно-транспортної накладної або іншого документу на вантаж. За п.11.1 наказу Мінтрансу України «Про затвердження Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні» від 14.10.1997р. №363 встановлено що основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та подорожні листи. Товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування складського, оперативного, та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. У зв'язку з тим, що відповідачем не підтверджено факт придбання ріпаку та макухи, ДПІ вважає не коректним віднесення до податкового кредиту ПДВ з послуг по зберіганню ріпаку та охолодження макухи, наданих ТОВ «Агро-Транзит-Інвест». Наслідком встановлення порушень Порядку складанні товарно-транспортних накладних було зменшення податкового кредиту позивача за липень-листопад 2011 року на 3937093,0 грн. у зв'язку з чим відповідачем збільшено зобов'язання з ПДВ та зменшено заявлені до бюджетного відшкодування суми ПДВ і зменшено від'ємний залишок з ПДВ за ці податкові періоди.

За п.198.2, 198.3 ст.198 ПКУ податковий кредит платника ПДВ визначається виходячи із сум ПДВ сплачених (нарахованих) постачальникам товарів/послуг, підтверджених належним чином складеними податковими накладними та при умові , якщо ці товари/послуги призначені для використання в оподатковуваній господарській діяльності такого платника податку.

За п.200.1 200.2 200.3 200.4 ст.200 ПКУ сума належного до сплати зобов'язання з ПДВ визначається у вигляді різниці між задекларованими податковими зобов'язаннями та податковим кредитом звітного податкового періоду, при від'ємному значені розрахованих зобов'язань це від'ємне значення враховується для погашення існуючих податкових зобов'язань з ПДВ або відображається у складі податкового кредиту наступного податкового періоду. У разі коли від'ємне значення не перекривається податковими зобов'язаннями наступних податкових періодів то бюджетному відшкодуванню з ПДВ підлягає частина цього від'ємного значення, яка фактично сплачена постачальникам товарів/послуг.

Як зазначається у акті перевірки № 567 відповідачем-1 встановлено порушення щодо заповнення товарно-транспортних накладних, які засвідчували перевезення ріпаку та макухи від постачальників при цьому у акті перевірки не конкретизується кожна товарно-транспортна накладна, що складена з порушенням тобто не вказуються дати їх складання номери та інші відомості. Отже із акту перевірки вбачається, що у перевіреному періоді всі перевезення були підтверджені товарно-транспортними накладними і всі товарно-транспортні накладні складені з порушеннями і мають одинакові недоліки у їх складанні.

Під час розгляду справи суду надано копії спірних товарно-транспортних накладних, які оглянуті у судовому засіданні. На думку суду, зазначені ТТН містять основні відомості, що є достатніми для визначення дати перевезення, назви вантажу та напряму вантажних перевезень, встановлення перевізника, відправника та отримувача вантажу. У судовому засіданні ревізор після огляду товарно-транспортних накладних не зміг пояснити у чому їх недоліки.

З цих обставин судом вбачається, що відповідач докази про безтоварність операції позивача з придбання ріпаку та макухи зробив на підставі документально не підтверджених висновків акту перевірки №567. Висновки акту перевірки не були належним чином підкріплені первинними документами або реєстром цих документів та спростовані даними первинного обліку позивача.

На думку суду, головною помилкою відповідача-1, щодо аналізу можливостей здійснення господарської діяльності позивача полягає у тому, що він для оцінки всієї господарської діяльності СПД використовує товарно-транспортні накладні, які не можуть бути свідченням про обставини здійснення транспортного процесу позивача. Суд вважає, що наявність товарно-транспортних накладних є свідченням здійснення транспортування товару, а недоліки у оформлені товарно-транспортних накладних мажуть бути підставою для неврахування вартості транспортних перевезень у складі валових витрат та податкового кредиту позивача.

Крім того відповідач-1, на думку суду, при оцінці товарності операцій позивача з придбання ріпаку та макухи, неправомірно не враховує наявні податкові та бухгалтерські документи по відносинам позивача з ТОВ «Агро-Транзит-Інвест». За актом перевірки №567 цей суб'єкт господарювання задокументував надання позивачеві послуг із зберігання та первинної обробки ріпаку та макухи, тобто фактична наявність у позивача придбаних товарів підтверджується третьою особою та є підтвердженням витрат позивача на зберігання цих товарів.

Також суд відмічає, що у акті перевірки наявні суперечності, так на ст. 9 акту перевірки ревізором зазначено, що на порушення п. 198.2, ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу НВПП «Днепр - 2» включено до податкового кредиту липня 2011 року податкові накладні заповнені з порушенням (в номенклатурі податкової накладної зазначено «авансовий платіж за ріпак»), які не підтверджені жодною із подій (ані накладною на товар, ані банківською випискою). Далі у акті перевірки наведені назви постачальників позивача із посиланням на номери та дати платіжних доручень та податкових накладних, якими оформлено постачання товару у липні 2011р.

ДПІ в ході перевірки господарських операцій позивача із ТОВ «Міжнародна юридична група «Арбітрейд» (сума ПДВ - 800,0грн.), СФГ «Тора» (сума ПДВ - 2 138,82грн.), ПП «АТК-Дніпро» (сума ПДВ - 14 608,0грн.) в акті зазначила про не підтвердження НВПП «Днепр-2» податкового кредиту по вказаним контрагентам, обґрунтовуючи таке рішення надісланими ДПІ запитами щодо відпрацювання вищезазначених контрагентів, без отримання відповідей на вказані запити, що на думку суду є передчасним та протиправним.

Щодо встановлення ДПІ включення НВПП «Днепр-2» до податкового кредиту липня 2011р. податкових накладних, заповнених з порушенням номенклатури податкової накладної по Агрофірмі радгосп «Білозерський», суд зазначає наступне.

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПКУ у разі порушення продавцем порядку заповнення податкової накладної покупець таких товарів/послуг має право додати до податкової декларації за звітний податковий період заяву із скаргою на такого постачальника, яка є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту. До заяви додаються копії товарних чеків або інших розрахункових документів, що засвідчують факт сплати податку у зв'язку з придбанням таких товарів/послуг або копії первинних документів, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що підтверджують факт отримання таких товарів/послуг.

НВПП «Днепр-2» у складі податкової декларації за звітний період: липень 2011р. надало ДПІ додаток №8 (реєстр.№9006693736 від 16.08.2011р.) в якому заявило про порушення продавцем порядку заповнення податкових накладних, а також надало ДПІ лист №16/08-01 від 16.08.2011р. з копіями первинних документів, які підтверджують факт отримання товару НВПП «Днепр-2» від Агрофірмі радгосп «Білозерський», а також копії податкових накладних Агрофірми радгосп «Білозерський», заповнених з порушенням номенклатури податкової накладної. На підставі викладеного НВПП «Днепр-2» правомірно сформував податковий кредит по заповнених з порушенням номенклатури податкової накладної податковим накладним Агрофірми радгосп «Білозерський».

Щодо включення позивачем до податкового кредиту податкових накладних від СТОВ «Мрія», які на думку ДПІ заповнені з порушенням (в номенклатурі податкової накладної зазначено «авансовий платіж за ріпак»), суд зазначає, що відповідно до п.12 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010р. №969, до податкової накладної вносяться дані у розрізі номенклатури постачання товарів/послуг, а саме: графа 2 - дата виникнення податкового зобов'язання у продавця; графа 3 - номенклатура постачання товарів/послуг; графа 4 - одиниця виміру товарів/послуг; графа 5 - кількість (об'єм, обсяг) постачання товарів/послуг; графа 6 - ціна постачання одиниці продукції без урахування податку на додану вартість.

Всі податкові накладні, отримані позивачем від СТОВ «Мрія», копії яких містяться у матеріалах справи, відповідають вищезазначеним вимогам, в них зазначено найменування товару, одиниця виміру товару, кількість, ціна постачання одиниці товару.

Також суд відмічає, що ДПІ за актом перевірки згідно «Деталізованої інформації п платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податковог кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» (додаток №2 до акту перевірки) не встановила відхилень сум ПДВ у перевіреному періоді по постачальникам товарів (робіт, послуг) НВПП «Днепр-2». Тобто контрагентами НВПП «Днепр-2» податкові зобов'язання були нараховані та сплачені до бюджету, при цьому ДПІ не зменшує їм зазначену суму податкових зобов'язань, а лише зменшує податковий кредит НВПП «Днепр-2».

З огляду на зазначене, суд вважає, що за актом перевірки №567 відповідач-1 не надав достатніх, документально підтверджених, доказів про відсутність зв'язку операцій позивача з придбання товарів у агрофірми «Радгосп «Білозерський», СТОВ «Мрія», ПП «Рін-Агро», Ф/Г «Таврія», ПП «Криниця», Ф/Г «Ельдорадо», СТОВ «Берегиня», ДП «ДГ «Асканійське», СТОВ ім. Шевченко, ПП АФ «Славутич», Ф/Г «Діана», Ф\Г «Дністр», СФГ «Тора», ТОВ «Стронг», ПАПФ «Вера», ПСП «Україна», ТОВ «Прайд» , ТОВ «Регіон Агро», ПП «Укан», Ф/Г «СОБ», СТОВ «Агротех», ПП «Тріел-Агро», Асканійська ДСДС ІЗЗ НААН, ТОВ «Агро Даб», ФОП ОСОБА_4, ТОВ «АТК Дніпро», ПП «Украгро Трейд», ТОВ НВО «Радуга», ТОВ «Олійний дім», ТОВ «Верхньосірогозьский ОПЗ» з його оподатковуваною господарською діяльністю і тому вважає складення спірних податкових повідомлень - рішень від 06.03.2012р. протиправними та повністю скасовує ці податкові повідомлення -рішення.

Враховуючи те, що відповідачем-1 за актом перевірки №567 підтверджена фактична сплата від'ємного значення з ПДВ постачальникам, яка була підставою для декларування позивачем бюджетного відшкодування з ПДВ на розрахунковий рахунок у жовтні та листопаді 2011 року, суд не вбачає перешкод у отриманні позивачем бюджетного відшкодування у сумі 505545,0 грн. на його розрахунковий рахунок. У зв'язку з цим суд задовольняє позовні вимоги позивача та вирішує стягнути з державного бюджету України ПДВ у сумі 505545,0 грн. на користь позивача.

Щодо вимог позивача про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.04.2012р. № 0002922200, № 0002942200, суд відмічає наступне.

Податкові повідомлення-рішення від 20.04.2012р. № 0002922200, № 0002942200 складені за результатами позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009р. по 31.03.2011р., яка оформлена актом від 11.04.2012р. № 473/22-6/31006992 (далі - акт № 473).

Перевірка була проведена на підставі п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78, п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, Податкового кодексу України, відповідно до наказів ДПІ у м. Херсоні від 06.03.12 №81, від 20.03.2012р. № 157 та у зв'язку з отриманням постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПС у Херсонській області майора податкової міліції Фурсенко А.І. про здійснення позапланової виїзної перевірки НВПП «Днепр-2» дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2009р. по 31.03.2011р.

Судом встановлено, що у відповіді на запит директора НВПП «Днепр-2» Сікози В.А. прокуратура Херсонської області листом від 28.05.2012р. № 04/5-26-12 повідомила, що 13.04.2012р. прокуратурою області скасовано як незаконну постанову старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПС у Херсонській області майора податкової міліції Фурсенко А.І. від 03.03.2012р. про здійснення позапланової виїзної перевірки НВПП «Днепр-2» в рамках розслідування кримінальної справи № 330303-12.

Даний факт не заперечувався сторонами.

Отже податкові повідомлення - рішення від 20.04.2012р. № 0002922200, № 0002942200 складені на підставі висновків акту № 473 за результатами перевірки позивача на підставі постанови слідчого, винесеної у зв'язку із розслідуванням кримінальної справи.

Суд вважає, що оскаржені податкові повідомлення-рішення прийняті податковим органом передчасно, що вбачається із наступного.

Пунктом 86.9 ст. 86 ПК України та п. 7 розд. IV наказу Державної податкової адміністрації України № 984 від 22.12.2010 "Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства", зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за № 34/18772, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно п. 58.4 ст. 58 ПК України встановлено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Відтак, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому орган державної податкової служби визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Водночас, з огляду на те, що ані норма п. 86.9 ст. 86, ані норма пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому п. 86.9 ст. 86 ПК України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п. 78.11 ст. 78 ПК України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

ДПІ не надала суду доказів про набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами щодо посадових осіб позивача.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що податкові повідомлення-рішення від 20.04.2012р. № 0002922200, № 0002942200 були прийняти на підставі акту перевірки, яка була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону. Однак на момент їх прийняття кримінальна справа з обвинувальним вироком до суду передена не була, та відповідно, не було винесено обвинувального вироку судом у порушеній кримінальній справі. Більш того, матеріалами справи встановлено, що постанова слідчого про проведення перевірки скасована прокурором.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про те, що оскільки перевірка позивача, за результатами якої було прийняті податкові повідомлення-рішення від 20.04.2012р. № 0002922200, № 0002942200 була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, та на момент прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень не набрало законної сили рішення, прийняте в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку, то у відповідача були відсутні правові підстави для винесення податкових повідомлень-рішень від 20.04.2012р. № 0002922200, № 0002942200.

Щодо вимог позивача стягнути бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за квітень, жовтень, листопад, грудень 2010р. у сумі 3790632,25 грн. суд зазначає наступне.

Позивач за період квітень, жовтень, листопад, грудень 2010р. задекларував бюджетне відшкодування з ПДВ на загальну суму 7207965,0 грн. у т.ч. по періодам: квітень 2010р. - 2364934,0 грн., жовтень 2010р. - 1952379,0 грн. (зменшено 18044,0грн. актом ДПА № 01/07-013/31006992 від 12.01.2011р.), листопад 2010р. - 1570357,0 грн., грудень 2010р. - 1320295,0 грн.

Із задекларованих сум позивачу було підтверджено та відшкодовано із бюджету податку на додану вартість в сумі 3417332,75 грн., у т.ч. по періодам: квітень 2010р. - 1827250,15 грн., жовтень 2010р. - 162427,7 грн., листопад 2010р. - 792659,2грн., грудень 2010р. - 634995,7 грн.

Залишок не відшкодованого податку на додану вартість за відповідний період складає 3790632,25 грн., у тому числі періодам: квітень 2010р. - 537683,85 грн., жовтень 2010р. - 1789 951,3 грн., листопад 2010р. - 777697,8 грн., грудень 2010р. - 685299,3 грн.

Зазначена сума податку на додану вартість 3790632,25грн. не була відшкодована позивачу з державного бюджету, та частково зменшена відповідачем-1 за спірним податковим повідомленням-рішенням №0002942200 від 20.04.2012р. на суму 1194567,27грн., а саме: квітень 2010р. - 516285,83грн., жовтень 2010р. - 154824,17грн., листопад 2010р. - 222778,05грн., - грудень 2010р.-300679,22грн.

Оскільки суд прийшов до висновку про неправомірність та передчасність прийняття податковим органом податкових повідомлень - рішень від 20.04.2012р. № 0002942200, № 0002922200, інших підстав для відмови позивачу у бюджетному відшкодуванні ДПІ не навела, відповідно сума ПДВ 1194567,27грн., зазначена у скасованому ППР, підлягає бюджетному відшкодуванню на користь позивача.

Щодо решти суми ПДВ, яку позивач просить стягнути із державного бюджету, судом ставновлено, що вона була повністю підтверджена до відшкодування довідками ДПІ. Також у судовому засіданні ревізор підтвердив, що у ДПІ відсутні підстави не відшкодування позивачу вказаної суми та не заперечував щодо її відшкодування.

Таким чином суд задовольняє вимоги позивача повністю.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд, -

постановив :

Задовольнити повністю позовні вимоги Науково-виробничого приватного підприємства "Днепр-2" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, Державної казначейської служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень, стягнення бюджетного відшкодування із ПДВ.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення від 06.03.2012р. № 0000590700, № 0000610700, № 0000600700, від 20.04.2012р. № 0002942200, № 0002922200.

Стягнути із державного бюджету на користь Науково-виробничого приватного підприємства "Днепр-2" (код ЄДРПОУ 31006992) суму бюджетного відшкодування за квітень 2010р у сумі 537683,85 грн., за жовтень 2010р у сумі 1789951,3 грн., за листопад 2010р у сумі 777697,8 грн., за грудень 2010р у сумі 685299,3 грн., за жовтень 2011р. у сумі 79753,0 грн., за листопад 2011р. у сумі 425792,0 грн.

Стягнути із державного бюджету на користь Науково-виробничого приватного підприємства "Днепр-2" (код ЄДРПОУ 31006992) понесені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2146,00 згідно платіжного доручення від 23.07.2012р. № 1106 та платіжного доручення від 13.08.2012р. № 1196 у сумі 2146,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 листопада 2012 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1