Ухвала

від 15.11.2012 по справі 20/5005/17030/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15.11.12р. Справа № 20/5005/17030/2011

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Аллегро", м. Дніпропетровськ

про стягнення 206 334 грн. 15 коп.

(За скаргою Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції)

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники :

Від позивача (скаржника) -ОСОБА_2 довіреність №1401 від 11.09.12р.

- ОСОБА_3 довіреність №1401 від 11.09.12р.

Від відповідача (боржника) представник не з'явився.

Від Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції)- Міхіна О.І . довіреність №94 від 27.12.2011р.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 звернувся із скаргою на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просить:

- визнати дії заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Міхіної О.І. неправомірними;

- визнати незаконною постанову Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 25.06.2012р. за № 31689705 про повернення виконавчого документа стягувачу;

- відновити виконавче провадження відносно виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №20/5005/17030/2011 від 17.02.12р.;

- зобов'язати Індустріальний відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції виконати вимоги, визначені в наказі господарського суду Дніпропетровської області у справі № 20/5005/17030/2011 від 17.02.2012р. про стягнення з Приватного підприємства "Аллегро" на користь Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 -114 581 грн. 25 коп. - основного боргу, 25 551 грн. 62 коп. інфляційних втрат, 9285 грн. 79 коп. - 3% річних, 2988 грн. 37 коп. судового збору.

В обґрунтування скарги посилається на порушення Індустріальним ВДВС Дніпропетровського МУЮ:

- ч. 1 ст. 27 Закону України „Про виконавче провадження", п. 1.5. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Мін'юсту України за № 74/5 від 15.12.1999р., а саме після сплину строку для добровільного виконання рішення, державним виконавцем не було винесено постанови про примусове виконання рішення, державним виконавцем не було винесено постанови про примусове виконання та не розпочато заходи примусового виконання судового рішення;

- ч. 1 ст. 28 Закону України „Про виконавче провадження" не було винесено постанови про стягнення виконавчого збору;

- п. 6.1., п. 5.1.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, у виконавчому проваджені відсутні докази отримання Лівобережною МДПІ запиту щодо надання інформації про наявність поточних рахунків ПП „Аллегро" та відповідь на даний запит;

- п. 4.13.4. Інструкції про проведення виконавчих дій, в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази направлення державним виконавцем запитів до відповідних установ (державної автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, податкової адміністрації, банків або інших кредитних установ тощо);

- п. п.10.6, 10.10 „Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", банк не арештував рахунок боржника, у зв'язку з відсутністю достатніх коштів на рахунку;

- п. 12.1 та п. 12.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мін'юсту України за № 512/5 від 02.04.2012р., п. 6.5. ст.. 6 Закону України „ Про платіжні системи та переказ коштів України", а саме після надходження до Індустріального ВДВС повідомлення з ПАТ „Райффайзен банк Аваль" за №329 від 19.04.2012р. про те, що на рахунку НОМЕР_1 недостатньо коштів для забезпечення виконання постанови про арешт коштів ПП „Алегро", державний виконавець не відреагувала на цей лист та не направила у семиденний строк до ПАТ „Райффайзен банк Аваль" постанови про арешт та платіжного доручення про списання коштів з рахунку ПП „Алегро" на депозитний рахунок виконавчої служби для подальшого перерахування на рахунок стягувача.

- ч. 3 ст. 48 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець відправила постанову про повернення виконавчого документа стягувану лише через місяць після винесення постанови, а не через 3 дні як передбачено Законом.

Скаржник просить вважати строк подання скарги не прострочений, оскільки йому фактично стало відомо про винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві 28.09.2012р., що підтверджується конвертом , копія якого знаходиться в матеріалах справи (стор. 65).

29.10.2012р. скаржник звернувся з заявою (вх. № 61252/12), в якій просить суд, в порядку ст.. 90 ГПК України, скласти та надіслати до органів внутрішніх справ або прокуратури повідомлення про виявлення у діяльності заступника начальника Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ Мухіної О.І. порушення законності, що містять ознаки злочину, передбаченого ст.. 367 Кримінального кодексу України.

12.11.2012р. скаржник надав клопотання про відновлення строку на оскарження дій державної виконавчої служби (№64249/12), в якому просить відновити строк для подання скарги, з наступних підстав:

- згідно із штампом на поштовому конверті державний виконавець відправив через ТОВ „Укркур'єр" постанову постанову про повернення виконавчого документа від 26.06.2012р. стягувачу тільки 24.07.2012р. Скаржник стверджує, що ознайомлюючись із матеріалами виконавчого провадження 17.09.2012 року у даних матеріалах постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26.06.2012р. була відсутня. Про те, що така постанова винесена та виконавче провадження закрите ФОП ОСОБА_1 дізнався лише після отримання даної постанови від кур'єра 28.09.2012 року.

15.11.2012р. Індустріальний ВДВС Дніпропетровського МУЮ надав клопотання про залишення скарги без розгляду з підстав пропущення строку оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.06.2012р.

Також, Індустріальний ВДВС Дніпропетровського МУЮ надав заперечення на скаргу, в якому заперечує проти скаргу з наступних підстав:

13.03.2012р. на виконання до ДВС надійшов наказ господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2012р .у справі № 20/5005/17030. 14.03.2012р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та копії постанов направлені боржнику та стягувачу.

В дотримання вимог ст. 32 Закону України „ Про виконавче провадження" державним виконавцем були розпочаті заходи примусового виконання рішення суду, а саме направлені запити до реєструючи органів (МРЕВ, МДПІ, МБТІ, єдиного державного реєстру юридичних осіб, управління банкрутства, управління земельних ресурсів) для встановлення майнового стану боржника ПП „Алегро".

Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб підприємство -боржник зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, директором є ОСОБА_5, на адресу якого державним виконавцем направлений виклик. ОСОБА_5 з'явилась до відділу ДВС та повідомила, що на теперішній час підприємство не працює, підприємницьку діяльність не веде, фактичного місцезнаходження не має.

Згідно відповідей з управління земельних ресурсів, РЕВ 2, МБТІ земельні ділянки, автотранспортні засоби, нерухоме майно за ПП „Алегро" не зареєстровані.

Згідно відповіді єдиного реєстру р/рахунків, відкритих юридичними особами та фізичними особами -підприємцями в боржника є р/рахунки, на які державним виконавцем відповідно до вимог ст. 65 Закону України „Про виконавче провадження" накладено арешт, шляхом направлення відповідних постанов до банківських установ.

Стосовно відсутності відповіді з Лівобережної МДПІ, то відповідно до спільного наказу Міністерства фінансів України та Міністерства юстиції України від 23.12.11р. за № 1701/3578/5 затверджений Порядок надання інформації ДПА України на запити ДВС. Даний порядок розроблений відповідно до ст.. 4 ЗУ „Про виконавче провадження", а саме створення безпосереднього доступу державних виконавців до офіційних електронних баз даних реєстрів, які містять інформацію про боржників.

Стосовно посилання скаржника на те, що підприємство -боржник отримувало документи в рамках судової справи та виклик державного виконавця за адресою вул.. Захарченко, 14/64, то цей факт свідчить лише про те, що дана адреса є юридичною та поштовою, за даною адресою розташована квартира, в якій мешкає керівник ПП „Алегро".

В матеріалах виконавчого провадження містяться відповіді на запити, а це є основним свідченням про те, що державним виконавцем перевірявся майновий стан підприємства -боржника.

Згідно відповідей з банківських установ грошові кошти на рахунках боржника відсутні, а деякі рахунки закритті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Розглянувши скаргу, заперечення та подані докази, заслухавши пояснення представників скаржника та державного виконавця, господарський суд не вбачає в діях Індустріального відділу державної виконавчої служби порушень Закону України „ Про виконавче провадження" при виконання наказу господарського суду та підстав для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.06.2012р. винесена на підставі пункту 2 частини1 статті 47 Закону України „Про виконавче провадження" ст. 47 ЗУ „Про виконавче провадження" яка передбачає повернення виконавчого документа, на підставі якого відкрито виконавче провадження у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до матеріалів виконавчого провадження , оригінали якого були надані державним виконавцем для огляду в судовому засіданні у боржника відсутнє майно , на яке може бути звернуто стягнення.

Скаржник не надав доказів які б спростували ці обставини, отже суд не вбачає в діях виконавчої служби порушень Закону України „Про виконавче провадження", а отже підстав для скасування постанови про повернення виконавчого документу.

Крім того ,строк проявлення виконавчого документу до виконання не скінчився і скаржник не позбавлений права пред'явити виконавчий документ до виконання повторно.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати доводи скаржника Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на дії Індустріального відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції неправомірними і скаргу відхилити .

Суддя Н.В. Пархоменко