Рішення

від 20.11.2012 по справі 42/5005/8798/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

20.11.12р. Справа № 42/5005/8798/2012 За позовом: Керченського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (м. Керч Автономної Республіки Крим) в інтересах держави в особі позивача-1 : Міністерства інфраструктури України (м. Київ), позивача-2 : Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" (м. Феодосія Автономної Республіки Крим)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення 23 380,00 грн.

Суддя: Колісник І.І.

Представники:

Від позивача-1 : не з'явився

Від позивача-2 : Раков Д.О., довіреність № 3561/18/01-49 від 23.12.2011 року, юрисконсульт 1-ї категорії

Від відповідача : не з'явився

В засіданні брали участь : прокурор: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Керченський прокурор з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері звернувся до господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Міністерства інфраструктури України, позивача-2: Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" із позовом та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" на користь Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" збитки у сумі 23 380 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідно до умов договору підряду №2-50/13 від 17.01.2011 року, на замовлення позивача-1, відповідачем виконані роботи з ремонту балконів бази відпочинку "Якір" за адресою: м. Феодосія, смт. Коктебель, пр. Долинний, 29. За результатами виконаних робіт був складений акт приймання-передачі робіт, які були оплачені в повному обсязі. У період з 06.06.2011 року по 05.08.2011 року Контрольно-ревізійним управлінням в Автономній Республіці Крим була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності позивача-2, у ході якої встановлено, що при виконанні ремонтно-будівельних робіт на базі відпочинку "Якір" працівники відповідача проживали в спальному корпусі безкоштовно, оплата за проживання не стягувалася, рахунки на оплату проживання не виставлялися. Між тим, відповідачем включені витрати на проживання працівників у Розрахунок № 5.2 "Відрядні витрати" акту приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) за квітень 2011 року. Прокурор зазначає, що в порушення п.3.2.3.3 і п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1.2000 відповідачем завищена вартість витрат на відрядження на об'єкті база відпочинку "Якір" у сумі 23 380 грн., яка оплачена позивачем-2. Контрольно-ревізійним управлінням в Автономній Республіці Крим був зроблений розрахунок зайво включених в акти Форми №КБ-2в витрат на відрядження відповідача, відповідно до якого сума зайво включених витрат становить 23 380 грн.

Представник Міністерства інфраструктури України письмових пояснень на позов не надав, у своїх усних поясненнях, наданих у судовому засіданні 30.10.2012 р., підтримав позовні вимоги з наведених у ньому підстав.

Державне підприємство "Феодосійський морський торговельний порт" позовні вимоги Керченського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері підтримало в повному обсязі. Позивач-2 зазначив, що працівники відповідача проживали на базі відпочинку "Якір" безкоштовно, що підтверджується протоколами допитів в якості свідків працівників бази, однак відповідачем включені затрати на проживання до складу супутніх витрат в сумі 23 380 грн., що спричинило зайву сплату коштів.

У судовому засіданні представник позивача-2 підтримав вимоги позову з наведених у ньому підстав.

30.10.2012 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" подані до суду заперечення проти позовної заяви, в яких відповідач проти позову заперечує, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідач зазначає, що витрати на відрядження робітників були узгоджені сторонами згідно з договором підряду та проектно-кошторисною документацією, якою затверджена договірна ціна по об'єкту; сторонами не укладались будь-які додаткові угоди щодо зміни вартості робіт; акт ревізії фінансово-господарської діяльності позивача, складений контрольно-ревізійним управлінням в Автономній Республіці Крим, не може бути належним доказом на підтвердження завищення відповідачем вартості робіт.

У судове засідання, яке відбулося 20.11.2012 року, представник відповідача не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розгляд справи був відкладений з 30.10.2012 року на 20.11.2012 року.

У судовому засіданні 20.11.2012 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача-2, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2011 року між Державним підприємством "Феодосійський морський торговельний порт" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" (підрядник) був укладений договір підряду № 2-50/13 (надалі - договір), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати ремонт балконів бази відпочинку "Якір", яка знаходиться: м. Феодосія, смт. Коктебель, пр. Долинний, 29, згідно кошторису.

Цей договір набуває чинності з моменту підписання і діє до закінчення проведення робіт, але в будь-якому випадку до 31.12.2011 року (п.10.1 договору).

Відповідно до п. 1.2 договору роботи виконуються з матеріалів підрядника за погодженим з замовником переліком. Вартість робіт, визначається проектно-кошторисною документацією і договірною ціною, погодженою обома сторонами і є основною для проведення взаєморозрахунків (п.1.3 договору).

Сторони узгодили та підписали до договору підряду № 2-50/13 від 17.01.2011 року: договірну ціну на суму 295 766,40 грн. (а.с. 18, том 1), локальний кошторис (а.с. 19-20, том 1), відомість ресурсів до локального кошторису (а.с. 21-23, том 1). Також розроблений розрахунок №1.1. Загальновиробничі витрати (а.с. 24, том 1) та розрахунок № 5.2. Витрати на відрядження, відповідно до якого до витрат на відрядження включена вартість проживання в сумі 23 380 грн. (а.с. 25).

Відповідно до п. 2.1.2 договору підрядник зобов'язується виконувати роботи згідно кошторисної документації. Прийняття і здача робіт здійснюється сторонами згідно з діючими нормами і правилами (п. 3.1 договору).

На виконання умов договору підряду № 2-50/13 від 17.01.2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" виконані роботи з ремонту балконів на базі відпочинку "Якір", про що складений акт ф. № КБ-2в приймання-передачі виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року на суму 295 766,40 грн. (а.с. 38-41, том 1).

За наслідками виконаних робіт сторонами підписана довідка ф. № КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт/затрат/ за квітень 2011 року на суму 295 766,40 грн. (а.с. 37, том 1).

На оплату виконаних робіт Товариство з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" виставило Державному підприємству "Феодосійський морський торговельний порт" рахунки-фактури: №000006 від 10.02.2011 року на суму 73 941,60 грн., №0000000011 від 04.04.2011 року на суму 73 941,60 грн., №2 від 17.01.2011 року на суму 147 883,20 грн. Вказані рахунки були оплачені Державним підприємством "Феодосійський морський торговельний порт" відповідно до платіжних доручень, копії яких знаходяться в матеріалах справи: № 383 від 15.02.2011 р. на суму 73941,60 грн. (а.с. 48, том 1); № 657 від 19.04.2011 р. на суму 73941,60 грн. (а.с. 50,51, том 1); № 252 від 02.02.22011 р. на суму 229986,60 грн. (а.с. 53, том 1).

10.08.2011 року Контрольно-ревізійним управлінням в Автономній Республіці Крим складений акт № 05-21/64 за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" за період з 01.04.2010 року по 31.05.2011 років (а.с. 56 - 134, том 1).

Ревізією дотримання законодавства при проведенні ремонтно-будівельних робіт встановлено, що в порушення п. 3.3.10.1 Державних будівельних норм України "Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 року № 174. з доповненнями та змінами (далі ДБН Д.1.1-1-2000), Державним підприємством "Феодосійський морський торговельний порт" прийняті та оплачені завищені обсяги виконаних робіт на суму 965 940,62 грн. (а.с. 126, том 1).

Актом ревізії №05-21/64 від 10.08.2011 року встановлено, що при виконанні ремонтно-будівельних робіт на базі відпочинку "Якір" робітники підрядника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" проживали у спальному корпусі безкоштовно. Так, з пояснення директора відпочинку Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" "Якір" Светлічного С.Г. вбачається, що з грудня 2010 року по квітень 2011 року за розпорядженням головного інженера Порту Раду В.Л. на базі відпочинку Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" "Якір" проживали робітники Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" у кількості 3-8 робітників. Оплата за проживання робітників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" Портом, згідно даних обліку (оборотно-сальдових відомостей по рахунку 70 "Дохід", субрахунку 301 "Каса", субрахунку 311 "Поточні рахунки в національній валюті" не нараховувалася та не отримувалась. Рахунки за проживання не виставлялися.

Згідно пояснень директора бази відпочинку "Якір" Светлічного С.Г. у зв'язку з неробочим станом бази та звільненням обслуговуючого персоналу плата за проживання не отримувалася, працівники жили безкоштовно (пояснення директора бази відпочинку Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" "Якір" Светлічного С.Г. у Додатку 129 до акту).

Таким чином, у порушення п. 3.3.10.1, 3.2.3.3 ДБН Д.1.1-1-2000 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" пред'явлено до сплати завищену вартість витрат на відрядження по об'єктах бази відпочинку "Якір" у сумі 162 678,37 грн. (Розрахунок завищення вартості витрат на відрядження у Додатку до акту) (сторінка 71-72 акту ревізії) /а.с. 126, 127, том 1/.

Згідно розрахунку зайве включених в акти ф. № 2КБ-2в витрат на відрядження ТОВ "Будпостачпром" (Додаток № 129 до акту ревізії - а.с. 55, том 1) до акту приймання-передачі виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року зайво включено суму 23 380 грн.

22.08.2011 року Контрольно-ревізійне управління в Автономній Республіці Крим звернулось до Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" з вимогою №01-05-14-14/7923 про усунення порушень, виявлених під час проведення ревізії (а.с. 5-6, том 2).

Прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача-2 зайво сплачені кошти за договором підряду № 2-50/13 від 17.01.2011 року в сумі 23 380 грн., проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (пункт 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до преамбули Правил визначення вартості будівництва, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури й житлової політики України №174 від 27.08.2000 року (надалі -Правила) ці будівельні норми встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва, розширення, реконструкції та технічного переоснащення підприємств, будівель і споруд, ремонту житла, об'єктів соціальної сфери і комунального призначення та благоустрою, а також реставрації пам'яток архітектури та містобудування і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Відповідно до п. 3.2.3.3 вказаних Правил до супутніх витрат належать кошти, які підрядник планує витрачати на будівництво в цілому, як прямі, так і загальновиробничі витрати на: підготовку території будівництва; зведення та розбирання (пристосування) титульних тимчасових будівель і споруд; додаткові витрати, зв'язані з виконанням будівельно-монтажних робіт у зимовий та літній періоди, якщо таке планується проектом організації будівництва.

За необхідності включаються також кошти на: перевезення працівників будівельно-монтажної організації автомобільним транспортом; відрядження працівників будівельно-монтажної організації на будову; перебазування структурного виробничого підрозділу будівельно-монтажної організації; доплати працівникам у зв'язку з втратами часу на проїзд від місця розміщення будівельно-монтажної організації (збірного пункту) до об'єкта будівництва і назад; тощо.

Вартість прямих витрат при взаєморозрахунках за обсяги виконаних робіт визначається на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, передбачених в договірній ціні (п. 3.3.10.1 Правил).

Таким чином, витрати на проживання працівників підрядника (які до того ж не були понесені) не входять до складу як прямих, так і супутніх витрат.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Контрольно-ревізійним Управлінням в Автономній Республіці Крим в акті ревізії № 05-21/64 від 10.08.2011 року зазначено, що при виконанні ремонтно-будівельних робіт на базі відпочинку "Якір" робітники підрядника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" проживали у спальному корпусі безкоштовно. Оплата за проживання з робітників Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" Портом, згідно даних бухгалтерського обліку, не нараховувалася та не отримувалася. Рахунки за проживання не виставлялися. На підтвердження вказаних фактів до суду надані протоколи допиту свідків (працівників бази відпочину "Якір"): від 10.05.2012 року, від 21.06.2012 року, від 15.05.2012 року, від 15.05.2012 року, від 22.05.2012 року, від 21.06.2012 року, від 21.06.2012 року (а.с. 7 - 35, том 2).

З наведеного вбачається правомірність позовних вимог прокурора про стягнення з відповідача завищеної вартості витрат на відрядження по об'єкту бази відпочинку "Якір" за договором підряду № 2-50/13 від 17.01.2011 року в сумі 23 380 грн.

Господарський суд вважає за можливе застосувати до даних правовідносин положення статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки кошти були отримані відповідачем без достатньої правової підстави (витрати фактично не понесені і кошти отримані з порушенням чинного законодавства).

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги є правомірними та підлягають задоволенню.

Суд відхиляє заперечення відповідача про неправомірність заявлених вимог, оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи. На вимогу господарського суду (ухвала від 30.10.2012 року) відповідачем не надано доказів на підтвердження понесених витрат у сумі 23 380,00 грн. на проживання працівників при виконанні робіт за договором підряду № 2-50/13 від 17.01.2011 року (договори на проживання, первинні документи на оплату тощо), а за їх відсутності - відповідних письмових пояснень.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача у сумі 1 609,50 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 2, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Чкалова, 7-Б, ідентифікаційний код 35459998) на користь Державного підприємства "Феодосійський морський торговельний порт" (98100, Автономна Республіка Крим, м. Феодосія, вул. Горького, 14, ідентифікаційний код 01125577) безпідставно отримані кошти в сумі 23 380 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпостачпром" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Чкалова, 7-Б, ідентифікаційний код 35459998) до спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37989269, рахунок № 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) судовий збір у сумі 1 609,50 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.І. Колісник

Повне рішення складено 26.11.2012 року