Ухвала

від 20.11.2012 по справі 2/170-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.11.12 р. Справа № 2/170-10 За скаргою: Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" на неправомірні дії державної виконавчої служби

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СНАРК, ЛТД", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за Договором поставки в сумі 499 678, 43 грн.

Суддя Боділовська М.М.

Представники:

Від Позивача: не з'явився

Від Відповідача: Маслянікова І.О., довіреність б/н від 05.10.2012 р.

Від ВДВС: Ванжа О.В., довіреність № 47 від 16.10.2012 р.

СУТЬ СПОРУ:

26.09.2012 р. Приватне акціонерне товариство "Видавництво "Зоря" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця, в якій просить суд: 1) визнати неправомірними дії Індустріального відділу Держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по прийняттю постанови "Про стягнення з боржника виконавчого збору" від 13.08.2012 р.; 2) скасувати постанову Індустріального відділу Держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції "Про стягнення з боржника виконавчого збору" від 13.08.2012 р.

Ухвалою суду від 27.09.2012 р. скарга була прийнята до розгляду, розгляд в засіданні призначено на 08.10.2012 р.

В судових засідання 08.10.2012 р. та 22.10.2012 р. розгляд скарги відкладався у зв'язку з неявкою сторін та неподанням ними витребуваних судом документів, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач представника в судове засідання 20.11.2012 р. не направив, надав заяву про розгляд скарги за відсутності стягувача.

Відповідач (скаржник) вимоги, викладені у скарзі підтримує, надав оригінал конверту для огляду в засіданні.

Представник Індустріального ВДВС ДМУЮ проти задоволення скарги заперечує з підстав, викладених у запереченнях на скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом в судовому засіданні, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010 р., позов Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СНАРК, ЛТД" задоволено частково, стягнено з Відкритого акціонерного товариства "Видавництво "Зоря" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СНАРК, ЛТД" 497 542, 10 грн. заборгованості; 4 975, 42 грн. держмита; 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову відмовлено.

На примусове виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010 р., що набрало законної сили 15.12.2010 р. у справі № 2/170-10 видано наказ від 21.12.2010 р.

03.09.2012 р. до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "СНАРК, ЛТД" про затвердження мирової угоди у справі № 2/170-10.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2012 р. у справі № 2/170-10 затверджено мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "СНАРК, ЛТД" та Приватним акціонерним товариством "Видавництвом "Зоря" корпоративним підприємством ДАК "Укрвидавполіграфія" про закінчення виконавчого провадження.

26.09.2012 р. Приватне акціонерне товариство "Видавництво "Зоря" корпоративного підприємства ДАК "Укрвидавполіграфія" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця, в якій просить суд: 1) визнати неправомірними дії Індустріального відділу Держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по прийняттю постанови "Про стягнення з боржника виконавчого збору" від 13.08.2012 р.; 2) скасувати постанову Індустріального відділу Держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції "Про стягнення з боржника виконавчого збору" від 13.08.2012 р.

03.08.2012 р. Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу у справі № 2/170-10, виданого 21.12.2010 р. господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з ВАТ "Видавництво "Зоря" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" на користь ТОВ фірма "Снарк ЛТД" борг в сумі 5 211, 42 грн. та надано строк для добровільного виконання до 10.08.2012 р.

Згідно поштового штампу на конверті, оригінал якого було надано скаржником для огляду в судове засідання, постанову про відкриття виконавчого провадження було надіслано 07.08.2012 р., а отримано ПАТ "Видавництво "Зоря" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" 14.08.2012 р., про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення та не заперечується представником ВДВС, тобто через 4 дні після закінчення строку на добровільне виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області.

20.08.2012 р. ТОВ фірма "Снарк, ЛТД" надіслало до Індустріального ДВС ДМУЮ листа з проханням тимчасово припинити виконавчі дії по примусовому виконанню стягнення суми боргу з ПАТ "Видавництво "Зоря" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" на користь ТОВ фірма "Снарк, ЛТД" і не вживати жодних заходів щодо притягнення до відповідальності, у зв'язку з тим, що сторонами було досягнуто згоду про підписання мирової угоди, яку подано на затвердження до Господарського суду Дніпропетровської області.

Як встановлено судом, на час розгляду скарги, постановою ВП № 33708696 від 25.09.2012 р., виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду від 21.12.2010 р. у справі № 2/170-10 закінчене у зв'язку з затвердженням мирової угоди між сторонами виконавчого провадження.

13.08.2012 р. Індустріальним ВДВС ДМУЮ було винесено постанову "Про стягнення з боржника виконавчого збору". Скаржник вважає, що вказану постанову було винесено з порушенням ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження". Зазначену постанову від 13.08.2012 р. скаржнику було надіслано лише 20.09 2012 р., що вбачається з поштового конверту.

Представник ВДВС проти задоволення скарги заперечував з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 35 Закону "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувана чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладання провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Від підприємства-боржника - ПАТ "Видавництво "Зоря" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" така заява не надходила, тому 14.08.2012 р. постанова про стягнення з ПАТ "Видавництво" Зоря" КІІ ДАК "Укрвидавполіграфія" 10 % виконавчого збору в сумі 521, 14 грн. направлена на адресу боржника простою кореспонденцією.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що скарга ПАТ "Видавництво "Зоря" КП ДАК "Укрвидавполіграфія" підлягає частковому задоволенню, у зв'язку з наступним.

Згідно ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. 5 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження", копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Частиною 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 12 Закону, сторони виконавчого провадження зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Згідно п. 20. Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", відповідно до статей 45, 46 Закону "Про виконавче провадження", витрати виконавчого провадження та виконавчий збір стягуються за постановою державного виконавця з боржника, якщо останній не виконав рішення добровільно в установлений для цього строк і воно було виконане примусово. Суд може визнати стягнення виконавчого збору необґрунтованим, якщо встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення не узгоджувався зі строками, встановленими в ч. 2 ст. 24 Закону, і був нереальним.

Враховуючи, що постанова про стягнення з ПАТ "Видавництво" Зоря" КІІ ДАК "Укрвидавполіграфія" 10 % виконавчого збору в сумі 521, 14 грн. була винесена державним виконавцем за день до отримання скаржником постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.08.2012 р., якою встановлювався строк для добровільного виконання наказу, суд приходить до висновку, що вказаний строк для виконання в даному випадку був нереальним, а винесення постанови про стягнення виконавчого збору Індустріальним відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - передчасним.

Вимога скаржника щодо скасування постанови чи іншого акта органу Державної виконавчої служби за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання їх недійсними (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 29.06.2010 р. № 01-08/369).

Відповідно до п. 9.13. Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Враховуючи викладене, суд вважає підлягаючими задоволенню вимоги скаржника стосовно визнання неправомірними дій Індустріального відділу Держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по прийняттю постанови "Про стягнення з боржника виконавчого збору" від 13.08.2012 р., в решті вимог скаржника щодо скасування постанови Індустріального відділу Держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції "Про стягнення з боржника виконавчого збору" від 13.08.2012 р. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Індустріального відділу Держаної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по прийняттю постанови "Про стягнення з боржника виконавчого збору" від 13.08.2012 р.

В решті вимог у скарзі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Ухвалу господарського суду може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя М.М. Боділовська