Рішення

від 13.11.2012 по справі 5026/1509/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2012 року Справа № 02/5026/1509/2012

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: Федорчук В.О. - директор,

відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Гришка

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бужанський цукор"

про стягнення 49 579 грн. 39 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача коштів в сумі 49 579 грн. 39 коп., зокрема 46 111 грн. 56 коп. боргу за надані послуги по перевезенню цукрових буряків відповідно до актів виконаних робіт від 30.09.2011 і 31.10.2011 та 3 467 грн. 83 коп. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання по договору № 13 від 08.09.2011, укладеного сторонами між собою.

Відповідач не надав суду письмовий відзив на позов, не заперечив проти позову, не направив свого представника у судове засідання, про причини невиконання вимог суду не повідомив.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке. Суд вжив усіх заходів для належного повідомлення відповідача про дату і час розгляду справи, ухвали суду від 09.10.2012 та від 25.10.2012 надіслані за адресою відповідача, вказаною позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, надіслання ухвали суду оформлено згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України (з подальшими змінами), що є підтвердженням належного надсилання копій ухвал суду відповідачу у справі. Суду не подано заяву про розгляд справи за участі представника відповідача, не повідомлено поважних причин неподання відзиву на позов та нез'явлення представника у судове засідання. Господарським процесуальним кодексом України не встановлено обов'язку суду відкладати розгляд справи у разі відсутності представника сторони. За приписом частини 1 статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. В процесі розгляду даної справи суд приходить до висновку, що вона може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України за відсутності відзиву на позов. Неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у заявленій сумі, просив задовольнити позов повністю та прийняти рішення у даному судовому засіданні. Заслухана у судовому засіданні як спеціаліст відповідно до статті 30 ГПК України головний бухгалтер позивача Ярова М.В. пояснила, що суду подана довідка від 12.11.2012, у якій названі всі договори, які укладалися між сторонами, договір № 11 від 30.08.2011 сторонами не укладався, але позивач прийняв перераховані відповідачем кошти та зарахував в рахунок фактично наданих послуг, підтверджених актами, і спочатку було закрито договір № 01/09-11/7 від 01.09.2011, а потім частково договір № 13 від 08.09.2011, і по балансу позивача обліковується залишок боргу відповідача по договору № 13 - по акту від 30.09.2011 сума 619 грн. 42 коп. та повністю неоплаченим є акт від 31.10.2011 в сумі 45 492,14 грн.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представників сторін, суд встановив таке.

Між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю імені Гришка та товариством з обмеженою відповідальністю "Бужанський цукор" протягом 2011 існували господарські відносини, основані на господарських договорах перевезення вантажів від 01.09.2011 № 01/09-11/7, від 08.09.2011 №13 та договорах купівлі - продажу від 01.09.2011 № 01/09-11/2, від 16.09.2011 № 16/09-11.

Як вбачається із позовної заяви та письмового пояснення представника і спеціаліста позивача борг відповідача перед позивачем в сумі 46 111,56 грн. утворився в результаті несплати ТОВ "Бужанський цукор" вартості послуг по актах виконаних робіт від 31.10.2011 на суму 45 492, 14 грн. та від 30.09.2011 в залишковій сумі 619,42 грн., якими було оформлено надання послуг на перевезення вантажу відповідно до укладеного між цими сторонами договору № 13 від 08.09.2011. Протягом вересня-жовтня 2011 року сторони передавали одна одній товар, а також відповідач перерахував на рахунок позивача кошти в сумах 10 000 грн. та 15 000 грн. Позивач прийняв ці кошти та направив їх на погашення боргу відповідача за надані послуги по перевезенню буряків по акту від 30.09.2011 на суму 1884,40 грн. за договором від 01.09.2011 та по акту від 30.09.2011 за договором від 08.09.2011 № 13. Посилання відповідачем на договір № 11 від 30.08.2011 не має значення для даної справи, оскільки за доводами позивача, не спростованими відповідачем, такий договір сторонами не укладався і роботи по ньому не виконувалися. У акті звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 03.11.2011 за період з 01.09.2011 по 03.11.2011, який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений їх печатками, відповідач підтвердив факт належності перерахування позивачу коштів.

Вказані акти підписані повноважними представниками сторін, скріплені печатками підприємств, на них вказано про відсутність претензій до сторін, жодних зауважень щодо обсягу робіт, їх якості чи вартості не вказано. Оригінали актів судом оглянуті в судовому засіданні.

Позивач надіслав відповідачу претензію від 13.02.2012 № 40 із вимогою про сплату заборгованості за надані послуги по перевезенню вантажу згідно договору від 08.09.2011 № 13 на суму 46 111,56 грн. та попередив відповідача про нарахування пені відповідно до п. 4.2, п. 4.3 договору від 08.09.2011 № 13.

Як вбачається із матеріалів справи, підтверджено належними доказами та не спростовано відповідачем, заборгованість відповідача складає 46 111,56 грн.

Відповідно до пункту 3.3. договору № 13 відповідач зобов'язався оплачувати послуги позивача, як виконавця, 3 рази на місяць впродовж 3-х банківських днів після підписання сторонами актів про надані послуги за кожні 10 днів перевезення вантажу. Кінцевий розрахунок за надані послуги здійснюється впродовж 10 банківських днів після підписання сторонами акта звірки взаємних розрахунків.

Згідно зі статтями 193, 202 Господарського кодексу України, статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом. Відповідно до статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За приписом частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки відповідач порушив свої договірні зобов'язання, не оплатив в установлений законом строк вартість наданих послуг на перевезення цукрового буряка, тому з нього підлягає стягненню на користь позивача борг в сумі 46 111 грн. 56 коп.

Згідно статті 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Одним із видів господарських санкцій, які відповідно до статті 217 ГК України можуть застосовуватися у сфері господарювання, є штрафні санкції, що можуть застосовуватися у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня) відповідно до умов договору між сторонами.

В пункті 4.2 договору від 08.09.2011 № 13 сторони передбачили, що у випадку порушення відповідачем умов п. 3.3 даного договору, він сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки платежу.

Нарахування позивачем пені здійснено за прострочення оплати за надані позивачем послуги з перевезення цукрового буряка платежу в період з 18.11.2011 по 18.05.2011, виходячи із умови пункту 3.3. договору та із того, що акт звірки розрахунків підписаний сторонами 03.11.2011. Вимога позивача про стягнення з відповідача пені відповідає умовам Договору, обставинам справи, праву позивача. Пеня підлягає стягненню з відповідача в заявленій сумі 3 467 грн. 83 коп.

З огляду на викладені норми законодавства та встановлені фактичні обставини справи, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з відповідача 46 111, 56 грн. боргу за надані послуги по перевезенню цукрового буряку та 3 467,83 грн. пені.

Відповідно до статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають відшкодуванню понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 609 грн. 50 коп.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із товариства з обмеженою відповідальністю "Бужанський цукор" (19333, Черкаська область, Лисянський район, с. Бужанка, вул. Заводська, 1-а, ідентифікаційний код 36777437) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Гришка (20235, Черкаська область, Звенигородський район, с. Ризине, ідентифікаційний код 03792817) - 46 111 грн. 56 коп. (сорок шість тисяч сто одинадцять гривень 56 коп.) боргу, 3 467 грн. 83 коп. (три тисячі чотириста шістдесят сім гривень 83 коп.) пені, 1 609 грн. 50 коп. (одну тисячу шістсот дев'ять гривень 50 коп.) витрат на сплату судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 19.11.2012

Суддя А.Д. Пащенко