Рішення

від 20.11.2012 по справі 5016/2074/2012(12/62)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р. Справа № 5016/2074/2012(12/62)

м. Миколаїв

за позовом: Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільне транспортне підприємство -14827»

(54000, м. Миколаїв, вул. Комінтерна, 34)

про: стягнення матеріальних збитків у сумі 15550 грн. 00 коп..

Суддя А.К.Семенов

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 279 від 20.09.2012 року.

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Позов поданий про стягнення 15550 грн. 00 коп. матеріальних збитків.

Позовні вимоги обґрунтовуються невиконанням зобов'язань по договору № 39 від 01.11.2011 року в частині забезпечення автотранспортних засобів ФОП ОСОБА_1 охороною.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

20.11.2012 року справу розглянуто відповідно до статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 20.11.2012 року оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Обставини справи.

01.11.2011 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ Автомобільним транспортним підприємством -14827»був укладений договір № 39 про надання послуг.

Згідно умов вищевказаного договору ТОВ Автомобільне транспортне підприємство -14827»зобов'язалось, зокрема забезпечити позивача територією для стоянки автотранс-портних засобів та їх охорону. Позивач в свою чергу зобов'язався своєчасно сплачувати вартість наданих послуг.

Сторони свої зобов'язання виконували належним чином до 16.01.2012 року.

16.01.2012 року секретар ТОВ «АТП-14827»повідомила ФОП ОСОБА_1, що ван-тажний автомобіль марки MAN, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який їй на-лежить, пошкоджений, деякі запасні частини та інші деталі викрадені.

17.01.2012 року слідчим СВ Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції Ноздрачовим А.С. було складено протокол огляду місця події та винесено постанову про порушення кримінальної справи по факту крадіжки майна, яке належить ФОП ОСОБА_1. Відповідно до вищевказаної постанови позивачу було нанесено матеріальну шкоду на загальну суму 4600 грн. 00 коп.

Позивачем було проведено відновлювальні роботи (ремонт) транспортного засобу на загальну суму 2240 грн. 00 коп., що підтверджується рахунком фактурою від 25.05.2012 року та Актом здачі-прийняття робіт за № ОУ-0000014 від 25.05.2012 року (а.с. 16-17). Зазначені роботи позивачем були оплачені, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 14 від 25.05.2012 року (а.с. 18).

Позивач у позовній заяві зазначає, що в подальшому було виявлено відсутність авто-номного опалювача, вартість якого становить 8719 грн. 00 коп. та підтверджує це накла-дною № ФО-000001 від 18.05.2012 року.

20.11.2012 року позивачем було надано нові докази, в обґрунтування вимоги щодо стягнення матеріальних збитків, а саме.

Позивачем було надано до господарського суду лист Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області за № 1572 від 13.11.2012 року, з якого вбачається, що по-зивач, внаслідок крадіжки, зазнав матеріальних збитків на суму 12100 грн. 00 коп., з яких 7500 грн. 00 коп. - вартість автономного опалювача.

Позивач просить стягнути з відповідача 15550 грн. 00 коп. матеріальних збитків.

Станом на день подання позовної заяви збитки відповідачем не відшкодовані.

В обґрунтування позову ФОТ ОСОБА_1 посилається на статті 525 Цивільного кодексу України, та статті 20, 147, 174, 193, 224 Господарського кодексу України.

Відповідач, як вже вище вказано, свого представника у судове засідання не направив, відзив на позовну не надав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд дійшов до такого висновку.

Відповідно статі до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобо-в'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відпо-відно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного за-конодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сто-ронами.

Частиною 1 ст. 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Частиною 1 ст. 225 ГК України встановлено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються вар-тість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог за-конодавства, а також додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншими суб'єктами, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Сума збитків відповідача перед позивачем станом на час розгляду справи становить 14340 грн. 00 коп. ( 4600 грн. 00 коп. + 7500 грн. 00 коп. + 2240 грн. 00 коп. = 14340 грн. 00 коп. ) що підтверджується матеріалами справи.

Отже, позов підлягає задоволенню частково: в сумі 14340 грн. 00 коп..

У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомобільне транспортне підприємство -14827»(54000, м. Миколаїв, вул. Комінтерна, 34, код ЄДРПОУ 35320513) на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) 14340 грн. 00 коп. боргу та 1609 грн. 50 коп. судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Оформлене відповідно до статті 84 цього Кодексу, рішення підписано 23.11.2012 року.

Суддя А.К.Семенов