Постанова

від 27.11.2012 по справі 33-881/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № Провадження № 33-881/12 33/1090/8225/12 Головуючий у І інстанції Саган В. М. Категорія 441Доповідач у 2 інстанціїШроль 27.11.2012

ПОСТАНОВА

Іменем України

30 жовтня 2012 року м. Київ

Суддя апеляційного суду Київської області В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора C.В. Калітенка, представника Київської обласної митниці А.О.Захарова справу за апеляційною скаргою представника Київської обласної митниці на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2012 року, якою

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований в АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні до адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 483 МК України, а провадження по справі закрито у зв»язку з пропуском строків накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

За постановою ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України за наступних обставин.

11.10.10 на мигну територію України в зоні діяльності Південної митниці, відповідно до коносаменту (combined transport bill of lading) B/L 17 від 06.10.10, на адресу ТОВ „Інфініті центр" (Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вуд. Набережна 7/1, оф. 312, код ЄДРПОУ 36832466) був ввезений товар „Автомобілі легкові: Hyundai іх35 - у кіл-ті 2 од., Daihatsu Terios - у кіл-ті 2 од. та Toyota Land Cruser - у кіл-ті 1 од. Відправник вантажу - компанія «Oz Neptun Otomotiv Turizm Gida Teks.Nakl.San»( Rihtim Str.Fatih Han 33/4, Karakov, Istanbul, Turkey).

Під час пропуску товару на митну територію України по ПД № 125000039/2010/911116 від 09.11.10, в якості підстави для його переміщення, митному органу зокрема було надано такі цінові документи, а саме інвойси від 05.10.10 №№ 071656, 071657, 071658 на загальну суму 92 500 доларів США.

14.10.10 вантаж надійшов в зону діяльності Київської обласної митниці.

09.11.10 до відділу митного оформлення № 15 Київської обласної митниці Київська обл., Бориспільський р-н, с. Мартусівка, вул. Мойсеева, 72) декларантом ТОВ „Інфініті центр" Руфановим Є.О. було подано вантажну митну декларацію (далі - ВМД) в режимі „ІМ-40" з необхідним пакетом документів (в тому числі: контракт від 25.08.10 № 25/08 та інвойси від 05.10.10 №№ 071656, 071657, 071658 ) на вантаж „Автомобілі легкові, нові: Hyundai іх35 - у кіл-ті 2 од., модель -2011 року, рік випуску -2010, номери кузовів : KMHJU81BDBU164733, KMHJU81BDBU164737; Daihatsu Terios -у кіл-ті 2 од., модель -2010 року, рік випуску -2010, номери кузовів : JDAJ10G001116371, JDAJ10G001116398; та Toyota Land Cruser - у кіл-ті 1 од., модель -2010 року, рік випуску -2010, номер кузову JTMHV05J5050013939. ВМД було прийнято до митного оформлення та присвоєно реєстраційний №125000039/2010/908192. Відправник вантажу - компанія Neptun Otomotiv Turizm Gida Teks.Nakl.San»( Rihtim Str.Fatih Han 33/4, Karakov, Istanbul, Turkey.

Одержувач вантажу - ТОВ „Інфініті центр" (Київська обл., Вишгородський р-н, м. Вишгород, вул. Набережна 7/1, оф. 312, код ЄДРПОУ 36832466).

Поставка товару здійснювалась на основі контракту від 25.08.10 № 25/08, укладеного між компанія Neptun Otomotiv Turizm Gida Teks.Nakl.San»в особі директора Recep Mutlu та ТОВ „Інфініті центр" в особі директора ОСОБА_4, який має відповідні підписи.

Загальна вартість товару, який переміщувався по вищезазначеній ВМД, відповідно до інвойсів від 05.10.10 №№ 071656, 071657, 071658 становить 92 500 доларів США.

09.11.10 вантаж було оформлено у митному відношенні в режимі „ІМ-40" за ВМД №125000039/2010/908192.

19.09.11 до Київської обласної митниці додатком до листів Департаменту боротьби з контрабандою, аналізу ризиків та протидії корупції Держмитслужби України від 12.09.11 № 20/1-11/05777 та від 21.05.12 № 20/1-11/04913, надійшли відповіді митних органів Турецької Республіки. відповідно до яких: компанія Neptun Otomotiv Turizm Gida Teks.Nakl.San»зареєстрована належним чином в державних органах Турецької Республіки; компанія Neptun Otomotiv Turizm Gida Teks.Nakl.San»дійсно оформлювала вищевказаний товар на адресу ТОВ „Інфініті центр", але на загальну суму 121 700 доларів США, про що свідчать надані разом з відповіддю рахунки фактури від 04.10.10 №№ 037342, 037343 та 07243 та митні декларації від 04.10.10 №№ 10342200ТR003835, 10411300ТR000471, 10410300ТR001886.

Таким чином, внаслідок дій директора ТОВ «Інфініті центр»ОСОБА_4 митному органу, як підставу для переміщення через митний кордон України товарів „Автомобілі легкові: Hyundai іх35 - у кіл-ті 2 од., Daihatsu Terios - у кіл-ті 2 од. та Toyota Land Cruser - у кіл-ті 1 од., вартістю 121700 доларів США, що станом на момент переміщення через митний кордон України становить 962 841 грн. 72 коп., були надані документи, а саме інвойси від 05.10.10 №№ 071656, 071657, 071658, що містять неправдиві дані.

В апеляційній скарзі особа, представник Київської обласної митниці просить скасувати постанову, прийняти нову постанову, якою ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 483 МК України, та накласти на нього стягнення у виді конфіскації предметів та накладення штрафу у відповідному розмірі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом при прийнятті рішення неповно досліджено матеріали справи, зокрема той факт, що справу на розгляд було направлено після виконання постанови Бориспільського міськрайонного суду про доопрацювання, у якій в порушення вимог ст. 528 МК України не було встановлено строки перевірки, а отже судом безпідставно закрито провадження у справі про порушення митних правил.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування суддею вимог ч.2 ст.467 МК України на вимогах чинного законодавства не ґрунтуються, оскільки адміністративне стягнення суддею може бути накладене не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду справ про триваючі порушення митних правил -не пізніше, ніж через три місяці з дня виявлення цих порушень. Можливостей поновлення чи подовження зазначених строків законодавством не передбачено.

Проте, суддею прийнято рішення про визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.483 МК України, на підставі неповно досліджених обставин справи.

Як пояснив ОСОБА_4 при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, у 2010 році він був запрошений на співбесіду у ТОВ «Інфініті центр»з метою працевлаштування на посаду начальника охорони, при чому віддав на підприємство резюме, заяву, копії паспорту та ідентифікаційного коду. Після співбесіди йому було запропоновано дочекатися дзвінка від адміністрації підприємства. Дзвінка він так і не дочекався. Пізніше його почали викликати на допит у СБУ, податкову інспекцію з метою з'ясувати питання господарської діяльності ТОВ «Інфініті центр»із закидами про те, що він є директором вказаного підприємства. Стверджує, що жодного дня він не працював у вказаному товаристві, відношення до переміщення товарів через митний кордон України не мав, жодного разу з працівниками митних органів не спілкувався. Де в даний час перебуває кримінальна справа, у рамках якої його допитували та брали зразки підписів, йому не відомо.

Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил , шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст.508 МК України.

Крім того, виходячи із змісту ст.494 МК України, протокол про порушення митних правил має бути вручений під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, і лише у разі відмови одержати примірник протоколу він може бути надісланий зазначеній особі .

Даних про відмову в отриманні ОСОБА_4 складеного протоколу про порушення митних правил чи належного надіслання йому протоколу матеріали справи не містять. Лист від 20.06.2012 року № 06-23/4372 не може бути визнаний належним доказом направлення протоколу ОСОБА_4, оскільки у ньому невірно зазначена адреса останнього і дані про отримання ним зазначеного процесуального документу відсутні.

Також, у протоколі не зазначено які ж протиправні дії вчинені ОСОБА_4, що були спрямовані на переміщення транспортних засобів , чому вони кваліфіковані за ст.483 МК України в редакції 2012 року, у той час як подія мала місце до набрання кодексом чинності, і чому саме за другою частиною зазначеної статті.

Зазначені недоліки призвели до винесення постанови, яку неможливо визнати законною у зв'язку з неповнотою провадження у справі, неправильною кваліфікацією вчиненого правопорушення, невідповідністю викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Оскільки названі недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи у суді, то справу слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки.

Під час додаткової перевірки необхідно перевірити доводи ОСОБА_4 про те, що він ніколи не працював у ТОВ «Інфініті центр», у тому числі і на посаді директора, з'ясувати долю кримінальної справи, у ході якої провадилися слідчі дії із ОСОБА_4, у разі можливості, копії процесуальних документів приєднати до провадження, усунути недоліки протоколу про адміністративні правопорушення, у разі прийняття рішення про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності провести усі необхідні дії, передбачені ст.494 МК України.

Вважаю місячний строк з дня отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Київської обласної митниці залишити без задоволення.

Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2012 року щодо ОСОБА_4 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу повернути до Київської обласної митниці для проведення додаткової перевірки у місячний строк з дня отримання справи.

Суддя: підпис В.Р.Шроль