Постанова

від 21.11.2012 по справі 2а-13806/11/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-13806/11/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Міщук М.С.

ПОСТАНОВА

Іменем України

"21" листопада 2012 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: секретар Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Духно І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінгова компанія «Прімекс»на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінгова компанія «Прімекс»(далі Товариство або позивач) до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі міста Києва Державної податкової служби України (далі ДПІ або відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2011 року Товариство звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000412305 від 06.07.2011 року.

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 9 липня 2012 року у задоволенні позову Товариству відмовив.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Товариство посилається на те, що господарські відносин здійсненні між ТОВ «Клінінгова компанія «Прімекс»та ТОВ «Оптдевайс»є дійними, а тому Товариство має право на отримання податкового кредиту.

Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ проведено перевірку Товариства, за результатами якої 21.06.2011 року складено акт №3234/23-522-34806565 про результати документальної невиїзної позапланової перевірки з питань достовірності нарахування та сплати податку на додану вартість (далі ПДВ) при взаємовідносинах з ТОВ «Оптдевайс»за період з 01.10.2010 року по 31.10.2010 року (далі Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»(у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі Закон №168/97-ВР), в результаті чого занижено ПДВ за період з 01.10.2010 р. по 31.10.2010 року на загальну суму 39 585 грн., у тому числі за жовтень 2010 року -39 585 грн.

На підставі встановленого порушення відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0000412305 від 06.07.2011 року, яким позивачу за порушення підпункту 7.4.1, підпункту 7.4.5 пункту 7.4 Закону № 168/97-ВР збільшено ПДВ на загальну суму 49 481 грн. 25 коп., у тому числі основний платіж - 39 585 грн. та штрафні санкції -9 896 грн. 25 коп.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що оскільки податкові накладні виписані від імені не уповноваженої особи ТОВ «Оптдевайс»на адресу позивача, то такі податкові накладні складені з порушенням вимог податкового законодавства, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставним.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, що під час проведення перевірки ДПІ, позивач мав взаємовідносини з ТОВ «Оптдевайс».

ТОВ «Оптдевайс»позивачу виписані наступні податкові та видаткові накладні: видаткова накладна №10014 від 01.10.2010 року на суму 42 847 грн. 60 коп. разом з ПДВ; податкова накладна №1051 від 01.10.2010 року на суму 42 847 грн. 60 коп. разом з ПДВ; видаткова накладна №10042 від 04.10.2010 року на суму 31 500 грн. разом з ПДВ; податкова накладна №4029 від 04.10.2010 року на суму 31 500 грн. разом з ПДВ; видаткова накладна №101232 від 12.10.2010 року на суму 80 616 грн. разом з ПДВ; податкова накладна №12026 від 12.10.2010 року на суму 80 616 грн. разом з ПДВ; видаткова накладна№101231 від 12.10.2010 року на суму 82 548 грн. разом з ПДВ; податкова накладна №12025 від 12.10.2010 року на суму 82 548 грн. разом з ПДВ.

На підставі податкових накладних позивачем задекларований податковий кредит на суму 39 585 грн. 27 коп.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7. Закону №168/97-ВР податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше, ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1. статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 1.7. статті 1 Закону №168/97-ВР податковий кредит -це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до підпункту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону №168/97-ВР є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до підпункту 7.5.1. пункту 7.5. статті 7 Закону №168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У якості доказів фактичного здійснення господарських відносин з ТОВ «Оптдевайс», позивачем суду надано наступні первинні документи:

податкова накладна № 12025 від 12.10.2010 року згідно рахунку-фактури № 101231 від 12.10.2010 року на загальну суму 82 548 грн. 00 коп. (з них ПДВ 13 758 грн. 00 коп.); видаткова накладна № 101231 від 12.10.2010 року згідно рахунку-фактури № 101231; податкова накладна № 4029 від 04.10.2010 року згідно рахунку-фактури № 10042 від 04.10.2010 року на загальну суму 31 грн. (з них ПДВ 5 250 грн. 00 коп.); видаткова накладна № 1 від 04.10.2010 року згідно рахунку-фактури № 10042; податкова накладна № 1051 від 01.10.2010 року згідно рахунку-фактури № 10014 від 01.10.2010 року на загальну суму 42 847 грн. 60 коп. (з них ПДВ 7 141 грн. 27 коп.); видаткова накладна №10014 від 01.10.2010 року; податкова накладна № 12026 від 12.10.2010 року згідно рахунку-фактури № 101232 від 12.10.2010 року на загальну суму 80 616 грн. 00 коп. (з них ПДВ 13 436 грн. 00 коп.); видаткова накладна № 101232 від 12.10.2010 року податкові декларації; платіжне доручення № 3125 від 10.11.2010 року; платіжне доручення № 3126 від 10.11.2010 року; платіжне доручення № 3129 від 11.11.2010 року; платіжне доручення № 3130 від 11.11.2010 року.

На всіх наданих документах міститься підпис директора ТОВ «Оптдевайс»Шурши О.М., який в зазначений період був призначений директором ТОВ «Оптдевайс»та мав повний необхідний обсяг цивільної дієздатності для посвідчення договорів та угод від імені ТОВ «Оптдевайс».

Судом першої інстанції не встановлено, а відповідачем не доведено, що підписи на документах виконано не Шуршою О.М. а іншою особою.

Тому, господарські відносини між ТОВ «Клінінгова компанія «Прімекс»та ТОВ «Оптдевайс»мали фактичний характер, що підтверджено наданими суду оригіналів документів, складених під час здійснення господарських операцій.

Отже, вказані факти свідчать про реальність відносин між ТОВ «Клінінгова компанія «Прімекс»та ТОВ «Оптдевайс».

Згідно з підпунктом 7.2.1. пункту 7.2. статті 7 Закону №168/97-ВР платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) назву юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну назву отримувача; ж) ціну продажу без врахування податку; з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до вимог підпункту 7.2.4. пункту 7.2. статті 7 Закону №168/97-ВР право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Судом встановлено, що на момент складання податкових накладних контрагент позивача -ТОВ «Оптдевайс»було зареєстроване в якості платників податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку.

Даних про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Оптдевайс»відповідачем суду не надано та Акт перевірки не містить

Тобто на момент здійснення господарських операцій та складання податкових накладних свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «Оптдевайс»було чинними і вказані суб'єкти господарювання мали право видавати податкові накладні на кожну поставку товарів (робіт, послуг).

В свою чергу податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону №168/97-ВР та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 165 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 червня 1997 р. за № 233/2037 (чинних на момент оформлення податкових накладних, складених до 01.01.2011 року) та Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України від 21.12.2010 р. № 969 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29 грудня 2010 року за № 1401/18696 (які набули чинності на момент оформлення податкових накладних, складених після 01.01.2011 року) стосовно порядку оформлення та підстав їх видачі.

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0000412305 від 06.07.2011 року винесено протиправно і підлягає скасуванню.

Таким чином, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені з порушенням вищеназваних норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 160, 195, 197, 198, 202, 205, 206, 207 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Клінінгова компанія «Прімекс»задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 9 липня 2012 року скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити .

Визнати незаконним та скасувати податкове-повідомлення рішення № 0000412305 від 06 липня 2011 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.